Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А33-1891/2009 (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - ООО "СВР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-2" (далее - ООО "ЖРЭУ-2") о взыскании 888 151 рубля 42 копеек задолженности за потребленную холодную воду, составляющую разницу в стоимости объема потребленной жильцами многоквартирных домов холодной воды, определенного по нормативам, установленным органами местного самоуправления, и объема холодной воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, с применением тарифа, установленного для общества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖРЭУ-2" взыскана задолженность в размере 416 730 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖРЭУ-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "ЖРЭУ-2" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. У истца как ресурсоснабжающей организации сложились договорные отношения по снабжению холодной водой с собственниками жилых домов, которые и должны являться ответчиками по делу.
Определение границ эксплуатационной ответственности не зависит от выбранного способа управления, в частности, при непосредственном способе управления собственники заключают договор холодного водоснабжения от своего имени с ресурсоснабжающими организациями, при этом речь не идет о перемещении границ эксплуатационной ответственности, так как на собственников жилых помещений возложена обязанности по содержанию внутридомовых инженерных сетей водоснабжения до границы дома.
ООО "СВР" в спорный период воспользовалось своим правом как ресурсоснабжающая организация на получение субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СВР" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ООО "СВР" выданы лицензии серий КРР N 01705, N 01701 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод Южно-Шарыповского и Кадатского месторождения для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов.
Согласно договору аренды N 112 от 28.12.2007 истец принял во временное владение и пользование муниципальное имущество Южно-Шарыповского водозабора, Кадатского водозабора, насосные станции 3-го подъема, водопроводные сети г. Шарыпово, предназначенные для эксплуатации в целях оказания услуг водоснабжения населению, бюджетным учреждениям, организациям, предприятия и иным потребителям.
Истец в спорный период осуществлял подачу холодной воды жителям многоквартирных домов N 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, 1/16, 1/21, 1/22, 1/26, 15, 16, 17, 18, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 6, 7 микрорайона 2 г. Шарыпово, управление которыми в спорный период осуществляло ООО "ЖРЭУ-2".
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате холодной воды и отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), суды пришли к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ООО "ЖРЭУ-2" как управляющей организации.
Незаключение договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на отпуск и прием ресурса не освобождает потребителя от оплаты полученной холодной воды.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно ООО "ЖРЭУ-2" является потребителем отпущенной в жилые дома холодной воды и исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг, правомерно не приняты судами во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.
В связи с чем, суды правильно указали на то, что ответчик является лицом обязанным производить оплату за холодное водоснабжение.
Холодное водоснабжение относится к коммунальным ресурсам (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К спорным отношениям подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 167, Правила N 307 и Правила N 306).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с абонента в пользу ресурсоснабжающей организации разницы между платой за отпуск холодной воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, не противоречит нормативному регулированию и является правильным.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, объем воды, израсходованной, в том числе на содержание общего имущества, составляет 51132,52 куб.м, что является разницей между общим объемом воды, израсходованным, в том числе, на содержание общего имущества из расчета по нормативам (83920,74 куб.м) и предъявленным населению по индивидуальным приборам учета (32788,22 куб.м).
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Решением Шарыповского городского Совета депутатов "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год" (приложение N 1) от 18.12.2007 N 26-272 установлены тарифы на холодное водоснабжение в домах с полным благоустройством в размере 8,15 руб./ куб.м (в т.ч. НДС), в домах с душами - 14 руб./куб.м (в т.ч. НДС).
Таким образом, установив наличие у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, а также, что истцом в нарушение положений абзаца 2 пункта 15 Правил N 307, расчет задолженности в заявленном ко взысканию размере неправомерно произведен по тарифу в размере 14,72 рублей/куб.м (без НДС), установленному приказом Департамента Жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края N 37-т от 30.11.2007, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 416 730 рублей 04 копеек, составляющих стоимость потребленной холодной воды исходя из тарифа на холодное водоснабжение в размере 8,15 рублей/куб.м (в домах с полным благоустройством).
При этом наличие домов только с полным благоустройством (дома с душами отсутствуют), количество жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета, сведения показаний индивидуальных приборов учета судами установлены и ответчиком не оспариваются.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "СВР" в спорный период воспользовалось своим правом как ресурсоснабжающая организация на получение субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка ООО "ЖРЭУ-2" в кассационной жалобе на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4763/2008-4/92 также не может быть принята судом, поскольку указанное дело рассмотрено с участием иных лиц и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Доводы ответчика о том, что в силу пункта 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, так как, применение к отношениям между водоснабжающей организацией и управляющей компанией пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на управляющую компанию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО "ЖРЭУ-2" норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А33-1891/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А33-1891/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N А33-1891/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А33-1891/2009 (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - ООО "СВР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-2" (далее - ООО "ЖРЭУ-2") о взыскании 888 151 рубля 42 копеек задолженности за потребленную холодную воду, составляющую разницу в стоимости объема потребленной жильцами многоквартирных домов холодной воды, определенного по нормативам, установленным органами местного самоуправления, и объема холодной воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, с применением тарифа, установленного для общества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖРЭУ-2" взыскана задолженность в размере 416 730 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖРЭУ-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "ЖРЭУ-2" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. У истца как ресурсоснабжающей организации сложились договорные отношения по снабжению холодной водой с собственниками жилых домов, которые и должны являться ответчиками по делу.
Определение границ эксплуатационной ответственности не зависит от выбранного способа управления, в частности, при непосредственном способе управления собственники заключают договор холодного водоснабжения от своего имени с ресурсоснабжающими организациями, при этом речь не идет о перемещении границ эксплуатационной ответственности, так как на собственников жилых помещений возложена обязанности по содержанию внутридомовых инженерных сетей водоснабжения до границы дома.
ООО "СВР" в спорный период воспользовалось своим правом как ресурсоснабжающая организация на получение субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СВР" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ООО "СВР" выданы лицензии серий КРР N 01705, N 01701 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод Южно-Шарыповского и Кадатского месторождения для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов.
Согласно договору аренды N 112 от 28.12.2007 истец принял во временное владение и пользование муниципальное имущество Южно-Шарыповского водозабора, Кадатского водозабора, насосные станции 3-го подъема, водопроводные сети г. Шарыпово, предназначенные для эксплуатации в целях оказания услуг водоснабжения населению, бюджетным учреждениям, организациям, предприятия и иным потребителям.
Истец в спорный период осуществлял подачу холодной воды жителям многоквартирных домов N 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, 1/16, 1/21, 1/22, 1/26, 15, 16, 17, 18, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 6, 7 микрорайона 2 г. Шарыпово, управление которыми в спорный период осуществляло ООО "ЖРЭУ-2".
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате холодной воды и отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), суды пришли к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ООО "ЖРЭУ-2" как управляющей организации.
Незаключение договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на отпуск и прием ресурса не освобождает потребителя от оплаты полученной холодной воды.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно ООО "ЖРЭУ-2" является потребителем отпущенной в жилые дома холодной воды и исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг, правомерно не приняты судами во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.
В связи с чем, суды правильно указали на то, что ответчик является лицом обязанным производить оплату за холодное водоснабжение.
Холодное водоснабжение относится к коммунальным ресурсам (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К спорным отношениям подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 167, Правила N 307 и Правила N 306).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с абонента в пользу ресурсоснабжающей организации разницы между платой за отпуск холодной воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, не противоречит нормативному регулированию и является правильным.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, объем воды, израсходованной, в том числе на содержание общего имущества, составляет 51132,52 куб.м, что является разницей между общим объемом воды, израсходованным, в том числе, на содержание общего имущества из расчета по нормативам (83920,74 куб.м) и предъявленным населению по индивидуальным приборам учета (32788,22 куб.м).
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Решением Шарыповского городского Совета депутатов "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год" (приложение N 1) от 18.12.2007 N 26-272 установлены тарифы на холодное водоснабжение в домах с полным благоустройством в размере 8,15 руб./ куб.м (в т.ч. НДС), в домах с душами - 14 руб./куб.м (в т.ч. НДС).
Таким образом, установив наличие у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, а также, что истцом в нарушение положений абзаца 2 пункта 15 Правил N 307, расчет задолженности в заявленном ко взысканию размере неправомерно произведен по тарифу в размере 14,72 рублей/куб.м (без НДС), установленному приказом Департамента Жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края N 37-т от 30.11.2007, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 416 730 рублей 04 копеек, составляющих стоимость потребленной холодной воды исходя из тарифа на холодное водоснабжение в размере 8,15 рублей/куб.м (в домах с полным благоустройством).
При этом наличие домов только с полным благоустройством (дома с душами отсутствуют), количество жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета, сведения показаний индивидуальных приборов учета судами установлены и ответчиком не оспариваются.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "СВР" в спорный период воспользовалось своим правом как ресурсоснабжающая организация на получение субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка ООО "ЖРЭУ-2" в кассационной жалобе на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4763/2008-4/92 также не может быть принята судом, поскольку указанное дело рассмотрено с участием иных лиц и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Доводы ответчика о том, что в силу пункта 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, так как, применение к отношениям между водоснабжающей организацией и управляющей компанией пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на управляющую компанию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО "ЖРЭУ-2" норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А33-1891/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)