Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-21541/2011 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
ООО "ДЕЗ Калининского района" - Невзорова Я.В. (доверенность N 42 от 11.03.2012),
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" - Касимова М.В. (доверенность N 121 от 08.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района", г. Челябинск (ОГРН 1057421590841) (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска", г. Челябинск (далее - МУП ПОВВ, ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности поддержания в надлежащем состоянии канализационных выпусков домов в размере 64 339 руб. 03 коп. в период с мая 2008 г. по декабрь 2010 г. (л.д. 7-10 т. 1).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 089, 36 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 67 077 руб. 81 коп., в том числе сумму убытков на замену канализационных выпусков по ул. Кирова, 2 в размере 29 771 руб., сумму, полученную за получение разрешения на производство земляных работ по ул. Кирова, д. 2 в размере 2 738 руб. 78 коп., сумму убытков на замену канализационных выпусков по ул. Каслинская, 19 в размере 4 326 руб., сумму убытков на замену канализационных выпусков по ул. Молодогвардейцев, 70 в размере 15 176 руб., сумму убытков на замену канализационных выпусков по ул. Калинина, 10 в размере 15 066 руб. 03 коп. (л.д. 1-4 т. 2).
Определением от 13.03.2012 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо) (л.д. 80-83 т. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2012 (резолютивная часть от 04.05.2012) исковые требования ООО "ДЕЗ Калининского района" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 142-151).
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" сослалось на то, что возложение на истца обязанности по содержанию спорных канализационных сетей необоснованно.
Считает, что убытки истца, связанные с несением расходов по устранению протечки, являются необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца.
Полагает, что размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств несения убытков в меньшем размере не представлено.
До начала судебного заседания МУП ПОВВ представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 19-20).
При этом ответчик в письменном мнении пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Ни из одной заявки, представленной в материалы дела, нельзя установить, что послужило причиной появления запаха, место неисправности. К МУП ПОВВ за устранением неисправности ответчик не обращался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном мнении на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Кирова, 2, Каслинская, д. 19, Молодогвардейцев, д. 70, Калинина, 10, в г. Челябинске, на основании протоколов общего собрания собственников помещений (л.д. 6, 24, 38, 43 т. 2), а также договоров управления общего имущества многоквартирного дома (л.д. 7-59 т. 2).
В соответствии с положениями указанных договоров управления многоквартирного дома, управляющая компания ООО "ДЕЗ Калининского района" заключило указанные договоры с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также с целью представления интересов собственников в организациях по вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами.
Как следует из пояснений истца, в период с мая 2008 года по декабрь 2010 года были зафиксированы аварийные случаи прорыва сетей канализации в границах земельного участка, прилегающего к внешней стене многоквартирных домов расположенных по адресу: ул. Кирова д. 2; ул.,
Калинина д. 10; ул. Каслинская д. 19; ул. Молодогвардейцев д. 70., что, по мнению истца, подтверждается заявками, поданными на официальный сайт в сети "Интернет" (л.д. 51-52 т. 1).
В связи с указанными обстоятельствами, истец, управляющая компания ООО "ДЕЗ Калининского района", во исполнение условии договоров управления многоквартирными домами, перечисленных выше, путем привлечения подрядных организаций за счет денежных средств собственников помещений вышеперечисленных домов, был вынужден произвести ремонт канализационных выпусков от фундаментов многоквартирных домов до канализационных колодцев.
В качестве подтверждения указанных доводов истец представил договор подряда N 1 от 01.02.2008, с дополнительным соглашением N 87 к нему (л.д. 47-50 т. 1), журнал заявок (л.д. 51-53 т. 1), акт о приемки выполненных работ N 99 от 17.11.2008, платежное поручение N 778 от 11.12.2008 на оплату 541 000 руб., со ссылкой на оплату по счет-фактуру N 459-467 от 17.11.2008, 468-476 от 20.11.2008 договор N 3 о возмездном оказании услуг (л.д. 58-67 т. 1), дополнительное соглашение N 178 от 30.10.2008 года к договору подряда N 3 от 02.05.2007 (л.д. 73 т. 1), акт о приемке выполненных работ за период с 01.11.2008 по 30.11.2007 (л.д. 76-78 т. 2), платежное поручение N 330 об оплате 283 000 руб. со ссылкой в основании платежа на счет-фактуру N 395,396 от 26.11.2008, N 399,401 от 28.11.2008, N 40 от 26.02.2009, N 402,418 от 30.11.2008, N 42,43 от 27.02.2009, N 421,426, 427 от 30.11.2008, N 444,446 от 17.12.2008, N 451 от 19.12.2008 (л.д. 79 т. 2), дополнительное соглашение от 05.11.2008 N 67 к договору подряда N 1 от 01.05.2008 (л.д. 80 т. 2), электронные заявки относительно наличия запаха канализации в подъезде (л.д. 81-91 т. 2), счет на оплату по выполнению работ по замене канализации N 290 от 19.11.2008 (л.д. 92 т. 2), акт о приемке выполненных работ за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 (л.д. 93-95 т. 2), платежное поручение N 938 от 25.12.2008 на сумму 289 000 руб. со ссылкой на оплату по счету-фактуре N 1/4, 5/12 от 10.11.2008, N 1/8/11 от 08.10.2008, 1/39/11 от 29.10.2008, N 1/4/11 от 13.10.2008 (л.д. 96 т. 2), дополнительное соглашение N 8 к договору подряда (л.д. 97 т. 2), электронную заявку относительно наличия запаха КНЗ (л.д. 98 т. 2), счет на оплату N 363 от 29.12.2008 (л.д. 99 т. 2), акт о приемке выполненных работ за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 (л.д. 100-101 т. 2), платежное поручение N 967 от 29.12.2008 на сумму 576 000 руб. с указанием основании платежа на оплату по акту в/р N б/н от 31.11.2008, 2/19/12, 2/20/12 от 12.11.2008 (л.д. 102 т. 2).
По мнению истца, именно в результате неисполнения ответчиком МУП "ПОВВ" обязанности по поддержанию в исправном состоянии канализационных выпусков от фундаментов многоквартирных домов (перечисленных выше) до канализационных колодцев, были причинены убытки общему имуществу собственников данных многоквартирных домов, в виде издержек УК ООО "ДЕЗ Калининского района" по ремонту сетей наружной канализации. По мнению истца, согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, стоимость проведенных работ по ремонту наружных сетей канализации сумма издержек которые понесла управляющая компания ООО "ДЕЗ Калининского района", составляет 67 077 руб. 81 коп. (л.д. 62-64 т. 2).
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не может считаться достоверно установленной.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
По мнению истца, лицом, ответственным за убытки, является ответчик.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, причины возникновения неисправностей, а также место их возникновения из представленных истцом доказательств не следуют.
Так, электронные заявки, на которые ссылается истец, содержат информацию о поступлении в аварийно-техническую службу заявок относительно наличия запаха канализации и бульканье в раковинах, при этом не указано, какие именно помещения были затоплены и по какой причине.
Доказательств того, что истец приглашал представителя ответчика МУП "ПОВВ" на совместное обследование сетей канализации, обращался в адрес МУП "ПОВВ" за устранением неисправности суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что обнаруженные случаи прорыва сетей канализации и затопление домов фекальными водами не актировались, представители ответчика МУП ПОВВ на составление актов не вызывались.
Акты о приемке выполненных работ составлены при отсутствии доказательств вызова ответчика либо его представителя на составление актов, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств в отношении изложенных в них фактов.
Таким образом, материалами дела факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не подтверждены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В силу указанного доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на истца обязанности по содержанию спорных канализационных сетей необоснованно, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Указание ООО "ДЕЗ Калининского района" на то, что размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств несения убытков в меньшем размере не представлено, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ввиду недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-21541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 18АП-6636/2012 ПО ДЕЛУ N А76-21541/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 18АП-6636/2012
Дело N А76-21541/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-21541/2011 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
ООО "ДЕЗ Калининского района" - Невзорова Я.В. (доверенность N 42 от 11.03.2012),
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" - Касимова М.В. (доверенность N 121 от 08.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района", г. Челябинск (ОГРН 1057421590841) (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска", г. Челябинск (далее - МУП ПОВВ, ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности поддержания в надлежащем состоянии канализационных выпусков домов в размере 64 339 руб. 03 коп. в период с мая 2008 г. по декабрь 2010 г. (л.д. 7-10 т. 1).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 089, 36 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 67 077 руб. 81 коп., в том числе сумму убытков на замену канализационных выпусков по ул. Кирова, 2 в размере 29 771 руб., сумму, полученную за получение разрешения на производство земляных работ по ул. Кирова, д. 2 в размере 2 738 руб. 78 коп., сумму убытков на замену канализационных выпусков по ул. Каслинская, 19 в размере 4 326 руб., сумму убытков на замену канализационных выпусков по ул. Молодогвардейцев, 70 в размере 15 176 руб., сумму убытков на замену канализационных выпусков по ул. Калинина, 10 в размере 15 066 руб. 03 коп. (л.д. 1-4 т. 2).
Определением от 13.03.2012 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо) (л.д. 80-83 т. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2012 (резолютивная часть от 04.05.2012) исковые требования ООО "ДЕЗ Калининского района" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 142-151).
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" сослалось на то, что возложение на истца обязанности по содержанию спорных канализационных сетей необоснованно.
Считает, что убытки истца, связанные с несением расходов по устранению протечки, являются необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца.
Полагает, что размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств несения убытков в меньшем размере не представлено.
До начала судебного заседания МУП ПОВВ представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 19-20).
При этом ответчик в письменном мнении пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Ни из одной заявки, представленной в материалы дела, нельзя установить, что послужило причиной появления запаха, место неисправности. К МУП ПОВВ за устранением неисправности ответчик не обращался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном мнении на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Кирова, 2, Каслинская, д. 19, Молодогвардейцев, д. 70, Калинина, 10, в г. Челябинске, на основании протоколов общего собрания собственников помещений (л.д. 6, 24, 38, 43 т. 2), а также договоров управления общего имущества многоквартирного дома (л.д. 7-59 т. 2).
В соответствии с положениями указанных договоров управления многоквартирного дома, управляющая компания ООО "ДЕЗ Калининского района" заключило указанные договоры с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также с целью представления интересов собственников в организациях по вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами.
Как следует из пояснений истца, в период с мая 2008 года по декабрь 2010 года были зафиксированы аварийные случаи прорыва сетей канализации в границах земельного участка, прилегающего к внешней стене многоквартирных домов расположенных по адресу: ул. Кирова д. 2; ул.,
Калинина д. 10; ул. Каслинская д. 19; ул. Молодогвардейцев д. 70., что, по мнению истца, подтверждается заявками, поданными на официальный сайт в сети "Интернет" (л.д. 51-52 т. 1).
В связи с указанными обстоятельствами, истец, управляющая компания ООО "ДЕЗ Калининского района", во исполнение условии договоров управления многоквартирными домами, перечисленных выше, путем привлечения подрядных организаций за счет денежных средств собственников помещений вышеперечисленных домов, был вынужден произвести ремонт канализационных выпусков от фундаментов многоквартирных домов до канализационных колодцев.
В качестве подтверждения указанных доводов истец представил договор подряда N 1 от 01.02.2008, с дополнительным соглашением N 87 к нему (л.д. 47-50 т. 1), журнал заявок (л.д. 51-53 т. 1), акт о приемки выполненных работ N 99 от 17.11.2008, платежное поручение N 778 от 11.12.2008 на оплату 541 000 руб., со ссылкой на оплату по счет-фактуру N 459-467 от 17.11.2008, 468-476 от 20.11.2008 договор N 3 о возмездном оказании услуг (л.д. 58-67 т. 1), дополнительное соглашение N 178 от 30.10.2008 года к договору подряда N 3 от 02.05.2007 (л.д. 73 т. 1), акт о приемке выполненных работ за период с 01.11.2008 по 30.11.2007 (л.д. 76-78 т. 2), платежное поручение N 330 об оплате 283 000 руб. со ссылкой в основании платежа на счет-фактуру N 395,396 от 26.11.2008, N 399,401 от 28.11.2008, N 40 от 26.02.2009, N 402,418 от 30.11.2008, N 42,43 от 27.02.2009, N 421,426, 427 от 30.11.2008, N 444,446 от 17.12.2008, N 451 от 19.12.2008 (л.д. 79 т. 2), дополнительное соглашение от 05.11.2008 N 67 к договору подряда N 1 от 01.05.2008 (л.д. 80 т. 2), электронные заявки относительно наличия запаха канализации в подъезде (л.д. 81-91 т. 2), счет на оплату по выполнению работ по замене канализации N 290 от 19.11.2008 (л.д. 92 т. 2), акт о приемке выполненных работ за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 (л.д. 93-95 т. 2), платежное поручение N 938 от 25.12.2008 на сумму 289 000 руб. со ссылкой на оплату по счету-фактуре N 1/4, 5/12 от 10.11.2008, N 1/8/11 от 08.10.2008, 1/39/11 от 29.10.2008, N 1/4/11 от 13.10.2008 (л.д. 96 т. 2), дополнительное соглашение N 8 к договору подряда (л.д. 97 т. 2), электронную заявку относительно наличия запаха КНЗ (л.д. 98 т. 2), счет на оплату N 363 от 29.12.2008 (л.д. 99 т. 2), акт о приемке выполненных работ за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 (л.д. 100-101 т. 2), платежное поручение N 967 от 29.12.2008 на сумму 576 000 руб. с указанием основании платежа на оплату по акту в/р N б/н от 31.11.2008, 2/19/12, 2/20/12 от 12.11.2008 (л.д. 102 т. 2).
По мнению истца, именно в результате неисполнения ответчиком МУП "ПОВВ" обязанности по поддержанию в исправном состоянии канализационных выпусков от фундаментов многоквартирных домов (перечисленных выше) до канализационных колодцев, были причинены убытки общему имуществу собственников данных многоквартирных домов, в виде издержек УК ООО "ДЕЗ Калининского района" по ремонту сетей наружной канализации. По мнению истца, согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, стоимость проведенных работ по ремонту наружных сетей канализации сумма издержек которые понесла управляющая компания ООО "ДЕЗ Калининского района", составляет 67 077 руб. 81 коп. (л.д. 62-64 т. 2).
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не может считаться достоверно установленной.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
По мнению истца, лицом, ответственным за убытки, является ответчик.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, причины возникновения неисправностей, а также место их возникновения из представленных истцом доказательств не следуют.
Так, электронные заявки, на которые ссылается истец, содержат информацию о поступлении в аварийно-техническую службу заявок относительно наличия запаха канализации и бульканье в раковинах, при этом не указано, какие именно помещения были затоплены и по какой причине.
Доказательств того, что истец приглашал представителя ответчика МУП "ПОВВ" на совместное обследование сетей канализации, обращался в адрес МУП "ПОВВ" за устранением неисправности суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что обнаруженные случаи прорыва сетей канализации и затопление домов фекальными водами не актировались, представители ответчика МУП ПОВВ на составление актов не вызывались.
Акты о приемке выполненных работ составлены при отсутствии доказательств вызова ответчика либо его представителя на составление актов, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств в отношении изложенных в них фактов.
Таким образом, материалами дела факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не подтверждены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В силу указанного доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на истца обязанности по содержанию спорных канализационных сетей необоснованно, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Указание ООО "ДЕЗ Калининского района" на то, что размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств несения убытков в меньшем размере не представлено, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ввиду недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-21541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)