Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "***" *** С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "***", Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить недостатки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО "***" произвести замену оконной конструкции из алюминиевого профиля (230x2100) в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире N 72, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу С. убытки, понесенные вследствие ненадлежащего качества оконных конструкций в размере 201 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 221 300 (двести двадцать одну тысячу триста) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "***" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части требований С. - отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "***", Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, в котором просил обязать ответчика ООО "***" устранить недостатки квартиры истца в разумный срок путем выполнения следующих работ: демонтаж оконной конструкции, повторная ее установка с заменой глухой створки в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТОВ, качественно выполнить монтажные швы, примыкания, демонтировать отлив на балконе и повторно установить его с герметизацией нижнего монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТОВ, взыскать с ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего качества оконной конструкции из алюминиевого профиля в гостиной и остекления балкона в сумме 201 300 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что 26 октября 2006 года им с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (правопреемник - Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства)) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, общей площадью 151,8 кв. м. Жилой дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, был введен в эксплуатацию на основании акта N *** от 30 июня 2005 года приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением префекта СЗАО города Москвы N 170-рп от 31 июня 2006 года о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Вышеуказанным актом установлено, что все строительные работы выполнялись ответчиком ООО "***". После передачи истцу квартиры и оплаты истцом стоимости квартиры, по прошествии времени, были выявлены следующие недостатки квартиры: протекание влаги под остеклением балкона, образование плесени, отслоение краски от присутствия постоянной влаги, залитие квартиры в период атмосферных осадков, промерзание лоджии и гостиной в квартире. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться к экспертам, по результатам проведения экспертизы было установлено, что недостатки являются следствием установки в квартире истца оконных конструкций, имеющих значительные дефекты. В добровольном порядке ответчики от возмещения убытков истцу и замены недоброкачественных оконных конструкций отказались, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера - адвокат *** Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "***" по доверенности *** С.А. и *** Д.Н. в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск (л.д. 139 - 140; 215 - 218), просили отказать истцу в удовлетворении иска, кроме того, указали на то, что экспертное заключение, представленное суду не соответствует требованиям закона, подлежит признанию недействительным (л.д. 333 - 336).
Представитель ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства) о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д. 163 - 164).
Третьи лица - ООО "Строймонтажсервис-Р", ГУП "Управление экспериментальной застройки" о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "***" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд установил обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители ответчика ООО "***" по доверенностям *** Д.Н. и *** С.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца по доверенности *** М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "***" и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 454, 475, 557 ГК РФ, а также положений ст. ст. 1, 4, 12, 14, 15, 18, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец является собственником квартиры по адресу: ***, общей площадью 151,8 кв. м, что подтверждается заключенным 26 октября 2006 года договором (л.д. 22 - 23). Квартира, приобретенная истцом, расположена в многоквартирном доме, строительство которого осуществлялось в рамках инвестиционного контракта N 16 от 02 марта 2000 года. Заказчиком строительства являлось третье лицо ГУП "УЭЗ", генподрядчиком - ответчик ООО "***". Распоряжением префекта СЗАО города Москвы от 30 июня 2005 года N 2525-рп утвержден акт приемочной комиссии по приемке оконченного производством строительно-монтажных работ, жилого дома по адресу: *** (л.д. 170).
Рассматривая требования истца об обязании ответчика ООО "***" устранить выявленные недостатки, о взыскании с ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства) понесенных убытков, судом установлено, что оконная конструкция из алюминиевого профиля в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире истца изготовлены и установлены с серьезными дефектами, что привело к причинению ущерба истцу в результате проникновения влаги в квартиру истца.
Данные факты подтверждаются:
- - экспертным заключением АНО "Центрэкспертиза", представленным истцом в качестве подтверждения своих доводов (л.д. 24 - 40), согласно которого оконная конструкция из алюминиевого профиля в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире истца изготовлены и установлены с серьезными дефектами. Указанные дефекты снижают потребительские качества изделий, в том числе прочностные, функциональные и эстетические, не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик, для устранения дефектов необходимо проведение ряда последовательных работ, включая демонтаж конструкций и их повторную установку;
- - заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" от 20 января 2012 года, согласно которой оконная конструкция в гостиной и остекление балкона в квартире N 72, расположенной по адресу: ***, а также качество изготовления и установки оконной конструкции из алюминиевого профиля в гостиной и остекление балкона не соответствуют действующим ГОСТам. Протекание влаги под остекление балкона, образование плесени, отслоение краски, залитие квартиры, промерзание лоджии и гостиной могли явиться следствием некачественного изготовления и установки объектов исследования. Протекание влаги под остекление балкона, образование плесени, отслоение краски, залитие квартиры, промерзание лоджии и гостиной, явились следствием наличия недостатков качества исследуемого объекта. Для устранения выявленных недостатков объектов исследования необходимо произвести полную замену оконной конструкции из алюминиевого профиля (230x2100) в гостиной и остекление балкона (8 секций) квартиры N 72, расположенной по адресу: ***. Следы воздействия третьих лиц на объекты исследования, которые могли в дальнейшем привести к дефектам как самих оконных конструкций так и монтажных швов отсутствуют. Недостатки квартиры после проведения отделочного ремонта, в том числе работ проведенных ООО "Компания РЕЛИТ" образоваться не могли.
- отчетом N 01853-УН (л.д. 41 - 76), составленному ООО "Фальконэ-Оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 72, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 09 декабря 2009 года, составляет сумму в размере - 185 800 руб., включающую в себя стоимость материалов и необходимых работ.
Оценив указанные доказательства в их совокупности со всеми представленными доказательствами по делу надлежащим образом, суд правомерно не нашел оснований не доверять данным заключениям, в т.ч. заключению судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу, что истцу, как потребителю, причинен вред, выразившийся в предоставлении товара ненадлежащего качества, а также причинения убытков, в результате предоставления товара ненадлежащего качества. Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца является правомерным.
В соответствии с п. 9 Договора купли-продажи квартиры, претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми дефектами и строительными недоделками, предъявляются покупателем строительной организации в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку судом установлено, что для устранения недостатков качества произведенных работ и предоставленной истцу оконной конструкции необходимо произвести полную замену оконной конструкции из алюминиевого профиля (230x2100) в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире истца, и истец просил о безвозмездном устранении выявленных недостатков, вывод суда об обязании ООО "***" произвести полную замену оконной конструкции из алюминиевого профиля (230x2100) в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире истца является правомерным.
Рассматривая требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд исследовав отчет о рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства) понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом квартиры в размере 185 800 руб., а также о взыскании расходов истца на проведение экспертизы оконной конструкции и остекления балкона в размере 11 000 руб. (л.д. 77) и расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. (л.д. 78), что в целом составило сумму в размере 201 300 руб. В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд произвел взыскание с ответчиков морального вреда в пользу истца частично - в размере по 20 000 руб. с каждого ответчика.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16559
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16559
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "***" *** С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "***", Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить недостатки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО "***" произвести замену оконной конструкции из алюминиевого профиля (230x2100) в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире N 72, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу С. убытки, понесенные вследствие ненадлежащего качества оконных конструкций в размере 201 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 221 300 (двести двадцать одну тысячу триста) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "***" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части требований С. - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "***", Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, в котором просил обязать ответчика ООО "***" устранить недостатки квартиры истца в разумный срок путем выполнения следующих работ: демонтаж оконной конструкции, повторная ее установка с заменой глухой створки в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТОВ, качественно выполнить монтажные швы, примыкания, демонтировать отлив на балконе и повторно установить его с герметизацией нижнего монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТОВ, взыскать с ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего качества оконной конструкции из алюминиевого профиля в гостиной и остекления балкона в сумме 201 300 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что 26 октября 2006 года им с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (правопреемник - Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства)) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, общей площадью 151,8 кв. м. Жилой дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, был введен в эксплуатацию на основании акта N *** от 30 июня 2005 года приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением префекта СЗАО города Москвы N 170-рп от 31 июня 2006 года о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Вышеуказанным актом установлено, что все строительные работы выполнялись ответчиком ООО "***". После передачи истцу квартиры и оплаты истцом стоимости квартиры, по прошествии времени, были выявлены следующие недостатки квартиры: протекание влаги под остеклением балкона, образование плесени, отслоение краски от присутствия постоянной влаги, залитие квартиры в период атмосферных осадков, промерзание лоджии и гостиной в квартире. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться к экспертам, по результатам проведения экспертизы было установлено, что недостатки являются следствием установки в квартире истца оконных конструкций, имеющих значительные дефекты. В добровольном порядке ответчики от возмещения убытков истцу и замены недоброкачественных оконных конструкций отказались, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера - адвокат *** Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "***" по доверенности *** С.А. и *** Д.Н. в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск (л.д. 139 - 140; 215 - 218), просили отказать истцу в удовлетворении иска, кроме того, указали на то, что экспертное заключение, представленное суду не соответствует требованиям закона, подлежит признанию недействительным (л.д. 333 - 336).
Представитель ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства) о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д. 163 - 164).
Третьи лица - ООО "Строймонтажсервис-Р", ГУП "Управление экспериментальной застройки" о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "***" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд установил обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители ответчика ООО "***" по доверенностям *** Д.Н. и *** С.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца по доверенности *** М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "***" и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 454, 475, 557 ГК РФ, а также положений ст. ст. 1, 4, 12, 14, 15, 18, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец является собственником квартиры по адресу: ***, общей площадью 151,8 кв. м, что подтверждается заключенным 26 октября 2006 года договором (л.д. 22 - 23). Квартира, приобретенная истцом, расположена в многоквартирном доме, строительство которого осуществлялось в рамках инвестиционного контракта N 16 от 02 марта 2000 года. Заказчиком строительства являлось третье лицо ГУП "УЭЗ", генподрядчиком - ответчик ООО "***". Распоряжением префекта СЗАО города Москвы от 30 июня 2005 года N 2525-рп утвержден акт приемочной комиссии по приемке оконченного производством строительно-монтажных работ, жилого дома по адресу: *** (л.д. 170).
Рассматривая требования истца об обязании ответчика ООО "***" устранить выявленные недостатки, о взыскании с ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства) понесенных убытков, судом установлено, что оконная конструкция из алюминиевого профиля в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире истца изготовлены и установлены с серьезными дефектами, что привело к причинению ущерба истцу в результате проникновения влаги в квартиру истца.
Данные факты подтверждаются:
- - экспертным заключением АНО "Центрэкспертиза", представленным истцом в качестве подтверждения своих доводов (л.д. 24 - 40), согласно которого оконная конструкция из алюминиевого профиля в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире истца изготовлены и установлены с серьезными дефектами. Указанные дефекты снижают потребительские качества изделий, в том числе прочностные, функциональные и эстетические, не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик, для устранения дефектов необходимо проведение ряда последовательных работ, включая демонтаж конструкций и их повторную установку;
- - заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" от 20 января 2012 года, согласно которой оконная конструкция в гостиной и остекление балкона в квартире N 72, расположенной по адресу: ***, а также качество изготовления и установки оконной конструкции из алюминиевого профиля в гостиной и остекление балкона не соответствуют действующим ГОСТам. Протекание влаги под остекление балкона, образование плесени, отслоение краски, залитие квартиры, промерзание лоджии и гостиной могли явиться следствием некачественного изготовления и установки объектов исследования. Протекание влаги под остекление балкона, образование плесени, отслоение краски, залитие квартиры, промерзание лоджии и гостиной, явились следствием наличия недостатков качества исследуемого объекта. Для устранения выявленных недостатков объектов исследования необходимо произвести полную замену оконной конструкции из алюминиевого профиля (230x2100) в гостиной и остекление балкона (8 секций) квартиры N 72, расположенной по адресу: ***. Следы воздействия третьих лиц на объекты исследования, которые могли в дальнейшем привести к дефектам как самих оконных конструкций так и монтажных швов отсутствуют. Недостатки квартиры после проведения отделочного ремонта, в том числе работ проведенных ООО "Компания РЕЛИТ" образоваться не могли.
- отчетом N 01853-УН (л.д. 41 - 76), составленному ООО "Фальконэ-Оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 72, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 09 декабря 2009 года, составляет сумму в размере - 185 800 руб., включающую в себя стоимость материалов и необходимых работ.
Оценив указанные доказательства в их совокупности со всеми представленными доказательствами по делу надлежащим образом, суд правомерно не нашел оснований не доверять данным заключениям, в т.ч. заключению судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу, что истцу, как потребителю, причинен вред, выразившийся в предоставлении товара ненадлежащего качества, а также причинения убытков, в результате предоставления товара ненадлежащего качества. Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца является правомерным.
В соответствии с п. 9 Договора купли-продажи квартиры, претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми дефектами и строительными недоделками, предъявляются покупателем строительной организации в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку судом установлено, что для устранения недостатков качества произведенных работ и предоставленной истцу оконной конструкции необходимо произвести полную замену оконной конструкции из алюминиевого профиля (230x2100) в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире истца, и истец просил о безвозмездном устранении выявленных недостатков, вывод суда об обязании ООО "***" произвести полную замену оконной конструкции из алюминиевого профиля (230x2100) в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире истца является правомерным.
Рассматривая требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд исследовав отчет о рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства) понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом квартиры в размере 185 800 руб., а также о взыскании расходов истца на проведение экспертизы оконной конструкции и остекления балкона в размере 11 000 руб. (л.д. 77) и расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. (л.д. 78), что в целом составило сумму в размере 201 300 руб. В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд произвел взыскание с ответчиков морального вреда в пользу истца частично - в размере по 20 000 руб. с каждого ответчика.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)