Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 27.10.2011
Постановление в полном объеме изготовлено - 01.11.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 февраля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 по делу N А08-9084/2009-3-30,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское", ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321, (далее - ООО "УК Ватутинское") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода о взыскании 5 428 900 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд", ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012, (далее - МУ "Городской жилищный фонд").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении истец уточнил расчет заявленных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Благострой-С", ИНН 3123108610, ОГРН 1043107022200, (далее - ООО "УК Благострой-С"), открытого акционерного общества "Благострой-ремонт", ИНН 3123140356, ОГРН 1063123145832, (далее - ОАО "Благострой-ремонт"), ИП Гуличенко Т.И., ИНН 310259146636, ОГРН 306313010800063.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "УК "Ватутинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что у ООО "УК Ватутинское" отсутствует право требования возмещения понесенных расходов на основании ст. 15 ГК РФ.
По мнению заявителя кассационной жалобы не имеет правового значения вывод суда о том, что администрация не имела возможности выразить свое мнение при принятии решения об уступке ООО УК "Ватутинское" права на получение средств по финансированию капитального ремонта с бывшего наймодателя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, ООО "УК Ватутинское" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство серии 31 N 001029088 от 08.12.2005 г. ОГРН 10531007167321.
Пунктом 3.2. устава общества предусмотрено, что основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов от 15.12.2005 г. ООО "УК Ватутинское" выбрано большинством голосов для управления 45 многоквартирными жилыми домами: по ул. Костюкова - дома N 36а, 41, 47, 49, 53, 55, 59, 63, 69,71, 73, 75, 77, 79/2; по ул. Королева - дома N 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 35, 37; по Бульвару 1-го Салюта -дома N N 1, 2, 4, 9, 11, по ул. Губкина - дома N 3, 4, 4а, 6, 10, 10а, 12 14, 16, 20; по ул. Ватутина - дома N N 5, 7, 9а 11, 13, 13а, 136 в городе Белгороде.
В соответствии с указанным протоколом в муниципальной собственности находится 89 456,8 кв. м (48,3%) общей площади указанных жилых домов, в собственности граждан - 108439,2 кв. м (51,7%) площади.
Актами осмотров домов при принятии их в управление, а также их последующим комиссионным обследованием с участием представителей администрации г. Белгорода, установлено неудовлетворительное состояние их кровли и систем отопления, а также необходимость их капитального ремонта.
Постановлением администрации г. Белгорода от 21.06.2006 N 127 "О проведении капитального ремонта жилищного фонда г. Белгорода в 2006 году" с последующим изменением, внесенным постановлением от 14.11.2006, утвержден титульный список жилых домов, подлежащих реконструкции и модернизации в 2006 году.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за органом местного самоуправления сохраняется обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирных домов возникшая и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.
Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также на то, что за период с 01.04.2006 по 31.12.2007 ООО "УК Ватутинское" за счет своих средств выполнило все перечисленные в дефектных ведомостях и сметах работы по капитальному ремонту указанных домов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных в связи с капитальным ремонтом домов расходов.
Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного иска.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец указывал на необходимость взыскания с ответчика 5 428 900 руб. 32 коп., поскольку общая стоимость работ по капитальному ремонту по всем спорным домам с мая 2006 по декабрь 2007 составила 10 354 019 руб., из них часть средств в размере 4 888 210 руб. администрацией города перечислена в адрес ООО "УК "Ватутинское".
В качестве обоснования причинения ему действиями администрации убытков истцом представлены акты общего (весеннего) осмотра зданий, датированные с 4 по 28 апреля 2003; акты выполненных работ. В доказательство оплаты выполненных работ истцом представлены копии платежных поручений об оплате работ подрядчикам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Кроме того, исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
Ввиду изложенного, является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что обязанность по производству капитального ремонта по правилам ст. 16 названного Закона существует у муниципального образования именно перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирных жилых домов.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключенных с каждым собственником помещения в таком доме.
Согласно п. 2 указанной статьи, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилищным законодательством не предоставлено управляющей компании право представлять личные законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Представленные истцом в материалы дела протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах, датированные периодом с апреля 2006 года по сентябрь 2007 года, в которых выражено единогласное решение о проведении капитального ремонта, утверждении стоимости и сроке начала ремонта и уступке ООО "УК "Ватутинское" права на получение средств по финансированию указанного капитального ремонта с бывшего наймодателя администрации г. Белгорода, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия у истца права требований с ответчика заявленной им задолженности, поскольку ООО "УК "Ватутинское" не является собственником жилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах, в связи с чем, не вправе от своего имени требовать от муниципального образования исполнения приведенной законной обязанности.
Указанный вывод судов соответствует также положениям ст. 182 ГК РФ в силу, которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Следовательно, представительство возникает в силу прямого указания закона, акта публичного органа или в силу полномочий, основанных на доверенности.
Между тем, протоколы общего собрания действующим законодательством не названы в качестве документа, наделяющего управляющую организацию правом на предъявление от имени жильцов исковых требований о возмещении причиненных им убытков.
При этом представитель действует от имени представляемого, однако исковые требования заявлены истцом в настоящем деле от своего имени.
Судами правильно указано, что поскольку указанные требования принадлежат непосредственно собственнику, а протоколы общих собраний не содержат сведений об участии в них всех собственников жилых помещений в спорных домах, судебная коллегия полагает необоснованными утверждения истца о наличии у него полномочий действовать от имени собственников.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жильцы домов делегировали ему право требования к администрации, и произошла уступка права требования, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Между тем, договоров уступки права истцом в материалы дела представлено не было.
Существенные условия договора уступки права требования определены не были, следовательно, нет оснований полагать, что уступка права требования фактически имела место.
Представленные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не свидетельствуют о том, что каждый из собственников жилых помещений выразил волеизъявление на уступку истцу своего права на возмещение понесенных им расходов на проведение капитального ремонта.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, являющихся непосредственным следствием действий (бездействия) ответчика, а не собственников жилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцу собственниками жилых помещений в многоквартирных домах своего права на возмещение понесенных расходов на капитальный ремонт, суд пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие права на обращение в суд с настоящим иском.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 февраля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 по делу N А08-9084/2009-3-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N А08-9084/2009-3-30
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N А08-9084/2009-3-30
Резолютивная часть постановления объявлена - 27.10.2011
Постановление в полном объеме изготовлено - 01.11.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 февраля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 по делу N А08-9084/2009-3-30,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское", ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321, (далее - ООО "УК Ватутинское") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода о взыскании 5 428 900 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд", ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012, (далее - МУ "Городской жилищный фонд").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении истец уточнил расчет заявленных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Благострой-С", ИНН 3123108610, ОГРН 1043107022200, (далее - ООО "УК Благострой-С"), открытого акционерного общества "Благострой-ремонт", ИНН 3123140356, ОГРН 1063123145832, (далее - ОАО "Благострой-ремонт"), ИП Гуличенко Т.И., ИНН 310259146636, ОГРН 306313010800063.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "УК "Ватутинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что у ООО "УК Ватутинское" отсутствует право требования возмещения понесенных расходов на основании ст. 15 ГК РФ.
По мнению заявителя кассационной жалобы не имеет правового значения вывод суда о том, что администрация не имела возможности выразить свое мнение при принятии решения об уступке ООО УК "Ватутинское" права на получение средств по финансированию капитального ремонта с бывшего наймодателя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, ООО "УК Ватутинское" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство серии 31 N 001029088 от 08.12.2005 г. ОГРН 10531007167321.
Пунктом 3.2. устава общества предусмотрено, что основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов от 15.12.2005 г. ООО "УК Ватутинское" выбрано большинством голосов для управления 45 многоквартирными жилыми домами: по ул. Костюкова - дома N 36а, 41, 47, 49, 53, 55, 59, 63, 69,71, 73, 75, 77, 79/2; по ул. Королева - дома N 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 35, 37; по Бульвару 1-го Салюта -дома N N 1, 2, 4, 9, 11, по ул. Губкина - дома N 3, 4, 4а, 6, 10, 10а, 12 14, 16, 20; по ул. Ватутина - дома N N 5, 7, 9а 11, 13, 13а, 136 в городе Белгороде.
В соответствии с указанным протоколом в муниципальной собственности находится 89 456,8 кв. м (48,3%) общей площади указанных жилых домов, в собственности граждан - 108439,2 кв. м (51,7%) площади.
Актами осмотров домов при принятии их в управление, а также их последующим комиссионным обследованием с участием представителей администрации г. Белгорода, установлено неудовлетворительное состояние их кровли и систем отопления, а также необходимость их капитального ремонта.
Постановлением администрации г. Белгорода от 21.06.2006 N 127 "О проведении капитального ремонта жилищного фонда г. Белгорода в 2006 году" с последующим изменением, внесенным постановлением от 14.11.2006, утвержден титульный список жилых домов, подлежащих реконструкции и модернизации в 2006 году.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за органом местного самоуправления сохраняется обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирных домов возникшая и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.
Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также на то, что за период с 01.04.2006 по 31.12.2007 ООО "УК Ватутинское" за счет своих средств выполнило все перечисленные в дефектных ведомостях и сметах работы по капитальному ремонту указанных домов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных в связи с капитальным ремонтом домов расходов.
Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного иска.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец указывал на необходимость взыскания с ответчика 5 428 900 руб. 32 коп., поскольку общая стоимость работ по капитальному ремонту по всем спорным домам с мая 2006 по декабрь 2007 составила 10 354 019 руб., из них часть средств в размере 4 888 210 руб. администрацией города перечислена в адрес ООО "УК "Ватутинское".
В качестве обоснования причинения ему действиями администрации убытков истцом представлены акты общего (весеннего) осмотра зданий, датированные с 4 по 28 апреля 2003; акты выполненных работ. В доказательство оплаты выполненных работ истцом представлены копии платежных поручений об оплате работ подрядчикам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Кроме того, исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
Ввиду изложенного, является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что обязанность по производству капитального ремонта по правилам ст. 16 названного Закона существует у муниципального образования именно перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирных жилых домов.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключенных с каждым собственником помещения в таком доме.
Согласно п. 2 указанной статьи, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилищным законодательством не предоставлено управляющей компании право представлять личные законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Представленные истцом в материалы дела протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах, датированные периодом с апреля 2006 года по сентябрь 2007 года, в которых выражено единогласное решение о проведении капитального ремонта, утверждении стоимости и сроке начала ремонта и уступке ООО "УК "Ватутинское" права на получение средств по финансированию указанного капитального ремонта с бывшего наймодателя администрации г. Белгорода, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия у истца права требований с ответчика заявленной им задолженности, поскольку ООО "УК "Ватутинское" не является собственником жилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах, в связи с чем, не вправе от своего имени требовать от муниципального образования исполнения приведенной законной обязанности.
Указанный вывод судов соответствует также положениям ст. 182 ГК РФ в силу, которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Следовательно, представительство возникает в силу прямого указания закона, акта публичного органа или в силу полномочий, основанных на доверенности.
Между тем, протоколы общего собрания действующим законодательством не названы в качестве документа, наделяющего управляющую организацию правом на предъявление от имени жильцов исковых требований о возмещении причиненных им убытков.
При этом представитель действует от имени представляемого, однако исковые требования заявлены истцом в настоящем деле от своего имени.
Судами правильно указано, что поскольку указанные требования принадлежат непосредственно собственнику, а протоколы общих собраний не содержат сведений об участии в них всех собственников жилых помещений в спорных домах, судебная коллегия полагает необоснованными утверждения истца о наличии у него полномочий действовать от имени собственников.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жильцы домов делегировали ему право требования к администрации, и произошла уступка права требования, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Между тем, договоров уступки права истцом в материалы дела представлено не было.
Существенные условия договора уступки права требования определены не были, следовательно, нет оснований полагать, что уступка права требования фактически имела место.
Представленные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не свидетельствуют о том, что каждый из собственников жилых помещений выразил волеизъявление на уступку истцу своего права на возмещение понесенных им расходов на проведение капитального ремонта.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, являющихся непосредственным следствием действий (бездействия) ответчика, а не собственников жилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцу собственниками жилых помещений в многоквартирных домах своего права на возмещение понесенных расходов на капитальный ремонт, суд пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие права на обращение в суд с настоящим иском.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 февраля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 по делу N А08-9084/2009-3-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)