Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2006 года Дело N А56-17219/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец культуры молодежи" Гришиной Е.В. (доверенность от 07.02.06), рассмотрев 24.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Конюшенной" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.05 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-17219/2005,
Товарищество собственников жилья "На Конюшенной" (далее - ТСЖ "На Конюшенной") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании ненормативного правового акта Комитета от 19.08.03 N 2-6000-1 недействительным, а действий первого председателя Комитета Таратыновой О.В. - незаконными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дворец культуры молодежи" (далее - Учреждение).
Решением от 13.10.05 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "На Конюшенной" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что любые согласования, связанные с фасадной стеной здания, могут быть адресованы только ТСЖ "На Конюшенной". Комитет, выдав письмо - "невозражение" на производство работ по прокладке кабеля, нарушил экономические интересы заявителя.
ТСЖ "На Конюшенной" также ссылается на то, что статьей 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон) установлен запрет на производство строительных работ в зонах охраны памятников. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение и постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
ТСЖ "На Конюшенной" и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось к председателю Комитета с письмом от 13.08.03 N 194 о выдаче разрешения на восстановление наружного (по фасаду здания) электрокабеля, питающего часть здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В.
Письмом от 19.08.03 N 2-6000-1, подписанным первым заместителем председателя Таратыновой О.В., Комитет уведомил Учреждение о том, что не возражает против восстановления прокладки силового кабеля по фасаду здания. Прокладка кабеля согласована временно, до реставрационного ремонта фасада здания.
ТСЖ "На Конюшенной", полагая, что указанное письмо как ненормативный акт нарушает его экономические права и интересы и противоречит закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушения закона при выдаче письма от 19.08.03 не допущено, статья 31 Закона не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку регламентирует вопросы реставрации, консервации и ремонта памятников истории. Сведений о том, что в зоне охраны спорного здания проводились работы, предусмотренные статьей 35 Закона, в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 35 Закона запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственной деятельности в зонах охраны памятников истории и культуры.
Из материалов дела усматривается, что данные виды работ не проводились в зоне спорного объекта.
Также нельзя согласиться с тем, что оспариваемое письмо противоречит статье 31 Закона, поскольку названная правовая норма регламентирует вопросы реставрации, консервации и ремонта памятников истории и культуры.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.02 N 73-ФЗ допускается выполнять работы на объекте культурного наследия, направленные на приспособление объекта для современного использования, без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
Из доказательств, представленных заявителем, не усматривается, что прокладка силового кабеля по фасаду здания до проведения реставрационного ремонта фасада влечет изменение особенностей, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия.
Суд кассационной инстанции находит, что выраженное в письме отсутствие возражений против совершения определенных действий само по себе не может нарушить чьи-либо законные права и интересы, по крайней мере, до момента совершения этих действий.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно сослался на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Этот вывод соответствует материалам дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обе судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, вследствие чего обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 по делу N А56-17219 /2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Конюшенной" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2006 ПО ДЕЛУ N А56-17219/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2006 года Дело N А56-17219/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец культуры молодежи" Гришиной Е.В. (доверенность от 07.02.06), рассмотрев 24.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Конюшенной" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.05 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-17219/2005,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "На Конюшенной" (далее - ТСЖ "На Конюшенной") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании ненормативного правового акта Комитета от 19.08.03 N 2-6000-1 недействительным, а действий первого председателя Комитета Таратыновой О.В. - незаконными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дворец культуры молодежи" (далее - Учреждение).
Решением от 13.10.05 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "На Конюшенной" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что любые согласования, связанные с фасадной стеной здания, могут быть адресованы только ТСЖ "На Конюшенной". Комитет, выдав письмо - "невозражение" на производство работ по прокладке кабеля, нарушил экономические интересы заявителя.
ТСЖ "На Конюшенной" также ссылается на то, что статьей 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон) установлен запрет на производство строительных работ в зонах охраны памятников. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение и постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
ТСЖ "На Конюшенной" и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось к председателю Комитета с письмом от 13.08.03 N 194 о выдаче разрешения на восстановление наружного (по фасаду здания) электрокабеля, питающего часть здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В.
Письмом от 19.08.03 N 2-6000-1, подписанным первым заместителем председателя Таратыновой О.В., Комитет уведомил Учреждение о том, что не возражает против восстановления прокладки силового кабеля по фасаду здания. Прокладка кабеля согласована временно, до реставрационного ремонта фасада здания.
ТСЖ "На Конюшенной", полагая, что указанное письмо как ненормативный акт нарушает его экономические права и интересы и противоречит закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушения закона при выдаче письма от 19.08.03 не допущено, статья 31 Закона не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку регламентирует вопросы реставрации, консервации и ремонта памятников истории. Сведений о том, что в зоне охраны спорного здания проводились работы, предусмотренные статьей 35 Закона, в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 35 Закона запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственной деятельности в зонах охраны памятников истории и культуры.
Из материалов дела усматривается, что данные виды работ не проводились в зоне спорного объекта.
Также нельзя согласиться с тем, что оспариваемое письмо противоречит статье 31 Закона, поскольку названная правовая норма регламентирует вопросы реставрации, консервации и ремонта памятников истории и культуры.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.02 N 73-ФЗ допускается выполнять работы на объекте культурного наследия, направленные на приспособление объекта для современного использования, без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
Из доказательств, представленных заявителем, не усматривается, что прокладка силового кабеля по фасаду здания до проведения реставрационного ремонта фасада влечет изменение особенностей, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия.
Суд кассационной инстанции находит, что выраженное в письме отсутствие возражений против совершения определенных действий само по себе не может нарушить чьи-либо законные права и интересы, по крайней мере, до момента совершения этих действий.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно сослался на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Этот вывод соответствует материалам дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обе судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, вследствие чего обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 по делу N А56-17219 /2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Конюшенной" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)