Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: О.В.Цирулик
судей: Е.К.Яшкиной, Н.А.Комиссаровой
при участии
от истца: Якимов О.А. - конкурсный управляющий, паспорт <***>
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервуд" Якимова Олега Анатольевича
на решение от 18.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009
по делу N А51-6846/2009
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, Н.А.Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интервуд"
к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2"
о взыскании 372 583 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Интервуд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2" о взыскании 372 583 руб., составляющих 300 000 руб. - сумму основного долга по договору поставки продукции, 72 583 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Интервуд" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана им надлежащая оценка. Указанное, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее доводов возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Интервуд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. От ЗАО "СУ ВТЭЦ-2" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "Интервуд" (продавец) и ЗАО "СУ Владивостокской ТЭЦ-2" (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию - асфальт в количестве 260 тонн по цене 5 310 руб. за одну тонну, включая транспортные услуги с завода АБЗ г.Б.Камня. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по окончании договора. Срок действия договора определен с 01.06.2007 по 29.06.2007. Продавец осуществляет поставку продукции по заявке покупателя.
Истец заявил, что продавец передал покупателю продукцию в количестве 251,222 тонн на сумму 1 333 988 руб. 82 коп., покупателем продукция оплачена на сумму 1 033 988 руб. 82 коп.
Неоплата оставшейся суммы задолженности по договору послужила основанием для обращения ООО "Интервуд" в арбитражный суд с настоящими требованиями. Одновременно истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику в заявленном объеме, истцом не представлено.
В частности, судом установлено, что отсутствуют заявки покупателя на отгрузку товара. В представленной в деле требовании-накладной от 29.06.2007 N ИТ-0000090 не имеется ссылок на договор поставки от 01.06.2007. Данный документ подписан главным бухгалтером в отсутствие надлежащих полномочий на его подписание. В свою очередь, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные на получение товара за период с 13.06.2007 по 21.08.2007, подписанные от его имени уполномоченным лицом - Тимощук Г.З., и имеющие ссылку на договор.
Учитывая, что истец не смог пояснить о фактических сроках поставки, представленная им требование-накладная не признано судами в качестве доказательства получения ответчиком продукции в соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ.
Кроме того, истцом не подтвержден отпуск асфальта в заявленном им количестве с завода АБЗ г.Б.Камень.
При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 506, 509, 510, 516 ГК РФ, с учетом признания истцом получения товара только на сумму 1 033 988 руб. 82 коп., оплаченную в полном объеме, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта поставки истцом асфальта в установленном договором поставки от 01.06.2007 объеме и в связи с этим наличия у ответчика задолженности перед ООО "Интервуд".
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.
Нормы материального права применены арбитражными судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Интервуд" предоставлялась отсрочка определением от 15.01.2010, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А51-6846/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Интервуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2010 N Ф03-152/2010 ПО ДЕЛУ N А51-6846/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N Ф03-152/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: О.В.Цирулик
судей: Е.К.Яшкиной, Н.А.Комиссаровой
при участии
от истца: Якимов О.А. - конкурсный управляющий, паспорт <***>
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервуд" Якимова Олега Анатольевича
на решение от 18.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009
по делу N А51-6846/2009
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, Н.А.Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интервуд"
к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2"
о взыскании 372 583 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Интервуд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2" о взыскании 372 583 руб., составляющих 300 000 руб. - сумму основного долга по договору поставки продукции, 72 583 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Интервуд" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана им надлежащая оценка. Указанное, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее доводов возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Интервуд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. От ЗАО "СУ ВТЭЦ-2" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "Интервуд" (продавец) и ЗАО "СУ Владивостокской ТЭЦ-2" (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию - асфальт в количестве 260 тонн по цене 5 310 руб. за одну тонну, включая транспортные услуги с завода АБЗ г.Б.Камня. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по окончании договора. Срок действия договора определен с 01.06.2007 по 29.06.2007. Продавец осуществляет поставку продукции по заявке покупателя.
Истец заявил, что продавец передал покупателю продукцию в количестве 251,222 тонн на сумму 1 333 988 руб. 82 коп., покупателем продукция оплачена на сумму 1 033 988 руб. 82 коп.
Неоплата оставшейся суммы задолженности по договору послужила основанием для обращения ООО "Интервуд" в арбитражный суд с настоящими требованиями. Одновременно истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику в заявленном объеме, истцом не представлено.
В частности, судом установлено, что отсутствуют заявки покупателя на отгрузку товара. В представленной в деле требовании-накладной от 29.06.2007 N ИТ-0000090 не имеется ссылок на договор поставки от 01.06.2007. Данный документ подписан главным бухгалтером в отсутствие надлежащих полномочий на его подписание. В свою очередь, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные на получение товара за период с 13.06.2007 по 21.08.2007, подписанные от его имени уполномоченным лицом - Тимощук Г.З., и имеющие ссылку на договор.
Учитывая, что истец не смог пояснить о фактических сроках поставки, представленная им требование-накладная не признано судами в качестве доказательства получения ответчиком продукции в соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ.
Кроме того, истцом не подтвержден отпуск асфальта в заявленном им количестве с завода АБЗ г.Б.Камень.
При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 506, 509, 510, 516 ГК РФ, с учетом признания истцом получения товара только на сумму 1 033 988 руб. 82 коп., оплаченную в полном объеме, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта поставки истцом асфальта в установленном договором поставки от 01.06.2007 объеме и в связи с этим наличия у ответчика задолженности перед ООО "Интервуд".
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.
Нормы материального права применены арбитражными судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Интервуд" предоставлялась отсрочка определением от 15.01.2010, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А51-6846/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Интервуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
Н.А.Комиссарова
Е.К.Яшкина
Н.А.Комиссарова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)