Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2007 г. Дело N А26-5196/2006-19
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Сортавальская-13", Некоммерческому партнерству "Объединение товариществ собственников жилья и собственников жилья "Пчелка"
о взыскании 879 617 руб. 16 коп.
при участии:
от истца - представителя на основании доверенности Бобрик С.Ю.,
от ответчика - представителей на основании доверенностей Детчуевой Е.П., Романькова М.А. (НПО "Пчелка),
от третьего лица - представителя на основании доверенности Малышевой Е.Л.
общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Сортавальская-13" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 879 617,16 руб., из которых сумма долга за отпущенную тепловую энергию составляет 867 363,91 руб., 12 253,25 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами из-за допущенной просрочки в оплате.
Требование истца обоснованно тем, что ответчик с февраля по июнь 2006 г. ненадлежаще исполнял обязательства по оплате поданной тепловой энергии.
По ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Некоммерческое партнерство "Объединение товариществ собственников жилья "Пчелка" (далее - второй ответчик, НП).
С согласия сторон судом в качестве третьего лица без права самостоятельного требования на стороне ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" (далее - третье лицо, МУП).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования с учетом привлечения второго ответчика: просит взыскать предъявленную сумму с применением ст. 322 ГК РФ солидарно с обоих ответчиков (л.д. 74 т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до 712 989,95 руб. в связи с поступившей частичной оплатой. Судом принята к рассмотрению указанная сумма.
Представитель истца требования по иску поддержала. Истец считает, что НП является управляющей компанией и наряду с ТСЖ является владельцем внутридомовых сетей, поэтому указанные организации должны нести солидарную ответственность за неоплату потребленной тепловой энергии, и обязаны совместно произвести оплату.
Представитель истца пояснила, что счета на оплату передавались в ТСЖ.
Ответчик, НП, с требованием истца не согласен, возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 101 т. 1), поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.
Ответчик указывает, что договорными отношениями с истцом не связан. Что касается фактической поставки тепловой энергии в дом N 13 по ул. Сортавальской в г. Петрозаводске, то между истцом и НП не возникли правоотношения, поскольку у НП отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство. То есть, НП не отвечает признакам потребителя энергии (ст. 539 ГК РФ).
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).
В то же время энергопринимающие устройства жилого дома N 13 по ул. Сортавальской не принадлежат НП на каком-либо вещном праве и не находятся на его балансе.
Довод истца по поводу того, что НП производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг, по мнению ответчика не может быть принятым. Использование ответчиком расчетного счета НП как транзитного счета для осуществления платежей за тепловую энергию не может являться основанием для возникновения обязанности по ее оплате непосредственно у НП "Пчелка". Ответчик считает НП "Пчелка" ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Ответчик указывает, что ему счета на оплату от истца не передавались.
Представители ответчика пояснили, что все денежные средства, собранные с жильцов дома за поданное истцом тепло, перечислены последнему в полном объеме.
Третьим лицом, МУП "ПетроГИЦ", даны следующие пояснения.
Согласно Уставу МУП "ПетроГИЦ" является финансово-учетной организацией, основное направление деятельности которой заключается в обработке информации для заказчиков на вычислительной технике предприятия (начисление оплаты, печать и доставка платежных документов, сбор, распределение и перечисление платежей потребителей услуг).
Между НП и МУП был заключен агентский договор, согласно условиям которого МУП обязывалось аккумулировать средства за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) на специальном счете. Два раза в месяц, не позднее 15 и 29 числа МУП перечисляло заказчику платежи за ЖКУ.
В декабре 2005 г. в состав НП вошло ТСЖ "Сортавальская, 13", в связи с чем с декабря 2005 г. МУП стало производить расчеты за ЖКУ по данному ТСЖ НП "Пчелка". Такой порядок правоотношений существовал до апреля 2005 г., а с 10.04.06 г. управление домом N 13 по ул. Сортавальской приняло ООО "Этрон" (по имеющейся у МУП информации).
Представитель третьего лица пояснила, что при начислении платежей за тепловую энергию существует определенный порядок. Платежи за поданное тепло равномерно распределяются на год, на каждый месяц, вне зависимости от того, что в некоторые месяцы тепло не подается; в текущем месяце собираются платежи за предыдущий месяц; поскольку платежи перечисляются посредством банка, уплачивается определенный процент за банковские операции.
При начислении платы за поставленное в дом тепло, третье лицо производит начисление с учетом льгот и субсидий, предоставленных некоторым категориям граждан, поэтому в полном объеме поданная истцом тепловая энергия не может оплачиваться гражданами, проживающими в доме N 13.
От ответчика, ТСЖ, представители не явились. Определения суда о назначении судебных заседаний направлялись судом по юридическому адресу ТСЖ, в соответствии с ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей ТСЖ.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Истец, как энергоснабжающее предприятие, подавало тепловую энергию в дом N 13, расположенный по ул. Сортавальской в г. Петрозаводске. При рассмотрении спора было уточнено, что указанный дом полностью заселен жильцами, какие-либо юридические лица нежилых помещений в доме не занимают.
Истец предъявляет требование к оплате за период с февраля по май 2006 г., при этом в счет за февраль включены суммы стоимости тепловой энергии, поданные в дом в декабре 2005 г. и в январе 2006 г. Впоследствии, после мая 2006 г., счета на оплату выставлялись ООО "Этрон" как к управляющей организации.
От суммы долга истец требует взыскания процентов за пользование его денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), так как оплата ТСЖ производилась с просрочкой.
Истец начисляет сумму процентов за период с 01.04. по 15.06.2006 г.
Тепловая энергия подавалась истцом без договора, количество поставленного тепла определялось расчетным методом по установленной методике.
Между ТСЖ и НП был заключен договор от 01.12.2005 г. о выполнении поручений по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг (л.д. 32 т. 1).
В соответствии с условиями указанного договора, НП, как исполнитель, обязалось за вознаграждение выполнять по поручению заказчика (ТСЖ) от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия по организации обеспечения потребителей дома N 13 коммунальными услугами. По указанному договору исполнитель исполняет обязанности, изложенные в разделе 3.1. договора, от имени заказчика.
Исходя из условий указанного договора, сторонами заключен агентский договор в соответствии с ст. 1005 ГК РФ.
Именно в обязанность заказчика по указанному договору вменено заключение договоров с организациями по обеспечению отопления, горячему водоснабжению и т.д. (п. 3.2.2.), однако ТСЖ договор с поставщиком тепловой энергии не был заключен. Исполнитель, НП, среди прочих, приняло на себя обязательства по производству ежемесячного расчета, распределение и перечисление платежей поставщикам ЖКУ (п. 4.6.).
06 июня 2005 г. НП заключило агентский договор N 43 с МУП "ПетроГИЦ" (л.д. 125 т. 1), в соответствии с которым МУП, как агент НП, приняло на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за ЖКУ с потребителями этих услуг.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, МУП действия по сбору и т.д. платежей стало осуществлять с декабря 2005 г., перечисляя собранные средства на счет НП "Пчелка".
Таким образом, НП "Пчелка" дом или внутридомовые сети на баланс не принимало, следовательно, не является абонентом (потребителем) поставленного в дом тепла, не имея в наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, что необходимо при заключении договора энергоснабжения в соответствии с ст. 539 ГК РФ. При этом, как указывалось выше, НП не заключал договора с энергоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, суд считает, что оплату за поставленное тепло должно произвести ТСЖ, уплатить сумму долга за поданную тепловую энергию, как надлежащий ответчик по делу.
В марте 2006 г. в Петрозаводском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску граждан о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Сортавальской, 13.
Решением от 24.03.2006 г. требования истцов удовлетворены. Суд признал незаконным проведение общего собрания собственников помещений в доме N 13 по ул. Сортавальской в г. Петрозаводске в форме заочного голосования от 05.10.2005 г. и принятых на нем решений. На этом собрании от 05.10.2005 г. было принято решение о создании ТСЖ "Сортавальская, 13".
Несмотря на решение суда, вступившее в законную силу, ТСЖ на момент рассмотрения спора не ликвидировано, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, напротив, зарегистрировано как юридическое лицо (л.д. 28 т. 1).
Согласно ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, а прекратившим свое существование юридическое лицо считается после внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Так как записи о ликвидации ТСЖ в единый государственный реестр на момент рассмотрения спора не внесено, ТСЖ считается существующим.
На момент обращения с иском истец учитывал задолженность за поданное в дом тепло в размере 867 363,91 руб. Исковое заявление поступило в суд 28.06.2006 г., при этом истец не принял во внимание поступившую сумму в размере 40 000,00 руб. по платежному поручению N 104 от 20.06.2006 г. (л.д. 52 т. 1). На указанную сумму требование предъявлено истцом необоснованно.
С учетом указанной оплаты, а также поступившей впоследствии оплаты за поставленное тепло в размере 138 880,46 руб. по платежному поручению N 5 от 26.01.2007 г. (л.д. 113 т. 1), сумма долга за поданное тепло на момент рассмотрения спора составила 688 483,45 руб.
Суд исходит из расчета: истцом заявлена сумма долга в размере 867 363,91 руб., при этом истец не учел оплату в размере 40 000,00 руб. (867 363,91 - 40 000,00 руб. = 827 363,91 руб.). Впоследствии ответчиком было перечислено 138 880,46 руб. (827 363,91 - 138 880,46 = 688 483,45 руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию за счет ТСЖ как обоснованно предъявленная, в соответствии с ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.
Оснований для взыскания долга с ответчиков по делу солидарно в порядке ст. 322 ГК РФ не имеется.
Кроме суммы основного долга, истец предъявил ко взыскании сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.04.06 г., с учетом поступивших в мае 2006 г. платежей, по 15.06.2006 г., в размере 12 253,25 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как указывалось выше, НП не является абонентом и потребителем поставленного истцом тепла, следовательно, не пользовалось денежными средствами истца.
Обязательства по оплате перед истцом НП не принимало, а принимало обязательство производить расчеты за ЖКУ не перед истцом, а перед ТСЖ.
В материалы дела не представлено доказательств, что НП, получив перечисленные МУП средства, собранные с жильцов, удерживало их у себя, не перечисляя поставщику тепла.
У ТСЖ заключен с НП возмездный договор на выполнение юридических и иных действий, однако управляющей компанией по отношению к ТСЖ, так, как это предусмотрено Жилищным кодексом РФ, НП не является.
В то же время, ТСЖ самостоятельно не производило платежей с поставщиком тепла, поручив это НП.
При заключении договора от 01.12.2005 г. ТСЖ указало не свой юридический адрес, а адрес НП (ул. Гоголя, 54).
Этот же адрес истец указывает в счетах-фактурах, а не юридический адрес ТСЖ.
Договорных обязательств по оплате за поставленное тепло ТСЖ на себя не принимало, сроки оплаты за поставку тепла сторонами не оговаривались. Статья 544 ГК РФ конкретного срока оплаты за поданное абоненту тепло, с учетом того, что абонентом является юридическое лицо, не содержит.
В этом случае подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ. Требования как такового об оплате тепловой энергии истец ТСЖ не предъявлял.
Истец направлял счета-фактуры для оплаты, которые возможно, по мнению суда, посчитать предъявлением требований применительно к положениям ст. 314 п. 2 ГК РФ при условии подтверждения в их получении.
Истцом на обозрение суда представлялась книга учета счетов-фактур, выписки из которой представлены в материалы дела (л.д. 58-61 т. 1). Адресатом получения счетов-фактур значатся как ТСЖ "Сортавальская, 13", так и НП "Пчелка", при этом в получении счетов расписывалось одно и то же лицо.
С учетом того, как указывалось выше, что адрес на счетах указан НП, не представляется возможным с достоверностью установить, кому именно вручались счета на оплату: ТСЖ или НП, чьим работником является лицо, расписавшееся в счетах-фактурах. Представители сторон однозначных пояснений по этому поводу не представили, иных доказательств, подтверждений в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, нельзя считать, что истцом ТСЖ предъявлялось требование на оплату.
Как было указано выше, расчеты за поставленное ТСЖ тепло производило МУП. Указанное предприятие выписывало счета на оплату жильцам дома, членам ТСЖ, при этом использовало свою базу данных при начислении сумм за тепло, производило свои расчеты, по мере поступления платы от граждан перечисляло их НП.
С учетом этого, а также с учетом того, что МУП при расчетах уменьшало стоимость тепла для некоторых категорий граждан на суммы предоставленных льгот и субсидий, а также с учетом того, что по принятым в г. Петрозаводске правилам стоимость поставленного тепла собиралась не за фактически поставленный объем тепла в каждом месяце (стоимость тепла за отопительный сезон "добиралась" в межсезонный период), возникла задолженность перед истцом по стоимости тепла.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к ТСЖ невозможно применить ответственность в виде пользования денежными средствами истца, в том числе и в силу недостаточной доказанности в просрочке оплаты. В удовлетворении требования истца о взыскании предъявленной суммы процентов суд отказывает.
Взысканию подлежит сумма основного долга за поданную тепловую энергию в размере 688 483, 45 руб.
Расходы истца по уплате госпошлины от обоснованной предъявленной суммы относятся на ответчика, от необоснованной (сумма оплаты в размере 40 000,00 руб. и суммы процентов) - на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сортавальская, 13" в пользу Открытого акционерного общества Петрозаводские коммунальные системы" 688 483,45 руб. - сумму за поставленную тепловую энергию за период с февраля по май 2006 г. включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 387,51 руб. В остальной части иска отказать.
2. В удовлетворении требований к Некоммерческому партнерству товариществ собственников жилья и собственников жилья "Пчелка" отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.03.2007, 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А26-5196/2006-19
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. Дело N А26-5196/2006-19
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Сортавальская-13", Некоммерческому партнерству "Объединение товариществ собственников жилья и собственников жилья "Пчелка"
о взыскании 879 617 руб. 16 коп.
при участии:
от истца - представителя на основании доверенности Бобрик С.Ю.,
от ответчика - представителей на основании доверенностей Детчуевой Е.П., Романькова М.А. (НПО "Пчелка),
от третьего лица - представителя на основании доверенности Малышевой Е.Л.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Сортавальская-13" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 879 617,16 руб., из которых сумма долга за отпущенную тепловую энергию составляет 867 363,91 руб., 12 253,25 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами из-за допущенной просрочки в оплате.
Требование истца обоснованно тем, что ответчик с февраля по июнь 2006 г. ненадлежаще исполнял обязательства по оплате поданной тепловой энергии.
По ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Некоммерческое партнерство "Объединение товариществ собственников жилья "Пчелка" (далее - второй ответчик, НП).
С согласия сторон судом в качестве третьего лица без права самостоятельного требования на стороне ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" (далее - третье лицо, МУП).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования с учетом привлечения второго ответчика: просит взыскать предъявленную сумму с применением ст. 322 ГК РФ солидарно с обоих ответчиков (л.д. 74 т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до 712 989,95 руб. в связи с поступившей частичной оплатой. Судом принята к рассмотрению указанная сумма.
Представитель истца требования по иску поддержала. Истец считает, что НП является управляющей компанией и наряду с ТСЖ является владельцем внутридомовых сетей, поэтому указанные организации должны нести солидарную ответственность за неоплату потребленной тепловой энергии, и обязаны совместно произвести оплату.
Представитель истца пояснила, что счета на оплату передавались в ТСЖ.
Ответчик, НП, с требованием истца не согласен, возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 101 т. 1), поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.
Ответчик указывает, что договорными отношениями с истцом не связан. Что касается фактической поставки тепловой энергии в дом N 13 по ул. Сортавальской в г. Петрозаводске, то между истцом и НП не возникли правоотношения, поскольку у НП отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство. То есть, НП не отвечает признакам потребителя энергии (ст. 539 ГК РФ).
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).
В то же время энергопринимающие устройства жилого дома N 13 по ул. Сортавальской не принадлежат НП на каком-либо вещном праве и не находятся на его балансе.
Довод истца по поводу того, что НП производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг, по мнению ответчика не может быть принятым. Использование ответчиком расчетного счета НП как транзитного счета для осуществления платежей за тепловую энергию не может являться основанием для возникновения обязанности по ее оплате непосредственно у НП "Пчелка". Ответчик считает НП "Пчелка" ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Ответчик указывает, что ему счета на оплату от истца не передавались.
Представители ответчика пояснили, что все денежные средства, собранные с жильцов дома за поданное истцом тепло, перечислены последнему в полном объеме.
Третьим лицом, МУП "ПетроГИЦ", даны следующие пояснения.
Согласно Уставу МУП "ПетроГИЦ" является финансово-учетной организацией, основное направление деятельности которой заключается в обработке информации для заказчиков на вычислительной технике предприятия (начисление оплаты, печать и доставка платежных документов, сбор, распределение и перечисление платежей потребителей услуг).
Между НП и МУП был заключен агентский договор, согласно условиям которого МУП обязывалось аккумулировать средства за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) на специальном счете. Два раза в месяц, не позднее 15 и 29 числа МУП перечисляло заказчику платежи за ЖКУ.
В декабре 2005 г. в состав НП вошло ТСЖ "Сортавальская, 13", в связи с чем с декабря 2005 г. МУП стало производить расчеты за ЖКУ по данному ТСЖ НП "Пчелка". Такой порядок правоотношений существовал до апреля 2005 г., а с 10.04.06 г. управление домом N 13 по ул. Сортавальской приняло ООО "Этрон" (по имеющейся у МУП информации).
Представитель третьего лица пояснила, что при начислении платежей за тепловую энергию существует определенный порядок. Платежи за поданное тепло равномерно распределяются на год, на каждый месяц, вне зависимости от того, что в некоторые месяцы тепло не подается; в текущем месяце собираются платежи за предыдущий месяц; поскольку платежи перечисляются посредством банка, уплачивается определенный процент за банковские операции.
При начислении платы за поставленное в дом тепло, третье лицо производит начисление с учетом льгот и субсидий, предоставленных некоторым категориям граждан, поэтому в полном объеме поданная истцом тепловая энергия не может оплачиваться гражданами, проживающими в доме N 13.
От ответчика, ТСЖ, представители не явились. Определения суда о назначении судебных заседаний направлялись судом по юридическому адресу ТСЖ, в соответствии с ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей ТСЖ.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Истец, как энергоснабжающее предприятие, подавало тепловую энергию в дом N 13, расположенный по ул. Сортавальской в г. Петрозаводске. При рассмотрении спора было уточнено, что указанный дом полностью заселен жильцами, какие-либо юридические лица нежилых помещений в доме не занимают.
Истец предъявляет требование к оплате за период с февраля по май 2006 г., при этом в счет за февраль включены суммы стоимости тепловой энергии, поданные в дом в декабре 2005 г. и в январе 2006 г. Впоследствии, после мая 2006 г., счета на оплату выставлялись ООО "Этрон" как к управляющей организации.
От суммы долга истец требует взыскания процентов за пользование его денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), так как оплата ТСЖ производилась с просрочкой.
Истец начисляет сумму процентов за период с 01.04. по 15.06.2006 г.
Тепловая энергия подавалась истцом без договора, количество поставленного тепла определялось расчетным методом по установленной методике.
Между ТСЖ и НП был заключен договор от 01.12.2005 г. о выполнении поручений по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг (л.д. 32 т. 1).
В соответствии с условиями указанного договора, НП, как исполнитель, обязалось за вознаграждение выполнять по поручению заказчика (ТСЖ) от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия по организации обеспечения потребителей дома N 13 коммунальными услугами. По указанному договору исполнитель исполняет обязанности, изложенные в разделе 3.1. договора, от имени заказчика.
Исходя из условий указанного договора, сторонами заключен агентский договор в соответствии с ст. 1005 ГК РФ.
Именно в обязанность заказчика по указанному договору вменено заключение договоров с организациями по обеспечению отопления, горячему водоснабжению и т.д. (п. 3.2.2.), однако ТСЖ договор с поставщиком тепловой энергии не был заключен. Исполнитель, НП, среди прочих, приняло на себя обязательства по производству ежемесячного расчета, распределение и перечисление платежей поставщикам ЖКУ (п. 4.6.).
06 июня 2005 г. НП заключило агентский договор N 43 с МУП "ПетроГИЦ" (л.д. 125 т. 1), в соответствии с которым МУП, как агент НП, приняло на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за ЖКУ с потребителями этих услуг.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, МУП действия по сбору и т.д. платежей стало осуществлять с декабря 2005 г., перечисляя собранные средства на счет НП "Пчелка".
Таким образом, НП "Пчелка" дом или внутридомовые сети на баланс не принимало, следовательно, не является абонентом (потребителем) поставленного в дом тепла, не имея в наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, что необходимо при заключении договора энергоснабжения в соответствии с ст. 539 ГК РФ. При этом, как указывалось выше, НП не заключал договора с энергоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, суд считает, что оплату за поставленное тепло должно произвести ТСЖ, уплатить сумму долга за поданную тепловую энергию, как надлежащий ответчик по делу.
В марте 2006 г. в Петрозаводском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску граждан о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Сортавальской, 13.
Решением от 24.03.2006 г. требования истцов удовлетворены. Суд признал незаконным проведение общего собрания собственников помещений в доме N 13 по ул. Сортавальской в г. Петрозаводске в форме заочного голосования от 05.10.2005 г. и принятых на нем решений. На этом собрании от 05.10.2005 г. было принято решение о создании ТСЖ "Сортавальская, 13".
Несмотря на решение суда, вступившее в законную силу, ТСЖ на момент рассмотрения спора не ликвидировано, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, напротив, зарегистрировано как юридическое лицо (л.д. 28 т. 1).
Согласно ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, а прекратившим свое существование юридическое лицо считается после внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Так как записи о ликвидации ТСЖ в единый государственный реестр на момент рассмотрения спора не внесено, ТСЖ считается существующим.
На момент обращения с иском истец учитывал задолженность за поданное в дом тепло в размере 867 363,91 руб. Исковое заявление поступило в суд 28.06.2006 г., при этом истец не принял во внимание поступившую сумму в размере 40 000,00 руб. по платежному поручению N 104 от 20.06.2006 г. (л.д. 52 т. 1). На указанную сумму требование предъявлено истцом необоснованно.
С учетом указанной оплаты, а также поступившей впоследствии оплаты за поставленное тепло в размере 138 880,46 руб. по платежному поручению N 5 от 26.01.2007 г. (л.д. 113 т. 1), сумма долга за поданное тепло на момент рассмотрения спора составила 688 483,45 руб.
Суд исходит из расчета: истцом заявлена сумма долга в размере 867 363,91 руб., при этом истец не учел оплату в размере 40 000,00 руб. (867 363,91 - 40 000,00 руб. = 827 363,91 руб.). Впоследствии ответчиком было перечислено 138 880,46 руб. (827 363,91 - 138 880,46 = 688 483,45 руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию за счет ТСЖ как обоснованно предъявленная, в соответствии с ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.
Оснований для взыскания долга с ответчиков по делу солидарно в порядке ст. 322 ГК РФ не имеется.
Кроме суммы основного долга, истец предъявил ко взыскании сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.04.06 г., с учетом поступивших в мае 2006 г. платежей, по 15.06.2006 г., в размере 12 253,25 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как указывалось выше, НП не является абонентом и потребителем поставленного истцом тепла, следовательно, не пользовалось денежными средствами истца.
Обязательства по оплате перед истцом НП не принимало, а принимало обязательство производить расчеты за ЖКУ не перед истцом, а перед ТСЖ.
В материалы дела не представлено доказательств, что НП, получив перечисленные МУП средства, собранные с жильцов, удерживало их у себя, не перечисляя поставщику тепла.
У ТСЖ заключен с НП возмездный договор на выполнение юридических и иных действий, однако управляющей компанией по отношению к ТСЖ, так, как это предусмотрено Жилищным кодексом РФ, НП не является.
В то же время, ТСЖ самостоятельно не производило платежей с поставщиком тепла, поручив это НП.
При заключении договора от 01.12.2005 г. ТСЖ указало не свой юридический адрес, а адрес НП (ул. Гоголя, 54).
Этот же адрес истец указывает в счетах-фактурах, а не юридический адрес ТСЖ.
Договорных обязательств по оплате за поставленное тепло ТСЖ на себя не принимало, сроки оплаты за поставку тепла сторонами не оговаривались. Статья 544 ГК РФ конкретного срока оплаты за поданное абоненту тепло, с учетом того, что абонентом является юридическое лицо, не содержит.
В этом случае подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ. Требования как такового об оплате тепловой энергии истец ТСЖ не предъявлял.
Истец направлял счета-фактуры для оплаты, которые возможно, по мнению суда, посчитать предъявлением требований применительно к положениям ст. 314 п. 2 ГК РФ при условии подтверждения в их получении.
Истцом на обозрение суда представлялась книга учета счетов-фактур, выписки из которой представлены в материалы дела (л.д. 58-61 т. 1). Адресатом получения счетов-фактур значатся как ТСЖ "Сортавальская, 13", так и НП "Пчелка", при этом в получении счетов расписывалось одно и то же лицо.
С учетом того, как указывалось выше, что адрес на счетах указан НП, не представляется возможным с достоверностью установить, кому именно вручались счета на оплату: ТСЖ или НП, чьим работником является лицо, расписавшееся в счетах-фактурах. Представители сторон однозначных пояснений по этому поводу не представили, иных доказательств, подтверждений в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, нельзя считать, что истцом ТСЖ предъявлялось требование на оплату.
Как было указано выше, расчеты за поставленное ТСЖ тепло производило МУП. Указанное предприятие выписывало счета на оплату жильцам дома, членам ТСЖ, при этом использовало свою базу данных при начислении сумм за тепло, производило свои расчеты, по мере поступления платы от граждан перечисляло их НП.
С учетом этого, а также с учетом того, что МУП при расчетах уменьшало стоимость тепла для некоторых категорий граждан на суммы предоставленных льгот и субсидий, а также с учетом того, что по принятым в г. Петрозаводске правилам стоимость поставленного тепла собиралась не за фактически поставленный объем тепла в каждом месяце (стоимость тепла за отопительный сезон "добиралась" в межсезонный период), возникла задолженность перед истцом по стоимости тепла.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к ТСЖ невозможно применить ответственность в виде пользования денежными средствами истца, в том числе и в силу недостаточной доказанности в просрочке оплаты. В удовлетворении требования истца о взыскании предъявленной суммы процентов суд отказывает.
Взысканию подлежит сумма основного долга за поданную тепловую энергию в размере 688 483, 45 руб.
Расходы истца по уплате госпошлины от обоснованной предъявленной суммы относятся на ответчика, от необоснованной (сумма оплаты в размере 40 000,00 руб. и суммы процентов) - на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сортавальская, 13" в пользу Открытого акционерного общества Петрозаводские коммунальные системы" 688 483,45 руб. - сумму за поставленную тепловую энергию за период с февраля по май 2006 г. включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 387,51 руб. В остальной части иска отказать.
2. В удовлетворении требований к Некоммерческому партнерству товариществ собственников жилья и собственников жилья "Пчелка" отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.Н.КАРПОВА
В.Н.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)