Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А64-4206/02-2,
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2003 принятым по делу N А64-4206/02-2 ФГУП "Тамбовавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, который в установленном порядке продлен до 21.08.2006. Конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.
Конкурсный управляющий ФГУП "Тамбовавтодор" Игнатенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 конкурсное производство в отношении ФГУП "Тамбовавтодор" завершено.
11.09.2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством ФНС серия 68 N 001145486 от 11.09.2006.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 определение суда от 30.08.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В. просит постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В., его представитель и конкурсный управляющий ТО ГУП "Дорстройсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представители ФНС России, ЗАО "Тамбовнефтепродукт", комитета кредиторов ФГУП "Тамбовавтодор", возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Представитель ГУ ТО ФСС РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
ЗАО "Тамбовнефтепродукт" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. в связи с тем, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.
Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 282 АПК РФ оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по окончании срока конкурсного производства конкурсным управляющим ФГУП "Тамбовавтодор" был представлен отчет по результатам его проведения и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, поддержанное собранием комитета кредиторов от 18.08.2006.
Суд первой инстанции, заслушав отчет конкурсного управляющего, оценив представленные в его обоснование документы, счел заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом судом было установлено, что конкурсным управляющим в полном объеме выполнены, возложенные на него обязанности, имущество должника реализовано в полном объеме и на балансе ФГУП "Тамбовавтодор" отсутствует, поступившие денежные средства от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, за выполненные работы, сдачу в аренду зданий в сумме 64 936 546 руб. направлены на погашение текущей задолженности предприятия и удовлетворения требований кредиторов, включенный в первую очередь реестра требований кредиторов должника, дальнейшее продление срока конкурсного производства приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу о банкротстве.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение не содержит выводов о результатах работы конкурсного управляющего ФГУП "Тамбовавтодор", сведений о проведении конкурсным управляющим повторного собрания кредиторов с повесткой дня от 19.10.2005, касающегося порядка реализации имущества должника, оценки и выводов в отношении сделок по реализации имущества должника, совершенных с нарушением установленного порядка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что шестьдесят договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных конкурсным управляющим не содержат сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, доводы ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и предоставленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области сведениям о наличии на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего за ФГУП "Тамбовавтодор" регистрации на шестьдесят восемь объектов недвижимости не получили надлежащую судебную оценку, пришел к выводу, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего реализацию имущества должника нельзя признать завершенной.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.
Так, делая выводы о том, что порядок реализации конкурсным управляющим имущества должника, при отсутствии решения собрания кредиторов, без оценки и без проведения торгов противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие в этой связи судебной оценки сделок, совершенных с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, обстоятельство, что порядок продажи имущества должника путем прямого заключения договоров купли-продажи, в том числе без проведения торгов и оценки имущества, при условии продажи имущества покупателю предложившему наибольшую цену и не ранее чем через 30 дней после получения первой заявки на покупку данного имущества, был установлен собрание кредиторов ФГУП "Тамбовавтодор" от 14.02.2003 и иного порядка кредиторами общества не устанавливалось.
При этом, установленный данным собрание порядок реализации имущества должника и действия конкурсного управляющего по его исполнению являлись предметом оценки арбитражный судов и были признаны законными и соответствующими нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается постановлениями апелляционной инстанции от 09.08.2005, 17.01.2006, постановлениями ФАС ЦО от 09.08.2005, от 08.11.2005. Решения собрания кредиторов ФГУП "Тамбовавтодор" от 14.02.2003 недействительными признаны не были.
Также является необоснованным вывод суда в части указания на отсутствие регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, отчужденные по договорам купли-продажи, наличие у должника на момент рассмотрения отчета государственной регистрации на эти объекты.
В данном случае, суд не учел, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ данных в постановлении N 8 от 25.02.1998, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.
В этой связи, суд может утвердить отчет конкурсного управляющего в случае реализации имущества при отсутствии свидетельства о регистрации перехода права на недвижимое имущество.
Обстоятельства, связанные с тем, что покупатели недвижимого имущества не осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество, а также связанные с этими объектами недвижимости, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны не влияющими на завершение конкурсного производства в отношении должника.
Кроме того, по части объектов недвижимости регистрация перехода права собственности была осуществлена, часть объектов, продолжавшихся числиться за должником были переданы местным органам самоуправления в соответствии со ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, не принимая довод кредитора о неправомерности переуступке права требования дебиторской задолженности на сумму 31 579 457 руб. и указывая на то, что решения собрания кредиторов от 16.08.2006 и 18.08.2006 одобрившие эту сделку не были признаны недействительными, не оценил порядок проведения этих собраний.
Законность совершения конкурсным управляющим сделки об уступке права требования дебиторской задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2006, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006, постановлением ФАС ЦО от 15.02.2007. Судебными инстанциями дана оценка действиям конкурсного управляющего по заключению договора уступки права требования.
При этом следует отметить, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства, арбитражный суд, исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обязан проверять законность и правомочность решений собраний кредиторов, правомерность заключения сделок, требования о признании недействительными которых рассматриваются при заявлении самостоятельных требований и в установленном законом порядке.
Учитывая, что указанные обстоятельства оценивались судом первой инстанции, которым были установлены: факт выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, соответствие представленного отчета требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие у должника имущества и денежных средств, суд кассационной инстанции считает выводы суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Тамбовавтодор" правомерными.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 подлежит отмене, определение суда от 30.08.2006 о завершении конкурсного производства оставлению в силе.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А64-4206/02-2 отменить.
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 по делу N А64-4206/02-2 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А64-4206/02-2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А64-4206/02-2
Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А64-4206/02-2,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2003 принятым по делу N А64-4206/02-2 ФГУП "Тамбовавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, который в установленном порядке продлен до 21.08.2006. Конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.
Конкурсный управляющий ФГУП "Тамбовавтодор" Игнатенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 конкурсное производство в отношении ФГУП "Тамбовавтодор" завершено.
11.09.2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством ФНС серия 68 N 001145486 от 11.09.2006.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 определение суда от 30.08.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В. просит постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В., его представитель и конкурсный управляющий ТО ГУП "Дорстройсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представители ФНС России, ЗАО "Тамбовнефтепродукт", комитета кредиторов ФГУП "Тамбовавтодор", возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Представитель ГУ ТО ФСС РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
ЗАО "Тамбовнефтепродукт" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. в связи с тем, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.
Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 282 АПК РФ оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по окончании срока конкурсного производства конкурсным управляющим ФГУП "Тамбовавтодор" был представлен отчет по результатам его проведения и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, поддержанное собранием комитета кредиторов от 18.08.2006.
Суд первой инстанции, заслушав отчет конкурсного управляющего, оценив представленные в его обоснование документы, счел заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом судом было установлено, что конкурсным управляющим в полном объеме выполнены, возложенные на него обязанности, имущество должника реализовано в полном объеме и на балансе ФГУП "Тамбовавтодор" отсутствует, поступившие денежные средства от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, за выполненные работы, сдачу в аренду зданий в сумме 64 936 546 руб. направлены на погашение текущей задолженности предприятия и удовлетворения требований кредиторов, включенный в первую очередь реестра требований кредиторов должника, дальнейшее продление срока конкурсного производства приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу о банкротстве.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение не содержит выводов о результатах работы конкурсного управляющего ФГУП "Тамбовавтодор", сведений о проведении конкурсным управляющим повторного собрания кредиторов с повесткой дня от 19.10.2005, касающегося порядка реализации имущества должника, оценки и выводов в отношении сделок по реализации имущества должника, совершенных с нарушением установленного порядка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что шестьдесят договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных конкурсным управляющим не содержат сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, доводы ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и предоставленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области сведениям о наличии на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего за ФГУП "Тамбовавтодор" регистрации на шестьдесят восемь объектов недвижимости не получили надлежащую судебную оценку, пришел к выводу, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего реализацию имущества должника нельзя признать завершенной.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.
Так, делая выводы о том, что порядок реализации конкурсным управляющим имущества должника, при отсутствии решения собрания кредиторов, без оценки и без проведения торгов противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие в этой связи судебной оценки сделок, совершенных с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, обстоятельство, что порядок продажи имущества должника путем прямого заключения договоров купли-продажи, в том числе без проведения торгов и оценки имущества, при условии продажи имущества покупателю предложившему наибольшую цену и не ранее чем через 30 дней после получения первой заявки на покупку данного имущества, был установлен собрание кредиторов ФГУП "Тамбовавтодор" от 14.02.2003 и иного порядка кредиторами общества не устанавливалось.
При этом, установленный данным собрание порядок реализации имущества должника и действия конкурсного управляющего по его исполнению являлись предметом оценки арбитражный судов и были признаны законными и соответствующими нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается постановлениями апелляционной инстанции от 09.08.2005, 17.01.2006, постановлениями ФАС ЦО от 09.08.2005, от 08.11.2005. Решения собрания кредиторов ФГУП "Тамбовавтодор" от 14.02.2003 недействительными признаны не были.
Также является необоснованным вывод суда в части указания на отсутствие регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, отчужденные по договорам купли-продажи, наличие у должника на момент рассмотрения отчета государственной регистрации на эти объекты.
В данном случае, суд не учел, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ данных в постановлении N 8 от 25.02.1998, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.
В этой связи, суд может утвердить отчет конкурсного управляющего в случае реализации имущества при отсутствии свидетельства о регистрации перехода права на недвижимое имущество.
Обстоятельства, связанные с тем, что покупатели недвижимого имущества не осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество, а также связанные с этими объектами недвижимости, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны не влияющими на завершение конкурсного производства в отношении должника.
Кроме того, по части объектов недвижимости регистрация перехода права собственности была осуществлена, часть объектов, продолжавшихся числиться за должником были переданы местным органам самоуправления в соответствии со ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, не принимая довод кредитора о неправомерности переуступке права требования дебиторской задолженности на сумму 31 579 457 руб. и указывая на то, что решения собрания кредиторов от 16.08.2006 и 18.08.2006 одобрившие эту сделку не были признаны недействительными, не оценил порядок проведения этих собраний.
Законность совершения конкурсным управляющим сделки об уступке права требования дебиторской задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2006, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006, постановлением ФАС ЦО от 15.02.2007. Судебными инстанциями дана оценка действиям конкурсного управляющего по заключению договора уступки права требования.
При этом следует отметить, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства, арбитражный суд, исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обязан проверять законность и правомочность решений собраний кредиторов, правомерность заключения сделок, требования о признании недействительными которых рассматриваются при заявлении самостоятельных требований и в установленном законом порядке.
Учитывая, что указанные обстоятельства оценивались судом первой инстанции, которым были установлены: факт выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, соответствие представленного отчета требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие у должника имущества и денежных средств, суд кассационной инстанции считает выводы суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Тамбовавтодор" правомерными.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 подлежит отмене, определение суда от 30.08.2006 о завершении конкурсного производства оставлению в силе.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А64-4206/02-2 отменить.
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 по делу N А64-4206/02-2 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)