Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2010
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Д.В. Токарева: Токарев Д.В.;
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Д.В. Токарева на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 по делу N А14-19180/2009, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Д.В. Токареву о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее также - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Дмитрия Владимировича Токарева (далее также - предприниматель, управляющий) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводом о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Считает, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет ее доводы. Решение арбитражного суда первой инстанции по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего - без удовлетворения.
Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2010 по 16.04.2010.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2008 по делу N А21-5651/2008 в отношении МУП ЖКХ "Теплогаз" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден А.С. Морозов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 А.С. Морозов освобожден от возложенных на него обязанностей, временным управляющим утвержден Д.В. Токарев.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2009 МУП ЖКХ "Теплогаз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Д.В. Токарев.
В ходе рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.09.2009 на действия управляющего Д.В. Токарева административным органом выявлены факты нарушения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в пределах его компетенции дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Д.В. Токарева по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Должностным лицом Управления 18.11.2009 в отсутствии управляющего, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по указанным основаниям.
Протокол об административном правонарушении от 18.11.2009 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ передан Управлением в Арбитражный суд Воронежской области по подведомственности и по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, для привлечения Д.В. Токарева к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении от 18.11.2009 зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- временный управляющий Д.В. Токарев, отчитываясь на собрании конкурсных кредиторов 26.06.2009 о проведенной работе, указал в отчете временного управляющего от 04.06.2009 о направлении запросов в государственные органы и учреждения об имуществе должника и получение ответов по ним.
В ходе проверки управляющий предоставил в Управление ФРС направленные им в компетентные органы 16.11.2009 запросы, подтверждающие принятие мер, направленных на поиск имущества должника.
Однако, временный управляющий не представил в материалы дела Арбитражного суда Калининградской области документы, подтверждающие направление запросов в государственные органы и учреждения и получение ответов по ним.
Административный орган полагает, что управляющим нарушены требования, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
В нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлениях о проведении 22.06.2009 г. собрания кредиторов МУП ЖКХ "Теплогаз" отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.
В нарушение положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов, назначенное на 22.06.2009 г., затем перенесенное на 26.06.2009 г., проведено не по месту нахождения должника (г. Гурьевск, ул. Лесная, 13), а по месту нахождения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28).
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.
Запросы управляющего в компетентные органы и ответы на них, на которые управляющий сослался в своем отчете, представленном собранию кредиторов 26.06.2009, не были направлены управляющим в материалы арбитражного дела.
Доказательств, подтверждающих, что такие запросы направлялись управляющим до проведения собрания кредиторов, Д.В. Токарев не представил.
Доводы управляющего о хищении у него документов 12.09.2009 подтверждают, что запросы в компетентные органы и ответы на них, на которые управляющий сослался в своем отчете, представленном собранию кредиторов 26.06.2009, не были направлены в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, что по данному эпизоду состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Из материалов дела видно, и не оспаривается управляющим, что в уведомлениях о проведении 22.06.2009 собрания кредиторов МУП ЖКХ "Теплогаз" отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
По данному эпизоду состав административного правонарушения также подтвержден материалами дела.
Доводы управляющего о малозначительности правонарушения получили надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Суд учитывает доводы арбитражного управляющего, изложенные в письменной форме, об устранении имевших место нарушений на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в качестве его отношения к содеянному, а также тот факт, что допущенные нарушения не повлекли негативных последствий для должника и его кредиторов.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что назначенное управляющему наказание соответствует соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отвечает установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административно наказания, поскольку соразмерно тяжести содеянного.
Применение меры ответственности в установленном размере не приведет к нарушению требования справедливости при применении ответственности за правонарушение, не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей несоразмерное указанным в ней конституционно - значимым целям ограничение прав и свобод человека и гражданина. А уплата назначенного штрафа не повлечет необоснованное ограничение индивидуального предпринимателя в осуществлении экономической деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции, основанного на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, о невозможности применения в данном случае критерия малозначительности.
Представленная управляющим в суд апелляционной инстанции копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А21-5651/2008 выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергает. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в настоящем деле и деле А21-5651/2008 различны.
Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку, исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 по делу N А14-19180/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Дмитрия Владимировича Токарева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 ПО ДЕЛУ N А14-19180/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу N А14-19180/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2010
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Д.В. Токарева: Токарев Д.В.;
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Д.В. Токарева на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 по делу N А14-19180/2009, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Д.В. Токареву о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее также - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Дмитрия Владимировича Токарева (далее также - предприниматель, управляющий) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводом о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Считает, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет ее доводы. Решение арбитражного суда первой инстанции по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего - без удовлетворения.
Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2010 по 16.04.2010.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2008 по делу N А21-5651/2008 в отношении МУП ЖКХ "Теплогаз" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден А.С. Морозов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 А.С. Морозов освобожден от возложенных на него обязанностей, временным управляющим утвержден Д.В. Токарев.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2009 МУП ЖКХ "Теплогаз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Д.В. Токарев.
В ходе рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.09.2009 на действия управляющего Д.В. Токарева административным органом выявлены факты нарушения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в пределах его компетенции дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Д.В. Токарева по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Должностным лицом Управления 18.11.2009 в отсутствии управляющего, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по указанным основаниям.
Протокол об административном правонарушении от 18.11.2009 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ передан Управлением в Арбитражный суд Воронежской области по подведомственности и по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, для привлечения Д.В. Токарева к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении от 18.11.2009 зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- временный управляющий Д.В. Токарев, отчитываясь на собрании конкурсных кредиторов 26.06.2009 о проведенной работе, указал в отчете временного управляющего от 04.06.2009 о направлении запросов в государственные органы и учреждения об имуществе должника и получение ответов по ним.
В ходе проверки управляющий предоставил в Управление ФРС направленные им в компетентные органы 16.11.2009 запросы, подтверждающие принятие мер, направленных на поиск имущества должника.
Однако, временный управляющий не представил в материалы дела Арбитражного суда Калининградской области документы, подтверждающие направление запросов в государственные органы и учреждения и получение ответов по ним.
Административный орган полагает, что управляющим нарушены требования, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
В нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлениях о проведении 22.06.2009 г. собрания кредиторов МУП ЖКХ "Теплогаз" отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.
В нарушение положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов, назначенное на 22.06.2009 г., затем перенесенное на 26.06.2009 г., проведено не по месту нахождения должника (г. Гурьевск, ул. Лесная, 13), а по месту нахождения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28).
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.
Запросы управляющего в компетентные органы и ответы на них, на которые управляющий сослался в своем отчете, представленном собранию кредиторов 26.06.2009, не были направлены управляющим в материалы арбитражного дела.
Доказательств, подтверждающих, что такие запросы направлялись управляющим до проведения собрания кредиторов, Д.В. Токарев не представил.
Доводы управляющего о хищении у него документов 12.09.2009 подтверждают, что запросы в компетентные органы и ответы на них, на которые управляющий сослался в своем отчете, представленном собранию кредиторов 26.06.2009, не были направлены в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, что по данному эпизоду состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Из материалов дела видно, и не оспаривается управляющим, что в уведомлениях о проведении 22.06.2009 собрания кредиторов МУП ЖКХ "Теплогаз" отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
По данному эпизоду состав административного правонарушения также подтвержден материалами дела.
Доводы управляющего о малозначительности правонарушения получили надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Суд учитывает доводы арбитражного управляющего, изложенные в письменной форме, об устранении имевших место нарушений на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в качестве его отношения к содеянному, а также тот факт, что допущенные нарушения не повлекли негативных последствий для должника и его кредиторов.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что назначенное управляющему наказание соответствует соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отвечает установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административно наказания, поскольку соразмерно тяжести содеянного.
Применение меры ответственности в установленном размере не приведет к нарушению требования справедливости при применении ответственности за правонарушение, не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей несоразмерное указанным в ней конституционно - значимым целям ограничение прав и свобод человека и гражданина. А уплата назначенного штрафа не повлечет необоснованное ограничение индивидуального предпринимателя в осуществлении экономической деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции, основанного на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, о невозможности применения в данном случае критерия малозначительности.
Представленная управляющим в суд апелляционной инстанции копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А21-5651/2008 выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергает. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в настоящем деле и деле А21-5651/2008 различны.
Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку, исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 по делу N А14-19180/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Дмитрия Владимировича Токарева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)