Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Л.А. Сергеева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
материалы по частной жалобе представителя С. - Н.А. Шутенко
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года,
которым С. отказано в принятии искового заявления к ЗАО "СУ-155", Правительству г. Москвы о признании недействительной передачи общего имущества многоквартирного дома с подземным гаражом стоянкой в собственность ЗАО "СУ-155" - площади сервисных служб в соответствии с --- "---" без функционального назначения, признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений многоквартирного дома с подземной стоянкой на помещения,
С. от имени и в интересах собственников обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155", Правительству г. Москвы.
25 апреля 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель С. - адвокат Н.А. Шутенко, по доверенности от 4 августа 2010 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель С. - адвокат Н.А. Шутенко, представившая ордер от 2 августа 2011 года, доводы частной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя С. - Н.А. Шутенко, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что оно применительно к требованиям ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
С данным суждением согласиться нельзя.
В соответствии с названной нормой процессуального права, которую ошибочно применил суд, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, разрешение спора арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, возможно только в случае прямо предусмотренном законом.
Однако указание на такой закон в обжалуемом определении отсутствует.
В частной жалобе утверждается, что С., обращаясь в суд с настоящим иском, защищал свои интересы собственника и интересы граждан-собственников, которые индивидуальными предпринимателями не являются.
Доказательств обратного в представленных материалах не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что по настоящему делу имеется экономический спор между юридическими лицами.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 373, ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23989
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23989
судья суда первой инстанции: Л.А. Сергеева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
материалы по частной жалобе представителя С. - Н.А. Шутенко
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года,
которым С. отказано в принятии искового заявления к ЗАО "СУ-155", Правительству г. Москвы о признании недействительной передачи общего имущества многоквартирного дома с подземным гаражом стоянкой в собственность ЗАО "СУ-155" - площади сервисных служб в соответствии с --- "---" без функционального назначения, признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений многоквартирного дома с подземной стоянкой на помещения,
установила:
С. от имени и в интересах собственников обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155", Правительству г. Москвы.
25 апреля 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель С. - адвокат Н.А. Шутенко, по доверенности от 4 августа 2010 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель С. - адвокат Н.А. Шутенко, представившая ордер от 2 августа 2011 года, доводы частной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя С. - Н.А. Шутенко, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что оно применительно к требованиям ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
С данным суждением согласиться нельзя.
В соответствии с названной нормой процессуального права, которую ошибочно применил суд, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, разрешение спора арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, возможно только в случае прямо предусмотренном законом.
Однако указание на такой закон в обжалуемом определении отсутствует.
В частной жалобе утверждается, что С., обращаясь в суд с настоящим иском, защищал свои интересы собственника и интересы граждан-собственников, которые индивидуальными предпринимателями не являются.
Доказательств обратного в представленных материалах не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что по настоящему делу имеется экономический спор между юридическими лицами.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 373, ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)