Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" - Самоткан Ю.В. (доверенность от 18.02.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" - Сергиенко С.В. (доверенность от 24.07.2008), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А32-2465/2008-16/46 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 620.
Решением от 21.10.2008 (судья Грибова А.И.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общежитие, в отношении которого заключен спорный договор, вместе с инженерными коммуникациями находится в федеральной собственности, в настоящее время имущество передается в муниципальную собственность. Часть помещений общежития приватизированы проживающими в них гражданами. Договор от 05.04.1993 N 5 на обслуживание общежития, заключенный обществом и фондом госимущества, расторгнут 27.07.2007, собственники квартир выбрали способ управления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим договор подлежит расторжению по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2009 решение от 21.10.2008 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что собственники квартир не выбрали способ управления многоквартирным домом, поэтому в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства общества, отвечающего за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, общество не является организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт спорного жилого дома. С момента расторжения договора от 05.04.1993 федеральный собственник общежития снял с общества все обязательства в отношении общежития, которое передано собственнику по акту. Со стороны общества дальнейшие действия по обслуживанию дома будут неправомерными. Общество не относится к организациям, указанным в части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Действия по обслуживанию указанного дома противоречат уставу общества. Энергопринимающие устройства общежития являются государственным имуществом. На момент заключения договора водоснабжения случаи приватизации помещений в общежитии были единичными, истец не мог предвидеть последующей массовой приватизации квартир, в связи с чем последовавшая после заключения спорного договора приватизация более 90% помещений свидетельствует о существенно изменившихся обстоятельствах.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель водоканала просит жалобу отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе приватизации здание общежития, расположенное в г. Краснодаре по ул. Одесской, 25, не вошло в уставный капитал общества в связи с ограничениями в приватизации объектов жилищного фонда.
Фонд государственного имущества Краснодарского края заключил с обществом договор от 05.04.1993 N 5, по которому передал обществу в пользование общежитие как объект, остающийся в государственной собственности до выхода соответствующих законодательных актов (т. 1, л. д. 19).
Водоканал (поставщик) и общество (абонент) заключили договор от 01.01.2006 N 620 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л. д. 12 - 17). Согласно приложению N 1 к договору в перечень обслуживаемых объектов включено здание общежития, расположенного в г. Краснодаре, ул. Одесская, 25.
27 апреля 2007 года общество уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о расторжении договора от 05.04.1993 N 5 в связи с приватизацией большей части жилых помещений в общежитии и предстоящей передачей его в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 18).
Общество и управление подписали акт от 27.07.2007 приема-передачи здания общежития (т. 2, л. д. 72). В письме от 19.03.2008 управление сообщило обществу о том, что договор от 05.04.1993 N 5 расторгнут с 27.07.2007 (т. 1, л. д. 169).
19 июля 2007 года общество сообщило водоканалу о необходимости исключить общежитие из объектов водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2006, ссылаясь на расторжение договора от 05.04.1993 N 5 и отсутствие у него каких-либо прав на спорное здание (т. 1, л. д. 10).
В письме от 26.07.2007 водоканал сообщил, что для исключения общежития из договора обществу необходимо представить документы, подтверждающие передачу жилья в муниципальную собственность и акты приема-передачи на баланс водоканала водопроводных и канализационных сетей (т. 1, л. д. 11).
Общество обратилось с иском к водоканалу о расторжении договора от 01.01.2006 в части обслуживаемого по нему объекта общежития.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилых помещений в общежитии не выбрали способ управления в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства создания товарищества собственников жилья в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 21.08.2008 или заключения договора с управляющей организацией (т. 2, л. д. 81).
В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано (часть 1). Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2).
Суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным отношениям часть 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указал на наличие у общества в силу данной нормы Закона обязанности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса. Суд правомерно отметил, что из буквального толкования указанной нормы не следует, что под организациями, у которых ранее возникли обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, подразумеваются только специализированные организации, осуществляющие соответствующую уставную деятельность.
С учетом изложенного не принимаются ссылки заявителя на устав общества, не предусматривающий функций исполнителя коммунальных услуг, и на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 (в данном письме указано, что при определении наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, необходимо учитывать в отношении субъекта правонарушения, что указанные в статье 7.22 КоАП юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является, в том числе, "организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса. Такие обязательства могли возникнуть на основании договоров, заключенных в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"").
В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно части 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Заявитель ссылается на приватизацию помещений в общежитии и расторжение договора от 05.04.1993 N 5, в связи с чем полагает, что у общества отсутствуют основания для несения расходов на содержание общежития.
Указанные доводы правомерно не приняты судом в обоснование существенного изменения обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что при заключении договора от 01.01.2006 в отношении общежития процесс приватизации гражданами жилых помещений уже начался и у общества как стороны договора отсутствовали основания полагать, что в последующем этот процесс не будет продолжаться. Таким образом, приватизация помещений не может считаться непредвиденным изменением обстоятельств.
Кроме того, действующее законодательство в силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предусматривает освобождение общества от обязанности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в связи с переходом помещений в этом доме в частную собственность или в связи с расторжением договора на обслуживание этого дома.
Действие договора от 05.04.1993 N 5 прекратилось по соглашению его сторон, в связи с чем нельзя считать, что это изменение обстоятельств вызвано независящими от истца причинами.
Также общество не указало, каким образом перечисленные обстоятельства (приватизация помещений и расторжение договора от 05.04.1993) повлекли для общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора от 01.01.2006. Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что общество ссылалось на изначальную невыгодность для него договорных отношений с водоканалом в части обслуживания спорного общежития.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил иск, основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А32-2465/2008-16/46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А32-2465/2008-16/46
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А32-2465/2008-16/46
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" - Самоткан Ю.В. (доверенность от 18.02.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" - Сергиенко С.В. (доверенность от 24.07.2008), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А32-2465/2008-16/46 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 620.
Решением от 21.10.2008 (судья Грибова А.И.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общежитие, в отношении которого заключен спорный договор, вместе с инженерными коммуникациями находится в федеральной собственности, в настоящее время имущество передается в муниципальную собственность. Часть помещений общежития приватизированы проживающими в них гражданами. Договор от 05.04.1993 N 5 на обслуживание общежития, заключенный обществом и фондом госимущества, расторгнут 27.07.2007, собственники квартир выбрали способ управления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим договор подлежит расторжению по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2009 решение от 21.10.2008 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что собственники квартир не выбрали способ управления многоквартирным домом, поэтому в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства общества, отвечающего за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, общество не является организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт спорного жилого дома. С момента расторжения договора от 05.04.1993 федеральный собственник общежития снял с общества все обязательства в отношении общежития, которое передано собственнику по акту. Со стороны общества дальнейшие действия по обслуживанию дома будут неправомерными. Общество не относится к организациям, указанным в части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Действия по обслуживанию указанного дома противоречат уставу общества. Энергопринимающие устройства общежития являются государственным имуществом. На момент заключения договора водоснабжения случаи приватизации помещений в общежитии были единичными, истец не мог предвидеть последующей массовой приватизации квартир, в связи с чем последовавшая после заключения спорного договора приватизация более 90% помещений свидетельствует о существенно изменившихся обстоятельствах.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель водоканала просит жалобу отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе приватизации здание общежития, расположенное в г. Краснодаре по ул. Одесской, 25, не вошло в уставный капитал общества в связи с ограничениями в приватизации объектов жилищного фонда.
Фонд государственного имущества Краснодарского края заключил с обществом договор от 05.04.1993 N 5, по которому передал обществу в пользование общежитие как объект, остающийся в государственной собственности до выхода соответствующих законодательных актов (т. 1, л. д. 19).
Водоканал (поставщик) и общество (абонент) заключили договор от 01.01.2006 N 620 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л. д. 12 - 17). Согласно приложению N 1 к договору в перечень обслуживаемых объектов включено здание общежития, расположенного в г. Краснодаре, ул. Одесская, 25.
27 апреля 2007 года общество уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о расторжении договора от 05.04.1993 N 5 в связи с приватизацией большей части жилых помещений в общежитии и предстоящей передачей его в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 18).
Общество и управление подписали акт от 27.07.2007 приема-передачи здания общежития (т. 2, л. д. 72). В письме от 19.03.2008 управление сообщило обществу о том, что договор от 05.04.1993 N 5 расторгнут с 27.07.2007 (т. 1, л. д. 169).
19 июля 2007 года общество сообщило водоканалу о необходимости исключить общежитие из объектов водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2006, ссылаясь на расторжение договора от 05.04.1993 N 5 и отсутствие у него каких-либо прав на спорное здание (т. 1, л. д. 10).
В письме от 26.07.2007 водоканал сообщил, что для исключения общежития из договора обществу необходимо представить документы, подтверждающие передачу жилья в муниципальную собственность и акты приема-передачи на баланс водоканала водопроводных и канализационных сетей (т. 1, л. д. 11).
Общество обратилось с иском к водоканалу о расторжении договора от 01.01.2006 в части обслуживаемого по нему объекта общежития.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилых помещений в общежитии не выбрали способ управления в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства создания товарищества собственников жилья в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 21.08.2008 или заключения договора с управляющей организацией (т. 2, л. д. 81).
В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано (часть 1). Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2).
Суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным отношениям часть 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указал на наличие у общества в силу данной нормы Закона обязанности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса. Суд правомерно отметил, что из буквального толкования указанной нормы не следует, что под организациями, у которых ранее возникли обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, подразумеваются только специализированные организации, осуществляющие соответствующую уставную деятельность.
С учетом изложенного не принимаются ссылки заявителя на устав общества, не предусматривающий функций исполнителя коммунальных услуг, и на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 (в данном письме указано, что при определении наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, необходимо учитывать в отношении субъекта правонарушения, что указанные в статье 7.22 КоАП юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является, в том числе, "организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса. Такие обязательства могли возникнуть на основании договоров, заключенных в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"").
В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно части 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Заявитель ссылается на приватизацию помещений в общежитии и расторжение договора от 05.04.1993 N 5, в связи с чем полагает, что у общества отсутствуют основания для несения расходов на содержание общежития.
Указанные доводы правомерно не приняты судом в обоснование существенного изменения обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что при заключении договора от 01.01.2006 в отношении общежития процесс приватизации гражданами жилых помещений уже начался и у общества как стороны договора отсутствовали основания полагать, что в последующем этот процесс не будет продолжаться. Таким образом, приватизация помещений не может считаться непредвиденным изменением обстоятельств.
Кроме того, действующее законодательство в силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предусматривает освобождение общества от обязанности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в связи с переходом помещений в этом доме в частную собственность или в связи с расторжением договора на обслуживание этого дома.
Действие договора от 05.04.1993 N 5 прекратилось по соглашению его сторон, в связи с чем нельзя считать, что это изменение обстоятельств вызвано независящими от истца причинами.
Также общество не указало, каким образом перечисленные обстоятельства (приватизация помещений и расторжение договора от 05.04.1993) повлекли для общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора от 01.01.2006. Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что общество ссылалось на изначальную невыгодность для него договорных отношений с водоканалом в части обслуживания спорного общежития.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил иск, основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А32-2465/2008-16/46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)