Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах Российской Федерации - Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" к М. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги по надзорной жалобе ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" на апелляционное решение Уссурийского городского суда от 20 мая 2008 г., на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" по доверенности Г., президиум
военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации - Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" с иском к М. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, указывая, что ответчица является нанимателем жилого помещения в квартире <...>. Она обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанную обязанность не выполняет, имеет задолженность за период с 1 января 2006 г. по 1 декабря 2007 г. в размере 15779 руб. 01 коп. Указанную задолженность просит взыскать с ответчицы.
Решением мирового судьи судебного участка N 60 г. Уссурийска от 23 января 2008 г. иск удовлетворен: с М. в пользу ФГУП "206 бронетанковый завод" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 15779 руб. 01 коп.
Апелляционным решением Уссурийского городского суда от 20 мая 2008 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить апелляционное решение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит решение суда второй инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.
В разделе 8 Правил установлен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу п. 71 Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
На основании п. 74 Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил;
б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате отопления со стороны М. возникла за период с 1 января 2006 г. по 1 декабря 2007 г.
Поэтому при проверке законности решения мирового судьи суду второй инстанции необходимо было руководствоваться указанными Правилами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099, действовавших до 8 июня 2006 г.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств отсутствия в ее квартире отопления в указанный период.
Между тем, в материалах дела имеется только один акт ненадлежащего отопления за 24 ноября 2007 г. (л.д.31).
Согласно записи вахтера в квартире N 22 отсутствовало отопление с 21 по 23 декабря 2007 г., а также 27 декабря 2007 г. (л.д. 36, 91).
Заявления на имя директора ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" об отсутствии отопления от М. датированы ноябрем - декабрем 2007 г. и январем 2008 г.
Акт обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства в квартире ответчицы составлен 18 февраля 2008 г. (л.д. 95 - 96).
Делая вывод об отсутствии отопления в квартире ответчицы за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., суд второй инстанции, кроме указанных доказательств, руководствовался показаниями свидетелей, но не учел, что в данном случае в силу ст. 60 ГПК РФ они являются недопустимым доказательством.
За 2006 г. отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее отопление либо отсутствие отопления в квартире ответчицы. Однако суд делает вывод об отсутствии отопления в квартире ответчицы за весь спорный период.
Необоснованно суд второй инстанции применил Постановление главы Уссурийского городского округа от 20 декабря 2007 г. N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" к отношениям сторон, имевшим место с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.
При таких обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо дать оценку всем представленным доказательствам, решение принять на основании вышеуказанных норм материального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное решение Уссурийского городского суда от 20 мая 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2008 N 44Г-221
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 44г-221
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах Российской Федерации - Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" к М. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги по надзорной жалобе ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" на апелляционное решение Уссурийского городского суда от 20 мая 2008 г., на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" по доверенности Г., президиум
установил:
военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации - Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" с иском к М. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, указывая, что ответчица является нанимателем жилого помещения в квартире <...>. Она обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанную обязанность не выполняет, имеет задолженность за период с 1 января 2006 г. по 1 декабря 2007 г. в размере 15779 руб. 01 коп. Указанную задолженность просит взыскать с ответчицы.
Решением мирового судьи судебного участка N 60 г. Уссурийска от 23 января 2008 г. иск удовлетворен: с М. в пользу ФГУП "206 бронетанковый завод" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 15779 руб. 01 коп.
Апелляционным решением Уссурийского городского суда от 20 мая 2008 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить апелляционное решение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит решение суда второй инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.
В разделе 8 Правил установлен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу п. 71 Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
На основании п. 74 Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил;
б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате отопления со стороны М. возникла за период с 1 января 2006 г. по 1 декабря 2007 г.
Поэтому при проверке законности решения мирового судьи суду второй инстанции необходимо было руководствоваться указанными Правилами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099, действовавших до 8 июня 2006 г.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств отсутствия в ее квартире отопления в указанный период.
Между тем, в материалах дела имеется только один акт ненадлежащего отопления за 24 ноября 2007 г. (л.д.31).
Согласно записи вахтера в квартире N 22 отсутствовало отопление с 21 по 23 декабря 2007 г., а также 27 декабря 2007 г. (л.д. 36, 91).
Заявления на имя директора ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" об отсутствии отопления от М. датированы ноябрем - декабрем 2007 г. и январем 2008 г.
Акт обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства в квартире ответчицы составлен 18 февраля 2008 г. (л.д. 95 - 96).
Делая вывод об отсутствии отопления в квартире ответчицы за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., суд второй инстанции, кроме указанных доказательств, руководствовался показаниями свидетелей, но не учел, что в данном случае в силу ст. 60 ГПК РФ они являются недопустимым доказательством.
За 2006 г. отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее отопление либо отсутствие отопления в квартире ответчицы. Однако суд делает вывод об отсутствии отопления в квартире ответчицы за весь спорный период.
Необоснованно суд второй инстанции применил Постановление главы Уссурийского городского округа от 20 декабря 2007 г. N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" к отношениям сторон, имевшим место с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.
При таких обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо дать оценку всем представленным доказательствам, решение принять на основании вышеуказанных норм материального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Уссурийского городского суда от 20 мая 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)