Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4418/2010) индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16024/2009 (судья Шишкина Л.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича к товариществу собственников жилья "Челюскинцев-85" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" - председатель Мирочник Н.Т. (паспорт, выписка из протокола общего собрания от 01.11.2007);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович (далее - ИП Хисматов Х.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников жилья "Челюскинцев-85" (далее - ТСХ "Челюскинцев-85", ответчик) с иском о согласовании разногласий, возникших у сторон по пункту 1.2 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСХ б/н от 01.01.2009 в редакции истца:
"Площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, составляет 139,8 кв. м. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет 2,82%, то есть 104 кв. м".
Решением от 27.10.2009 по делу N А46-16024/2009 с ТСЖ "Челюскинцев-85" в пользу ИП Хисматова Х.Р. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решено изложить пункт 1.2 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в жилом доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья, от 01.01.2009 в следующей редакции:
"Площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, составляет 139,8 кв. м.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет (3,35%), т.е. 25,57 кв. м"
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А46-16024/2009 решение от 27.10.2009 изменено, решено изложить пункт 1.2 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в жилом доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья, от 01.01.2009 в следующей редакции:
"Площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, составляет 139,8 кв. м.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет (3,35%)".
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции с ТСЖ "Челюскинцев-85" в пользу ИП Хисматова Х.Р. взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Хисматова Х.Р. в пользу ТСЖ "Челюскинцев-85" взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1750 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление суда кассационной инстанции от 18.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ИП Хисматов Х.Р. 12.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Челюскинцев-85" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 141).
Определением от 29.04.2010 по делу N А46-16024/2009 с ТСЖ "Челюскинцев-85" в пользу ИП Хисматова Х.Р. взыскано 7 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, признанных судом разумными.
Не соглашаясь с определением суда, ИП Хисматов Х.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Податель жалобы считает разумными расходы в размере 15 000 руб. (50% понесенных расходов в связи с удовлетворением иска в части), поскольку иск является сложным, судебная практика по аналогичным спорам отсутствует. Более того, судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика взыскано 50% от заявленной ТСЖ "Челюскинцев-85" ко взысканию суммы расходов.
ТСЖ "Челюскинцев-85" в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Хисматова Х.Р., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ТСЖ "Челюскинцев-85" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом уточнений, поступивших в суд 21.07.2010), просил оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А46-16024/2009 решение от 27.10.2009 изменено, исковые требования ИП Хисматова Х.Р. удовлетворены частично, в силу чего понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
ИП Хисматов Х.Р. в подтверждение суммы расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 5 от 16.07.2009 с ООО "Правовой центр "Консул-Омск", квитанция N 020859 от 27.10.2009 на сумму 22 000 руб. и N 020862 от 28.12.2009 на сумму 8 000 руб. (л.д. 142 - 144, 157).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Пунктом 6 Обзора N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и т.п. (пункт 3 Обзора N 121).
Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Как указал суд первой инстанции, настоящий спор не относится к категории сложных, при подготовке искового заявления не было необходимости в изучении и анализе большого объема нормативных актов. Разбирательство по нему не было продолжительным. Работник ООО "Правовой центр "Консул-Омск" участвовал только в одном заседании суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, уменьшение суммы расходов с 15 000 руб. до 7 000 руб. не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.
Уменьшение заявителем суммы фактически понесенных по договору на оказание услуг расходов не препятствует суду при оценке обоснованности предъявленной к возмещению суммы оценить ее разумность, исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, о чем указывает в отзыве на жалобу ответчик, суд не усматривает, поскольку при наличии документов, подтверждающих факт их несения, наличии связи их с рассматриваемым делом, отказ в возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, противоречит статьям 106, 110 АПК РФ.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчику был разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении по делу от 15.12.2009 года.
С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов.
Основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-16024/2009 отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-16024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А46-16024/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А46-16024/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4418/2010) индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16024/2009 (судья Шишкина Л.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича к товариществу собственников жилья "Челюскинцев-85" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" - председатель Мирочник Н.Т. (паспорт, выписка из протокола общего собрания от 01.11.2007);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович (далее - ИП Хисматов Х.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников жилья "Челюскинцев-85" (далее - ТСХ "Челюскинцев-85", ответчик) с иском о согласовании разногласий, возникших у сторон по пункту 1.2 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСХ б/н от 01.01.2009 в редакции истца:
"Площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, составляет 139,8 кв. м. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет 2,82%, то есть 104 кв. м".
Решением от 27.10.2009 по делу N А46-16024/2009 с ТСЖ "Челюскинцев-85" в пользу ИП Хисматова Х.Р. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решено изложить пункт 1.2 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в жилом доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья, от 01.01.2009 в следующей редакции:
"Площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, составляет 139,8 кв. м.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет (3,35%), т.е. 25,57 кв. м"
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А46-16024/2009 решение от 27.10.2009 изменено, решено изложить пункт 1.2 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в жилом доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья, от 01.01.2009 в следующей редакции:
"Площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, составляет 139,8 кв. м.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет (3,35%)".
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции с ТСЖ "Челюскинцев-85" в пользу ИП Хисматова Х.Р. взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Хисматова Х.Р. в пользу ТСЖ "Челюскинцев-85" взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1750 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление суда кассационной инстанции от 18.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ИП Хисматов Х.Р. 12.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Челюскинцев-85" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 141).
Определением от 29.04.2010 по делу N А46-16024/2009 с ТСЖ "Челюскинцев-85" в пользу ИП Хисматова Х.Р. взыскано 7 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, признанных судом разумными.
Не соглашаясь с определением суда, ИП Хисматов Х.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Податель жалобы считает разумными расходы в размере 15 000 руб. (50% понесенных расходов в связи с удовлетворением иска в части), поскольку иск является сложным, судебная практика по аналогичным спорам отсутствует. Более того, судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика взыскано 50% от заявленной ТСЖ "Челюскинцев-85" ко взысканию суммы расходов.
ТСЖ "Челюскинцев-85" в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Хисматова Х.Р., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ТСЖ "Челюскинцев-85" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом уточнений, поступивших в суд 21.07.2010), просил оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А46-16024/2009 решение от 27.10.2009 изменено, исковые требования ИП Хисматова Х.Р. удовлетворены частично, в силу чего понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
ИП Хисматов Х.Р. в подтверждение суммы расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 5 от 16.07.2009 с ООО "Правовой центр "Консул-Омск", квитанция N 020859 от 27.10.2009 на сумму 22 000 руб. и N 020862 от 28.12.2009 на сумму 8 000 руб. (л.д. 142 - 144, 157).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Пунктом 6 Обзора N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и т.п. (пункт 3 Обзора N 121).
Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Как указал суд первой инстанции, настоящий спор не относится к категории сложных, при подготовке искового заявления не было необходимости в изучении и анализе большого объема нормативных актов. Разбирательство по нему не было продолжительным. Работник ООО "Правовой центр "Консул-Омск" участвовал только в одном заседании суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, уменьшение суммы расходов с 15 000 руб. до 7 000 руб. не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.
Уменьшение заявителем суммы фактически понесенных по договору на оказание услуг расходов не препятствует суду при оценке обоснованности предъявленной к возмещению суммы оценить ее разумность, исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, о чем указывает в отзыве на жалобу ответчик, суд не усматривает, поскольку при наличии документов, подтверждающих факт их несения, наличии связи их с рассматриваемым делом, отказ в возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, противоречит статьям 106, 110 АПК РФ.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчику был разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении по делу от 15.12.2009 года.
С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов.
Основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-16024/2009 отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-16024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)