Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Книстяпиной Н.А.,
судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. и Ю. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ю. и М. сумму задолженности за представленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в пользу МУП Водоканал в сумме 545,78 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Ю., М. к МУП Водоканал о признании договора незаключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП Водоканал обратилось в суд с иском к Ю., М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками жилого помещения <...>.
В период с 01.02.2011 года по 29.02.2012 года ответчиками не вносилась плата за услуги водоснабжение и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 145,78 копеек, которую ответчики отказались погасить в добровольном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (водопровод, канализация) в размере 545,78 рублей.
Ю. и М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к МУП Водоканал о признании незаключенным договора на водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на то, что данный договор не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. и М. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 154, п. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления в многоквартирном доме.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством РФ.
Размер платы за услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в т.ч. за водоснабжение и водоотведение) рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, утвержденном законодательством РФ.
Согласно п. 7 раздела 1 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии, а также водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратился.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной <...>, при этом М. принадлежат 3/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, а Ю. - 1/4 доля.
Судом установлено, что в период с 01.02.2011 года по 29.02.2012 года ответчики проживали по указанному адресу, получали услуги по водоснабжению и водоотведению, т.е. истцом данные услуги ответчикам были оказаны надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.
При этом судом установлено, что в спорный период ответчики не оплачивали коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 545,78 рублей.
Тарифы, по которым истцом начислена плата и произведен расчет задолженности, ответчиками не оспаривались, а иной расчет задолженности не представлялся.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 545,78 рублей.
Кроме того, суд обоснованно отказал Ю. и М. в удовлетворении встречного иска к МУП "Водоканал" о признании договора N на водоснабжение и водоотведение незаключенным, поскольку отсутствуют правовые основания.
Довод ответчиков о том, что договор ими не подписан, не может быть принят во внимание, поскольку в спорный период истцом коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению предоставлялись надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. и Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 33-7255/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-7255/2012
председательствующего судьи Книстяпиной Н.А.,
судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. и Ю. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ю. и М. сумму задолженности за представленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в пользу МУП Водоканал в сумме 545,78 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Ю., М. к МУП Водоканал о признании договора незаключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП Водоканал обратилось в суд с иском к Ю., М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками жилого помещения <...>.
В период с 01.02.2011 года по 29.02.2012 года ответчиками не вносилась плата за услуги водоснабжение и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 145,78 копеек, которую ответчики отказались погасить в добровольном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (водопровод, канализация) в размере 545,78 рублей.
Ю. и М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к МУП Водоканал о признании незаключенным договора на водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на то, что данный договор не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. и М. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 154, п. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления в многоквартирном доме.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством РФ.
Размер платы за услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в т.ч. за водоснабжение и водоотведение) рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, утвержденном законодательством РФ.
Согласно п. 7 раздела 1 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии, а также водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратился.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной <...>, при этом М. принадлежат 3/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, а Ю. - 1/4 доля.
Судом установлено, что в период с 01.02.2011 года по 29.02.2012 года ответчики проживали по указанному адресу, получали услуги по водоснабжению и водоотведению, т.е. истцом данные услуги ответчикам были оказаны надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.
При этом судом установлено, что в спорный период ответчики не оплачивали коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 545,78 рублей.
Тарифы, по которым истцом начислена плата и произведен расчет задолженности, ответчиками не оспаривались, а иной расчет задолженности не представлялся.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 545,78 рублей.
Кроме того, суд обоснованно отказал Ю. и М. в удовлетворении встречного иска к МУП "Водоканал" о признании договора N на водоснабжение и водоотведение незаключенным, поскольку отсутствуют правовые основания.
Довод ответчиков о том, что договор ими не подписан, не может быть принят во внимание, поскольку в спорный период истцом коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению предоставлялись надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. и Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)