Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мелисса и К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2010 года,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по делу N А40-72112/09-6-557
по иску ООО "Мелисса и К"
к ответчику ЖСК "Старт-Беловежский"
об устранении препятствий в пользовании объектом аренды и взыскании убытков в связи с допущенными препятствиями в пользовании объектом аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: единоличный исполнительный орган Бердник В.В. на основании приказа от 01.01.2010 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Андреев О.С. на основании протокола от 04.03.2010 г.; Панкова Л.А. по доверенности от 23.03.2010 г.,
установил:
17.06.2008 г. ООО "Мелисса и К" (арендатор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Старт-Беловежский" (арендодатель) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 1, л.д. 143) о:
- - запрете препятствовать в пользовании имуществом, являющимся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2003 г.;
- - обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, являющимся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2003 г., посредством восстановления бесперебойной подачи холодного и горячего водоснабжения объекта аренды, восстановления системы канализации;
- - взыскании 721021 руб. убытков, причиненных допущенными в период с 14.05.2009 г. препятствиями в пользовании объектом аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2010 года (Т. 1, л.д. 135 - 136) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-7), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку исследованных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требованиями и доводы жалобы поддержал; показал, что согласно являющихся частью Договора аренды от 01.04.2003 г. поэтажного плана и экспликации БТИ, выполненных по состоянию на 14.05.2001 г. (Т. 2, л.д. 24 - 25), комната 18 представляет собой помещение уборной; фактически на момент передачи объекта аренды в пользование арендатора комната 18 также представляла собой помещение уборной, в которое подавалась горячая и холодная вода и из которого принимались сточные воды, однако с 14.05.2009 г. арендодатель в нарушение обязательств из Договора аренды прекратил возможность подачи в указанное помещение уборной горячей и холодной воды, а также возможность принятия сточных вод.
Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; подтвердил, что во исполнение определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2007 г. по делу N 2-102/07 (Т. 1, л.д. 65) прекратил возможность подачи в арендуемые Истцом помещения горячей и холодной воды, а также возможность принятия сточных вод, поскольку согласно являющихся частью Договора аренды от 01.04.2003 г. поэтажного плана и экспликации БТИ, выполненных по состоянию на 22.03.1997 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2), не предполагалось наличия в единоличном пользовании арендатора помещений, назначение которых предполагало бы подачу в них горячей и холодной воды и принятие из них сточных вод; предполагалось пользование арендатором помещением уборной только в качестве места общего пользования, а именно: согласно поэтажному плану и экспликации БТИ, выполненных по состоянию на 22.03.1997 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 1), арендатор через торговый зал (комнату 18) имел возможности пройти в коридор общего пользования (комнату 14), а из него - в уборную общего пользования (комнаты 7, 8); согласно поэтажному плану и экспликации БТИ, выполненных по состоянию на 21.10.2004 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2), арендатор через торговый зал (комнату 15) имел возможности пройти в коридор общего пользования (комнату 14), а из него - в уборную общего пользования (комнаты 7, 8); однако арендатор осуществил незаконную перепланировку объекта аренды, оборудовав в помещении торгового зала (комната 21) уборную (комната 18), что отражает поэтажный план и экспликация БТИ, выполненные по состоянию на 21.10.2004 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что 08.04.2003 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЖСК "Старт-Беловежский" на помещения площадью 719,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 5, состоящие из комнат 1 - 23 помещения I; комнат 1 - 20 помещения III; комнат 1, 1а помещения IV; комнат 1 - 15, 15а, 16, 16а, 17 - 25 помещения V этажа 1 (Т. 2, л.д. 26).
01.04.2003 г. между ЖСК "Старт-Беловежский" (арендодатель) и ООО "Мелисса и К" (арендатор) заключен Договор аренды (Т. 1, л.д. 7 - 10), прошедший государственную регистрацию, в редакции последующих изменений (Т. 1, л.д. 11 - 14), прошедших государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 2013 года нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 5, общей площадью 72,3 кв. м, состоящие из комнат 15 - 23 помещения I этажа 1 "согласно поэтажному плану" (п. 1 Договора).
Объект аренды передан арендатору 16.09.2004 г. (Т. 1, л.д. 15).
Договором аренды не установлено, поэтажный план по состоянию на какую дату определяет являющиеся объектом аренды помещения.
Поэтажный план к Договору аренды не приложен.
Представленные сторонами поэтажные планы и экспликации БТИ, выполненные по состоянию на 22.03.1997 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 1), 14.05.2001 г. (Т. 2, л.д. 24 - 25) и 21.10.2004 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2), отражают различные сведения о нумерации, площади и назначении помещений.
Определенным в Договоре аренды помещениям общей площадью 72,3 кв. м, состоящим из комнат 15 - 23 помещения I этажа 1, соответствуют (по нумерации и площади помещений) помещения, отраженные:
- как на представленных Истцом поэтажном плане и экспликация БТИ, выполненных по состоянию на 14.05.2001 г. (Т. 2, л.д. 24 - 25), предполагающих наличие в составе объекта аренды помещения законно переоборудованного помещения уборной,
- так и помещения, отраженные как на представленных Ответчиком поэтажном плане и экспликация БТИ, выполненных по состоянию на 21.10.2004 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2), не предполагающих наличие в составе объекта аренды незаконно переоборудованного помещения уборной.
Из представленных самим Истцом суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (Т. 2, л.д. 69 - 80) следует, что еще в 2001 году ЖСК "Старт-Беловежский" и ООО "Мелисса и К" осуществляли действия, направленные на получение необходимых согласований госорганов на перепланировку помещений по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 5.
Фактически в период срока аренды, установленного Договором аренды от 01.04.2003 г., комната 18 представляла собой помещение уборной, в которое подавалась горячая и холодная вода и из которого принимались сточные воды.
С 14.05.2009 г. арендодатель со ссылкой на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2007 г. по делу N 2-102/07 (Т. 1, л.д. 65) прекратил возможность подачи в указанное помещение уборной горячей и холодной воды, а также возможность принятия сточных вод, - что им не оспаривается.
При наличии противоречивых сведений БТИ о законности оборудования в помещении торгового зала помещения уборной, на Истце, требующем совершения Ответчиком действий по восстановлению систем водоснабжения и канализации уборной объекта аренды, в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать законность произведенной.
Между тем соответствующих доказательств суду не представлено.
Из представленных Истцом суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (Т. 2, л.д. 69 - 80) следует только то, что Истец и Ответчик осуществляли действия, направленные на получение разрешение на перепланировку помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 5, но не следует, что в порядке, установленном действовавшим на тот момент Распоряжением Мэра Москвы от 31 июля 1996 года N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы", разрешение на переоборудование и перепланировку, отраженные в экспликации и поэтажном плане БТИ от 14.05.2001 г. (Т. 2, л.д. 24 - 25), было получено, учитывая, что согласованной в установленном порядке проектной документации (в частности, утвержденного межведомственной комиссией и префектом технического заключения и проекта перепланировки суду не представлено).
Кроме того, как следует из содержания нормы ст. 620 ГК РФ, обстоятельство создания арендодателем препятствий арендатору в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества является основанием для применения способа защиты в виде требования о досрочном расторжении договора аренды судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части восстановления системы водоснабжения и канализации.
Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.
Истцом не доказана необходимая для применения ст. 15, 393 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением Истцу убытков и их размера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части взыскания убытков.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2010 года по делу N А40-72112/09-6-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2010 N 09АП-4814/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72112/09-6-557
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-4814/2010-ГК
Дело N А40-72112/09-6-557
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мелисса и К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2010 года,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по делу N А40-72112/09-6-557
по иску ООО "Мелисса и К"
к ответчику ЖСК "Старт-Беловежский"
об устранении препятствий в пользовании объектом аренды и взыскании убытков в связи с допущенными препятствиями в пользовании объектом аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: единоличный исполнительный орган Бердник В.В. на основании приказа от 01.01.2010 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Андреев О.С. на основании протокола от 04.03.2010 г.; Панкова Л.А. по доверенности от 23.03.2010 г.,
установил:
17.06.2008 г. ООО "Мелисса и К" (арендатор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Старт-Беловежский" (арендодатель) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 1, л.д. 143) о:
- - запрете препятствовать в пользовании имуществом, являющимся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2003 г.;
- - обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, являющимся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2003 г., посредством восстановления бесперебойной подачи холодного и горячего водоснабжения объекта аренды, восстановления системы канализации;
- - взыскании 721021 руб. убытков, причиненных допущенными в период с 14.05.2009 г. препятствиями в пользовании объектом аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2010 года (Т. 1, л.д. 135 - 136) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-7), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку исследованных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требованиями и доводы жалобы поддержал; показал, что согласно являющихся частью Договора аренды от 01.04.2003 г. поэтажного плана и экспликации БТИ, выполненных по состоянию на 14.05.2001 г. (Т. 2, л.д. 24 - 25), комната 18 представляет собой помещение уборной; фактически на момент передачи объекта аренды в пользование арендатора комната 18 также представляла собой помещение уборной, в которое подавалась горячая и холодная вода и из которого принимались сточные воды, однако с 14.05.2009 г. арендодатель в нарушение обязательств из Договора аренды прекратил возможность подачи в указанное помещение уборной горячей и холодной воды, а также возможность принятия сточных вод.
Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; подтвердил, что во исполнение определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2007 г. по делу N 2-102/07 (Т. 1, л.д. 65) прекратил возможность подачи в арендуемые Истцом помещения горячей и холодной воды, а также возможность принятия сточных вод, поскольку согласно являющихся частью Договора аренды от 01.04.2003 г. поэтажного плана и экспликации БТИ, выполненных по состоянию на 22.03.1997 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2), не предполагалось наличия в единоличном пользовании арендатора помещений, назначение которых предполагало бы подачу в них горячей и холодной воды и принятие из них сточных вод; предполагалось пользование арендатором помещением уборной только в качестве места общего пользования, а именно: согласно поэтажному плану и экспликации БТИ, выполненных по состоянию на 22.03.1997 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 1), арендатор через торговый зал (комнату 18) имел возможности пройти в коридор общего пользования (комнату 14), а из него - в уборную общего пользования (комнаты 7, 8); согласно поэтажному плану и экспликации БТИ, выполненных по состоянию на 21.10.2004 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2), арендатор через торговый зал (комнату 15) имел возможности пройти в коридор общего пользования (комнату 14), а из него - в уборную общего пользования (комнаты 7, 8); однако арендатор осуществил незаконную перепланировку объекта аренды, оборудовав в помещении торгового зала (комната 21) уборную (комната 18), что отражает поэтажный план и экспликация БТИ, выполненные по состоянию на 21.10.2004 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что 08.04.2003 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЖСК "Старт-Беловежский" на помещения площадью 719,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 5, состоящие из комнат 1 - 23 помещения I; комнат 1 - 20 помещения III; комнат 1, 1а помещения IV; комнат 1 - 15, 15а, 16, 16а, 17 - 25 помещения V этажа 1 (Т. 2, л.д. 26).
01.04.2003 г. между ЖСК "Старт-Беловежский" (арендодатель) и ООО "Мелисса и К" (арендатор) заключен Договор аренды (Т. 1, л.д. 7 - 10), прошедший государственную регистрацию, в редакции последующих изменений (Т. 1, л.д. 11 - 14), прошедших государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 2013 года нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 5, общей площадью 72,3 кв. м, состоящие из комнат 15 - 23 помещения I этажа 1 "согласно поэтажному плану" (п. 1 Договора).
Объект аренды передан арендатору 16.09.2004 г. (Т. 1, л.д. 15).
Договором аренды не установлено, поэтажный план по состоянию на какую дату определяет являющиеся объектом аренды помещения.
Поэтажный план к Договору аренды не приложен.
Представленные сторонами поэтажные планы и экспликации БТИ, выполненные по состоянию на 22.03.1997 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 1), 14.05.2001 г. (Т. 2, л.д. 24 - 25) и 21.10.2004 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2), отражают различные сведения о нумерации, площади и назначении помещений.
Определенным в Договоре аренды помещениям общей площадью 72,3 кв. м, состоящим из комнат 15 - 23 помещения I этажа 1, соответствуют (по нумерации и площади помещений) помещения, отраженные:
- как на представленных Истцом поэтажном плане и экспликация БТИ, выполненных по состоянию на 14.05.2001 г. (Т. 2, л.д. 24 - 25), предполагающих наличие в составе объекта аренды помещения законно переоборудованного помещения уборной,
- так и помещения, отраженные как на представленных Ответчиком поэтажном плане и экспликация БТИ, выполненных по состоянию на 21.10.2004 г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2), не предполагающих наличие в составе объекта аренды незаконно переоборудованного помещения уборной.
Из представленных самим Истцом суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (Т. 2, л.д. 69 - 80) следует, что еще в 2001 году ЖСК "Старт-Беловежский" и ООО "Мелисса и К" осуществляли действия, направленные на получение необходимых согласований госорганов на перепланировку помещений по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 5.
Фактически в период срока аренды, установленного Договором аренды от 01.04.2003 г., комната 18 представляла собой помещение уборной, в которое подавалась горячая и холодная вода и из которого принимались сточные воды.
С 14.05.2009 г. арендодатель со ссылкой на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2007 г. по делу N 2-102/07 (Т. 1, л.д. 65) прекратил возможность подачи в указанное помещение уборной горячей и холодной воды, а также возможность принятия сточных вод, - что им не оспаривается.
При наличии противоречивых сведений БТИ о законности оборудования в помещении торгового зала помещения уборной, на Истце, требующем совершения Ответчиком действий по восстановлению систем водоснабжения и канализации уборной объекта аренды, в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать законность произведенной.
Между тем соответствующих доказательств суду не представлено.
Из представленных Истцом суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (Т. 2, л.д. 69 - 80) следует только то, что Истец и Ответчик осуществляли действия, направленные на получение разрешение на перепланировку помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 5, но не следует, что в порядке, установленном действовавшим на тот момент Распоряжением Мэра Москвы от 31 июля 1996 года N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы", разрешение на переоборудование и перепланировку, отраженные в экспликации и поэтажном плане БТИ от 14.05.2001 г. (Т. 2, л.д. 24 - 25), было получено, учитывая, что согласованной в установленном порядке проектной документации (в частности, утвержденного межведомственной комиссией и префектом технического заключения и проекта перепланировки суду не представлено).
Кроме того, как следует из содержания нормы ст. 620 ГК РФ, обстоятельство создания арендодателем препятствий арендатору в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества является основанием для применения способа защиты в виде требования о досрочном расторжении договора аренды судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части восстановления системы водоснабжения и канализации.
Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.
Истцом не доказана необходимая для применения ст. 15, 393 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением Истцу убытков и их размера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части взыскания убытков.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2010 года по делу N А40-72112/09-6-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)