Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Р.Ш., город Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А65-7935/2008-СА3-32,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы Республики Татарстан, город Казань о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамСтройПодряд" Гарифуллина Р.Ш., город Набережные Челны Республики Татарстан,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - УФРС по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "КамСтройПодряд" Гарифуллина Рината Шайхалгалеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Гарифуллин Р.Ш. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гарифуллин Р.Ш. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2007 по делу N А65-8173/2007-СГ4-31 в отношении ООО "КамСтройПодряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рамазанов P.M. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2008 Рамазанов P.M. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "КамСтройПодряд" отстранен, временным управляющим общества назначен Гарифуллин Р.Ш.
По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан в отношении арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. УФРС по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2008. Согласно указанному протоколу в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) уведомление о проведении 18.03.2008 собрания кредиторов ООО "КамСтройПодряд" не содержит порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также указания места нахождения должника и его адреса. Кроме того, сообщение о введении в отношении ООО "КамСтройПодряд" процедуры наблюдения, опубликованное Гарифуллиным Р.Ш. 02.02.2008 в "Российской газете", в нарушение пункта 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не содержит адреса должника и наименования введенной процедуры.
На основании статьи 28.8 КоАП Российской Федерации УФРС по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Данные выводы, поддержанные и апелляционным судом, судебная коллегия считает соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться, в том числе, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, место нахождения должника и его адрес.
В соответствии с подпунктами 1, 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Тираж официального издания, периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Не указание в опубликованном арбитражным управляющим сообщении адреса должника и наименования введенной процедуры не соответствует установленным требованиям об обязательном опубликовании соответствующих сведений.
Таким образом, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет за собой административную ответственность арбитражного управляющего в виде административного штрафа или дисквалификации.
Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены арбитражным судом при назначении административного наказания, с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды не приняли довод ответчика о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В данном случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Переоценивать данные выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов предыдущих инстанций не опровергают.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А65-7935/2008-СА3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Ринату Шайхалгалеевичу, город Набережные Челны Республики Татарстан справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по квитанции от 03.10.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2008 ПО ДЕЛУ N А65-7935/2008-СА3-32
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу N А65-7935/2008-СА3-32
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Р.Ш., город Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А65-7935/2008-СА3-32,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы Республики Татарстан, город Казань о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамСтройПодряд" Гарифуллина Р.Ш., город Набережные Челны Республики Татарстан,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - УФРС по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "КамСтройПодряд" Гарифуллина Рината Шайхалгалеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Гарифуллин Р.Ш. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гарифуллин Р.Ш. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2007 по делу N А65-8173/2007-СГ4-31 в отношении ООО "КамСтройПодряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рамазанов P.M. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2008 Рамазанов P.M. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "КамСтройПодряд" отстранен, временным управляющим общества назначен Гарифуллин Р.Ш.
По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан в отношении арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. УФРС по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2008. Согласно указанному протоколу в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) уведомление о проведении 18.03.2008 собрания кредиторов ООО "КамСтройПодряд" не содержит порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также указания места нахождения должника и его адреса. Кроме того, сообщение о введении в отношении ООО "КамСтройПодряд" процедуры наблюдения, опубликованное Гарифуллиным Р.Ш. 02.02.2008 в "Российской газете", в нарушение пункта 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не содержит адреса должника и наименования введенной процедуры.
На основании статьи 28.8 КоАП Российской Федерации УФРС по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Данные выводы, поддержанные и апелляционным судом, судебная коллегия считает соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться, в том числе, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, место нахождения должника и его адрес.
В соответствии с подпунктами 1, 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Тираж официального издания, периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Не указание в опубликованном арбитражным управляющим сообщении адреса должника и наименования введенной процедуры не соответствует установленным требованиям об обязательном опубликовании соответствующих сведений.
Таким образом, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет за собой административную ответственность арбитражного управляющего в виде административного штрафа или дисквалификации.
Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены арбитражным судом при назначении административного наказания, с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды не приняли довод ответчика о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В данном случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Переоценивать данные выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов предыдущих инстанций не опровергают.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А65-7935/2008-СА3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Ринату Шайхалгалеевичу, город Набережные Челны Республики Татарстан справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по квитанции от 03.10.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)