Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Ставрополь, ИНН 2635000600, ОГРН 1022601981797) - Краева С.Ф. (директор), ответчика - индивидуального предпринимателя Сподарева Александра Анатольевича (г. Ставрополь, ИНН 263509616539, ОГРН 307263505800085) и его представителя Диденко Ю.А. (доверенность от 18.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сподарева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Жуков Е.В., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А63-5610/2011, установил следующее.
ООО "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Сподареву А.А. (далее - предприниматель) о взыскании платы за услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 в сумме 111 649 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 637 рублей 45 копеек с 11.08.2008 по 22.06.2011.
Решением от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежащим образом оказало услуги, оговоренные договором, заключенным с собственниками спорного дома, в то время как предприниматель доказательств их оплаты не представил.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим: общество не представило доказательств фактического несения затрат на ремонт и содержание дома, невозможно их конкретизировать и установить их разумность, отсутствуют счета-фактуры, все затраты предприниматель несет самостоятельно. Судами неправомерно отклонен довод о том, что имущество в общем совместном пользовании не находится, это подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2009 и заключением экспертов от 02.02.2009 N 1730/8-2. Договор на предоставление жилищных услуг и услуг по управлению от 01.07.2008 N 1 заключен между обществом и Багаевым А.Н. и отношения к предпринимателю не имеет. Действия истца подпадают под признаки злоупотребления правом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 1 684,6 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2005 N 26АА 223260, N 26АА 223261.
Суды установили, что указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем собственники обязаны в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В спорный период решением собрания собственников помещений для обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 11, выбрано общество. Это подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 25.06.2008. Собственники и общество заключили договор от 01.07.2008 N 1 "на предоставление жилищных услуг и услуг по управлению". Таким образом, общество осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Рассматривая настоящий иск, суды, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158, разделом VIII Жилищного кодекса и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер подлежащих оплате жилищных услуг и услуг по управлению определен общим собранием собственников помещений в размере 22 рублей 10 копеек за 1 кв. м. Проведение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждено подписанными в двухстороннем порядке актами от 30.07.2008, 30.08.2008, 28.09.2008. Предприниматель не представил доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 11.
Довод предпринимателя о том, что имущество в общем совместном пользовании не находится, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2009 и заключением экспертов от 02.02.2009 N 1730/8-2, не принимается кассационным судом во внимание. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, задолженность предпринимателя перед обществом образовалась в период с 01.07.2008 по 30.09.2008, в то время как решение районного суда вступило в законную силу только 27.04.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты нарушения прав участника долевой собственности. До выдела доли (определения порядка пользования) каждого участника долевой собственности сохраняется режим совместного пользования и владения имуществом. Следовательно, порядок пользования общим имуществом, определенный названным решением суда общей юрисдикции, может быть применен только к отношениям, возникшим после вступления его в законную силу.
Иные доводы заявителя, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А63-5610/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2012 ПО ДЕЛУ N А63-5610/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. по делу N А63-5610/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Ставрополь, ИНН 2635000600, ОГРН 1022601981797) - Краева С.Ф. (директор), ответчика - индивидуального предпринимателя Сподарева Александра Анатольевича (г. Ставрополь, ИНН 263509616539, ОГРН 307263505800085) и его представителя Диденко Ю.А. (доверенность от 18.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сподарева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Жуков Е.В., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А63-5610/2011, установил следующее.
ООО "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Сподареву А.А. (далее - предприниматель) о взыскании платы за услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 в сумме 111 649 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 637 рублей 45 копеек с 11.08.2008 по 22.06.2011.
Решением от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежащим образом оказало услуги, оговоренные договором, заключенным с собственниками спорного дома, в то время как предприниматель доказательств их оплаты не представил.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим: общество не представило доказательств фактического несения затрат на ремонт и содержание дома, невозможно их конкретизировать и установить их разумность, отсутствуют счета-фактуры, все затраты предприниматель несет самостоятельно. Судами неправомерно отклонен довод о том, что имущество в общем совместном пользовании не находится, это подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2009 и заключением экспертов от 02.02.2009 N 1730/8-2. Договор на предоставление жилищных услуг и услуг по управлению от 01.07.2008 N 1 заключен между обществом и Багаевым А.Н. и отношения к предпринимателю не имеет. Действия истца подпадают под признаки злоупотребления правом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 1 684,6 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2005 N 26АА 223260, N 26АА 223261.
Суды установили, что указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем собственники обязаны в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В спорный период решением собрания собственников помещений для обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 11, выбрано общество. Это подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 25.06.2008. Собственники и общество заключили договор от 01.07.2008 N 1 "на предоставление жилищных услуг и услуг по управлению". Таким образом, общество осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Рассматривая настоящий иск, суды, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158, разделом VIII Жилищного кодекса и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер подлежащих оплате жилищных услуг и услуг по управлению определен общим собранием собственников помещений в размере 22 рублей 10 копеек за 1 кв. м. Проведение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждено подписанными в двухстороннем порядке актами от 30.07.2008, 30.08.2008, 28.09.2008. Предприниматель не представил доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 11.
Довод предпринимателя о том, что имущество в общем совместном пользовании не находится, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2009 и заключением экспертов от 02.02.2009 N 1730/8-2, не принимается кассационным судом во внимание. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, задолженность предпринимателя перед обществом образовалась в период с 01.07.2008 по 30.09.2008, в то время как решение районного суда вступило в законную силу только 27.04.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты нарушения прав участника долевой собственности. До выдела доли (определения порядка пользования) каждого участника долевой собственности сохраняется режим совместного пользования и владения имуществом. Следовательно, порядок пользования общим имуществом, определенный названным решением суда общей юрисдикции, может быть применен только к отношениям, возникшим после вступления его в законную силу.
Иные доводы заявителя, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А63-5610/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)