Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от истца товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450) - Михеева Е.С. (доверенность от 28.07.2011),
от ответчика федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" (ОГРН 1055901627935, ИНН 5904123460) - Шаламов М.В. (доверенность от 01.01.2012),
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Гилева Н.Ю. (доверенность от 10.01.2012)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года
по делу N А50-15723/2011,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77"
к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю",
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
об обеспечении доступа в помещение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" (далее - ответчик) о возложении обязанности обеспечить доступ в помещения N I, II, III, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (согласно техническому паспорту здания N 77 по Комсомольскому проспекту по состоянию на 08.07.2009), расположенные в подвале дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, в целях обслуживания и обеспечения текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, (далее - третье лицо).
Определением суда от 10.11.2011 по делу назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, какие инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, расположены в спорных помещениях; необходим ли постоянный круглосуточных доступ к данному оборудованию, имеется ли возможность иного доступа в указанные помещения (ст. 82 АПК РФ). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", эксперту Ляминой Екатерине Владимировне. Производство по делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения экспертизы.
Протокольным определением суда от 21.03.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами.
Ответчик считает решение необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт использования им спорных помещений под архив, содержащий медицинские акты освидетельствования граждан Российской Федерации с персональными данными физических лиц - инвалидов, относящимися к первой категории и первому классу информационных систем персональных данных. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", постановлениями Правительства Российской Федерации N 781 от 17.11.2007 и N 687 от 15.09.2008 персональные данные, относящиеся к первой категории и первому классу, подлежат самому высокому классу защиты. Поэтому установленная система сигнализации, которой оборудованы помещения, не может быть заменена на сторожа, как этого требует истец. Кроме того, ответчик является государственным бюджетным учреждением, в бюджете которого не предусмотрена статья расходов на содержание сторожа.
Третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо полагает, что суд в нарушение п. 4 статьи 270 АПК РФ вынес решение без привлечения к участию в деле ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", за которым зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения. Считает, что права истца не подлежат судебной защите на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец собственником спорных помещений не является. Полагает, что доступ истца к находящемуся в спорных помещениях оборудованию может быть обеспечен путем установления сервитута.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами жалоб не согласен, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец считает, что решение о правах и обязанностях ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" не принято; в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определять способ защиты права, в том числе вправе обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в интересах собственников помещений указанного жилого дома.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на встроенные помещения площадью 554 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь. Комсомольский проспект, 77; 06.12.2005 произведена государственная регистрация аренды в пользу ответчика, что подтверждается выпиской от 12.07.2011.
Техническим паспортом жилого дома N 77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми от 08.07.2009 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в состав указанного помещения входят помещения I, II, III, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Обращаясь в суд с иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в вышеназванных помещениях расположены инженерные коммуникации жилого дома, которые являются в общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома; спорные помещения использует ответчик, который ограничивает доступ истца к указанному оборудованию, необходимый для осуществления обслуживания и ремонта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Полномочия товарищества на управление многоквартирным домом N 77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "б" п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Из материалов дела следует, что в спорных помещениях расположено общее инженерное оборудование многоквартирного дома, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.
Данное инженерное оборудование в соответствии с вышеизложенными положениями закона относится к общему имуществу жилого дома.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные помещения использует ответчик.
Заключением судебной экспертизы подтверждается, что доступ к указанному оборудованию осуществляется исключительно через помещения ответчика.
08.07.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении доступа в спорные помещения для обслуживания и выполнения текущих работ в отношении общего инженерного оборудования многоквартирного дома, на что получил отказ и уведомление о том, что с 01.09.2011 доступ сотрудников товарищества в помещения будет запрещен.
Ограничение ответчиком доступа к инженерному оборудованию дома подтверждено актами от 16.01.2011 и от 04.03.2011. Иное ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Довод ответчика том, что обеспечение доступа к спорному оборудованию возможен путем обустройства входа в спорные помещения через имеющиеся, но заложенные кирпичной кладкой оконные проемы цокольного этажа, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, поскольку спорные помещения в собственности истца не находятся, возможность осуществления истцом реконструкции данных помещений не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении иска соответствует ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим право лицу, владеющему имуществом на основании закона или договора, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были сопряжены с лишением владения.
Довод ответчика об использовании помещений под архив, содержащий персональные данные физических лиц, относящиеся к первой категории и первому классу информационных систем персональных данных, не означает отсутствие нарушения прав истца и отсутствие возможности их судебной защиты избранным способом.
Аналогичным образом суд оценивает довод третьего лица о том, что доступ истца к находящемуся в спорных помещениях оборудованию может быть обеспечен путем установления сервитута.
Довод третьего лица о том, что к участию в деле не привлечено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", не принимается.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку фактически истец доказывает право на доступ к оборудованию, расположенному в спорных помещения, о правах на помещения не заявляет.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу N А50-15723/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" (ОГРН 1055901627935, ИНН 5904123460) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25 апреля 2012 года N 2812486.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 17АП-5103/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15723/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 17АП-5103/2012-ГК
Дело N А50-15723/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от истца товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450) - Михеева Е.С. (доверенность от 28.07.2011),
от ответчика федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" (ОГРН 1055901627935, ИНН 5904123460) - Шаламов М.В. (доверенность от 01.01.2012),
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Гилева Н.Ю. (доверенность от 10.01.2012)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года
по делу N А50-15723/2011,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77"
к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю",
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
об обеспечении доступа в помещение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" (далее - ответчик) о возложении обязанности обеспечить доступ в помещения N I, II, III, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (согласно техническому паспорту здания N 77 по Комсомольскому проспекту по состоянию на 08.07.2009), расположенные в подвале дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, в целях обслуживания и обеспечения текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, (далее - третье лицо).
Определением суда от 10.11.2011 по делу назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, какие инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, расположены в спорных помещениях; необходим ли постоянный круглосуточных доступ к данному оборудованию, имеется ли возможность иного доступа в указанные помещения (ст. 82 АПК РФ). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", эксперту Ляминой Екатерине Владимировне. Производство по делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения экспертизы.
Протокольным определением суда от 21.03.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами.
Ответчик считает решение необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт использования им спорных помещений под архив, содержащий медицинские акты освидетельствования граждан Российской Федерации с персональными данными физических лиц - инвалидов, относящимися к первой категории и первому классу информационных систем персональных данных. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", постановлениями Правительства Российской Федерации N 781 от 17.11.2007 и N 687 от 15.09.2008 персональные данные, относящиеся к первой категории и первому классу, подлежат самому высокому классу защиты. Поэтому установленная система сигнализации, которой оборудованы помещения, не может быть заменена на сторожа, как этого требует истец. Кроме того, ответчик является государственным бюджетным учреждением, в бюджете которого не предусмотрена статья расходов на содержание сторожа.
Третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо полагает, что суд в нарушение п. 4 статьи 270 АПК РФ вынес решение без привлечения к участию в деле ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", за которым зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения. Считает, что права истца не подлежат судебной защите на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец собственником спорных помещений не является. Полагает, что доступ истца к находящемуся в спорных помещениях оборудованию может быть обеспечен путем установления сервитута.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами жалоб не согласен, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец считает, что решение о правах и обязанностях ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" не принято; в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определять способ защиты права, в том числе вправе обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в интересах собственников помещений указанного жилого дома.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на встроенные помещения площадью 554 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь. Комсомольский проспект, 77; 06.12.2005 произведена государственная регистрация аренды в пользу ответчика, что подтверждается выпиской от 12.07.2011.
Техническим паспортом жилого дома N 77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми от 08.07.2009 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в состав указанного помещения входят помещения I, II, III, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Обращаясь в суд с иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в вышеназванных помещениях расположены инженерные коммуникации жилого дома, которые являются в общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома; спорные помещения использует ответчик, который ограничивает доступ истца к указанному оборудованию, необходимый для осуществления обслуживания и ремонта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Полномочия товарищества на управление многоквартирным домом N 77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "б" п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Из материалов дела следует, что в спорных помещениях расположено общее инженерное оборудование многоквартирного дома, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.
Данное инженерное оборудование в соответствии с вышеизложенными положениями закона относится к общему имуществу жилого дома.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные помещения использует ответчик.
Заключением судебной экспертизы подтверждается, что доступ к указанному оборудованию осуществляется исключительно через помещения ответчика.
08.07.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении доступа в спорные помещения для обслуживания и выполнения текущих работ в отношении общего инженерного оборудования многоквартирного дома, на что получил отказ и уведомление о том, что с 01.09.2011 доступ сотрудников товарищества в помещения будет запрещен.
Ограничение ответчиком доступа к инженерному оборудованию дома подтверждено актами от 16.01.2011 и от 04.03.2011. Иное ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Довод ответчика том, что обеспечение доступа к спорному оборудованию возможен путем обустройства входа в спорные помещения через имеющиеся, но заложенные кирпичной кладкой оконные проемы цокольного этажа, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, поскольку спорные помещения в собственности истца не находятся, возможность осуществления истцом реконструкции данных помещений не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении иска соответствует ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим право лицу, владеющему имуществом на основании закона или договора, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были сопряжены с лишением владения.
Довод ответчика об использовании помещений под архив, содержащий персональные данные физических лиц, относящиеся к первой категории и первому классу информационных систем персональных данных, не означает отсутствие нарушения прав истца и отсутствие возможности их судебной защиты избранным способом.
Аналогичным образом суд оценивает довод третьего лица о том, что доступ истца к находящемуся в спорных помещениях оборудованию может быть обеспечен путем установления сервитута.
Довод третьего лица о том, что к участию в деле не привлечено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", не принимается.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку фактически истец доказывает право на доступ к оборудованию, расположенному в спорных помещения, о правах на помещения не заявляет.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу N А50-15723/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" (ОГРН 1055901627935, ИНН 5904123460) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25 апреля 2012 года N 2812486.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)