Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, МУП "Коммунэнерго" (ОГРН 1076620001050, ИНН 6620014420) - Сидоров О.А., паспорт, доверенность от 16.05.2011 г.; Попов К.А., паспорт, доверенность N 34/юр от 20.05.2011 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая Компания Кушвы" (ОГРН 1086620001050, ИНН 6620014420) - Сенина О.П., паспорт, доверенность N 15/11 от 25.05.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2011 года
по делу N А60-41289/2010,
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы"
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" (далее - ООО "УКК", ответчик) о взыскании 13 041 562 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных по договору N 407/09 от 01.06.2009 г. услуг водоснабжения и водоотведения за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-6).
В судебном заседании 06.04.2011 г. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 12 639 123 руб. 05 коп. Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 г. (резолютивная часть от 06.04.2011 г., судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ООО "УКК" в пользу МУП "Коммунэнерго" взыскано 12 639 123 руб. 05 коп. основного долга, 86 195 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета 2 012 руб. 20 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче иска (т. 3, л.д. 128-134).
Ответчик, ООО "УУК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.
Считает, что представленный истцом в судебное заседание суда первой инстанции экземпляр договора N 407/09 от 01.06.2009 г., в котором отсутствует условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подписан от имени МУП "Коммунэнерго" не собственноручно исполняющим обязанности Житкевич А.В., а с применением факсимильного воспроизведения его подписи, в связи с чем указанный договор в силу ст. 160 ГК РФ является незаключенным. По мнению ответчика, в спорный период действовал договор N 407/09 от 01.06.2009 г. в редакции, представленной ответчиком, подписанный от имени МУП "Коммунэнерго" Лошагиным А.В., пунктом 8.1 которого установлен претензионный порядок урегулирования спора. Ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовал и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам погашения задолженности за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения:
- - платежным поручениям N 386 от 19.08.2009 г., N 399 от 21.08.2009 г., N 451 от 27.08.2009 г., N 536 от 16.09.2009 г., N 586 от 22.09.2009 г., N 673 от 28.09.2009 г., N 752 от 08.10.2009 г., N 815 от 15.10.2009 г., N 856 от 19.10.2009 г., N 913 от 26.10.2009 г., N 1099 от 16.11.2009 г., N 1166 от 19.11.2009 г., N 1287 от 26.11.2009 г., N 1507 от 16.12.2009 г., N 1508 от 16.12.2009 г., N 1599 от 22.12.2009 г., N 1606 от 23.12.2009 г., N 103 от 20.01.2010 г., N 199 от 29.01.2010 г., N 212 от 04.02.2010 г., N 298 от 15.02.2010 г., N 309 от 16.02.2010 г., N 314 от 17.02.2010 г. на общую сумму 7 100 691 руб. 73 коп.;
- - расходным кассовым ордерам N 189 N 190 от 03.09.2010 г., подтверждающим оплату наличными денежными средствами в размере 200 000 руб. 00 коп.;
- - платежным поручениям N 1942 от 15.09.2010 г., N 2141 от 12.10.2010 г., N 2156 от 14.10.2010 г., N 2222 от 21.10.2010 г., N 2319 от 01.11.2010 г., N 2460 от 18.11.2010 г. на общую сумму 1 897 327 руб. 79 коп.
Также судом первой инстанции неверно оценены акты N 4943/1 от 30.06.2009 г., N 5417/1 от 31.07.2009 г., N 6191/1 от 31.08.2009 г., N 6284/1 от 30.08.2009 г., N 6975/1 от 30.09.2009 г., N 7977/1 от 31.10.2009 г., N 9221/1 от 30.11.2009 г., составленные во исполнение пунктов 3.2.2, 3.1.6 договора, подписанные теми же лицами и скрепленные печатями тех же организаций, что и акты оказанных услуг N 4943 от 30.06.2009 г., N 5417 от 31.07.2009 г., N 6191 от 31.08.2009 г., N 6284 от 30.08.2009 г., N 6975 от 30.09.2009 г., N 7977 от 31.10.2009 г., N 9221 от 30.11.2009 г., N 9301 от 31.12.2009 г., N 669 от 31.01.2010 г., N 1385 от 28.02.2010 г., N 2126 от 31.03.2010 г., N 2843 от 30.04.2010 г., N 3604 от 31.05.2010 г., N 4299 от 30.06.2010 г., N 4946 от 31.07.2010 г., N 5671 от 31.08.2010 г., N 6342 от 30.09.2010 г., принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
В нарушение ст. 7, 9, 10 АПК РФ суд не исследовал либо дал ошибочную оценку полномочиям лиц, подписавших акты взаимозачета N 15 от 17.09.2010 г., N 17 от 17.09.2010 г., N 19 т 11.10.2010 г., N 39 от 01.09.2010 г. Вывод суда о неуполномоченности либо неустановленности лиц, подписавших данные акты противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным отношениям не может быть применена ст. 410 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом изложенного, представленные письма N 571 от 06.05.2010 г., N 715 от 08.06.2010 г., N 885 от 15.07.2010 г. подтверждают факт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.
Помимо этого, суд неправомерно не принял во внимание соглашения о проведении взаимозачета N 54/2009 от 03.12.2009 г., N 30/2010 от 06.05.2010 г., N 40 /2010 от 08.06.2010 г., N 47/2010 от 15.07.2010 г., подписанные от имени истца Лошагиным А.В., который на момент их подписания являлся директором МУП "Коммунэнерго".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Также представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Житкевич А.В., а также назначении судебно-технической экспертизы изображения подписи Житкевича А.В. на договору N 407/09 от 01.06.2009 г.
Указанные ходатайства ООО "УКК" рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонены, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные ходатайства заявлены им с целью установления факсимильного воспроизведения подписи Житкевича А.В. на экземпляре договора N 407/09 от 01.06.2009 г., представленного истцом, в котором отсутствует условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что по мнению, ответчика, влечет за собой незаключенность указанного договора.
В материалы дела представлены два экземпляра договора на отпуск воды и прием сточных вод (для жилого фонда) N 407/09 от 01.06.2009 г.
Представленный истцом экземпляр договора (т. 1, л.д. 60-63) подписанный от имени МУП "Коммунэнерго" исполняющим обязанности директора Житкевичем А.В., в пункте 8.1 не содержит условие о соблюдении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Представленный ответчиком экземпляр договора (т. 1, л.д. 56-59), подписанный от имени МУП "Коммунэнерго" Лошагиным А.В., в пункте 8.1 содержит условие о соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования споров.
Материалами дела подтверждается, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 26.01.2009 г. N 08/1 (т. 1, л.д. 103) исполняющим обязанности директора МУП "Коммунэнерго" с 26.01.2009 г. назначен Житкевич А.В.
Доказательств того, что на момент подписания договора 01.06.2009 г. лицом, уполномоченным на подписание документов от имени МУП "Коммунэнерго" являлся Лошагин А.В., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Вместе с тем, факт подписания уполномоченным лицом Житкевич А.В. договора N 407/09 от 01.06.2009 г. МУП "Коммунэнерго" не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для вызова в качестве свидетеля Житкевич А.В. и назначении судебной экспертизы не имеется.
Довод жалобы о несоблюдении истцом изложенного в пункте 8.1 договора в редакции ответчика претензионного порядка урегулирования спора, являющегося основанием для оставления исковых требований без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, в силу указанных выше обстоятельств является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Истец, МУП "Коммунэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. МУП "Коммунэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УКК" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (для жилого фонда), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация в силу требования Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. обязуется подавать через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в течение срока действия настоящего договора (т. 1, л.д. 60-63).
За период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. МУП "Коммунэнерго" поставило на объекты ответчика питьевую воды и приняло сточные воды на общую сумму 19 487 562 руб. 95 коп., о чем сторонами составлены, подписаны и скреплены печатями организаций акты N 00004943 от 30.06.2009 г., N 00005417 от 31.07.2009 г., N 00006191 от 31.08.2009 г., N 00006284 от 30.08.2009 г., N 00006975 от 30.09.2009 г., N 00007977 от 31.10.2009 г., N 00009221 от 30.11.2009 г., N 00009301 от 31.12.2009 г., N 0000669 от 31.01.2010 г., N 00001385 от 28.02.2010 г., N 00002163 от 31.03.2010 г., N 00002843 от 30.04.2010 г., N 00003604 от 31.05.2010 г., N 00004299 от 30.06.2010 г., N 00004946 от 31.07.2010 г., N 00005672 от 31.08.2010 г., N 00006342 от 30.09.2010 г. (т. 1, л.д. 10-16, 41-50).
К оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 00004935 от 30.06.2009 г. на сумму 278 441 руб. 80 коп., N 00005409 от 31.07.2009 г. на сумму 992 703 руб. 96 коп., N 00006191 от 31.08.2009 г. на сумму 1 232 802 руб. 89 коп., N 00006278 от 31.08.2009 г. на сумму 311 466 руб. 20 коп., N 00006975 от 30.09.2009 г. на сумму 1 256 107 руб. 54 коп., N 00007977 от 31.10.2009 г. на сумму 1 021 160 руб. 71 коп., N 00009221 от 30.11.2009 г. на сумму 1 539 362 руб. 24 коп., N 00009301 от 31.12.2009 г. на сумму 1 559 416 руб. 97 коп., N 0000669 от 31.01.2010 г. на сумму 2 004 339 руб. 65 коп., N 00001385 от 28.02.2010 г. на сумму 1 957 936 руб. 35 коп., N 00002163 от 31.03.2010 г. на сумму 503 977 руб. 28 коп., N 00002843 от 30.04.2010 г. на сумму 954 565 руб. 92 коп., N 00003604 от 31.05.2010 г. на сумму 975 771 руб. 54 коп., N 00004299 от 30.06.2010 г. на сумму 11 303 970 руб. 92 коп., N 00004946 от 31.07.2010 г. на сумму 1 207 629 руб. 07 коп., N 00005671 от 31.08.2010 г. на сумму 1 256 329 руб. 83 коп., N 00006342 от 30.09.2010 г. на сумму 1 131 580 руб. 08 коп. на общую сумму 19 487 562 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 10-16, 41-50).
Согласно п. 6.1 договора N 407/09 от 01.06.2009 г. расчетный период равен одному календарному месяцу.
Абонент в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает предоставленные Энергоснабжающей организацией коммунальные ресурсы в соответствии с объемами, рассчитанными согласно п. 4.1 настоящего договора (п. 6.2 договору N 4007/09 от 01.06.2009 г.).
В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ответчиком частично (т. 1, л.д. 17-35).
Задолженность ООО "УУК" по расчету МУП "Коммунэнерго" составила (с учетом уточнения исковых требований) 12 639 123 руб. 05 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 1.2 договора стороны при отпуске воды и приеме сточных вод обязались руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Правилами содержания имущества м многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 г. N 167, а также иными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти в области водоснабжения и приема сточных вод и иными действующими нормативными актами.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, постольку с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, подтвержден подписанными и скрепленными печатями организаций актами N 00004943 от 30.06.2009 г., N 00005417 от 31.07.2009 г., N 00006191 от 31.08.2009 г., N 00006284 от 30.08.2009 г., N 00006975 от 30.09.2009 г., N 00007977 от 31.10.2009 г., N 00009221 от 30.11.2009 г., N 00009301 от 31.12.2009 г., N 0000669 от 31.01.2010 г., N 00001385 от 28.02.2010 г., N 00002163 от 31.03.2010 г., N 00002843 от 30.04.2010 г., N 00003604 от 31.05.2010 г., N 00004299 от 30.06.2010 г., N 00004946 от 31.07.2010 г., N 00005672 от 31.08.2010 г., N 00006342 от 30.09.2010 г. (т. 1, л.д. 10-16, 41-50). Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на представленные им в материалы дела платежные документы, указывает на то, что обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено им надлежащим образом.
Указанный довод жалобы рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 386 от 19.08.2009 г., N 399 от 21.08.2009 г., N 451 от 27.08.2009 г., N 536 от 16.09.2009 г., N 586 от 22.09.2009 г., N 673 от 28.09.2009 г., N 752 от 08.10.2009 г., N 815 от 15.10.2009 г., N 856 от 19.10.2009 г., N 913 от 26.10.2009 г., N 1099 от 16.11.2009 г., N 1166 от 19.11.2009 г., N 1287 от 26.11.2009 г., N 1507 от 16.12.2009 г., N 1508 от 16.12.2009 г., N 1599 от 22.12.2009 г., N 1606 от 23.12.2009 г., N 103 от 20.01.2010 г., N 199 от 29.01.2010 г., N 212 от 04.02.2010 г., N 298 от 15.02.2010 г., N 309 от 16.02.2010 г., N 314 от 17.02.2010 г. на общую сумму 7 100 691 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 3-7, 9-12, 14-15, 17-22, 25-30) ООО "УКК" производило платежи третьему лицу по счетам-фактурам N 4935 от 3006.2009 г., N 5409 от 31.07.2009 г., N 6185 от 31.08.2009 г., N 6278 от 31.08.2009 г., N 6969 от 30.09.2009 г., N 7971 от 31.10.2009 г., N 9217 от 30.11.2009 г., N 3299 от 31.12.2009 г. на основании писем от 19.08.2009 г., от 22.08.2009 г., от 26.10.2009 г., от 19.11.2009 г., от 16.12.2009 г., от 20.01.2010 г., подписанных от имени МУП "Коммунэнерго" Лошагиным А.В. (т. 2, л.д. 4, 8, 13, 16, 23, 24).
Вместе с тем, на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 26.01.2009 г. N 08/1 (т. 1, л.д. 103) исполняющим обязанности директора МУП "Коммунэнерго" с 26.01.2009 г. назначен Житкевич А.В. Приказом N 02 от 16.01.2009 г. ранее назначенный директор МУП "Коммунэнерго" Лошагин А.В. отстранен от занимаемой должности.
Доказательств того, что в период с 19.08.2009 г. по 20.01.2010 г. Лошагин А.В. был уполномочен на подписание документов от имени МУП "Коммунэнерго" ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Следовательно, денежные средства по поименованным выше платежным поручениям перечислены ответчиком третьему лицу на основании писем, подписанных от имени истца неуполномоченным лицом.
Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является неисполнением обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.
Отсутствие доказательств принятия исполненного по обязательству уполномоченным кредитором лицом не препятствует должнику доказать получение исполненного самим кредитором.
Однако ООО "УКК" не представил доказательств последующего одобрения МУП "Коммунэнерго" действий ООО "УКК" по перечислению денежных средств третьему лицу, указанному в данных платежных поручениях; истец отрицает, что поручал ответчику оплатить оказанные им услуги лицу, указанному в платежных поручениях.
Таким образом, не проверив полномочия лица, принявшего спорную денежную сумму от имени истца, ответчик действовал на свой риск.
В этой связи, ссылки ответчика на то, что долг по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения был погашен на сумму 7 100 691 руб. 73 коп. путем перечисления денежных средств третьему лицу, отклоняются.
Кроме того, в нарушение п. 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П (с последующими изменениями) платежные поручения не содержат отметки в поле "Списано со сч. плат.", в связи с чем они служат только доказательством того, что данные платежные поручения находятся в банке, но не подтверждают факта списания денежных средств с расчетного счета ответчика.
Расходный кассовый ордер N 189 от 03.09.2010 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 66) в качестве основания платежа содержит указание на выплату по договору N 45/2010 от 01.07.2010 г., в связи с чем данная оплата не может быть зачтена в счет погашения задолженности за оказанные по договору N 407/09 от 01.06.2009 г. в период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что сумма в размере 100000 руб., уплаченная по расходному кассовому ордеру N 190 от 03.09.2010 г. (т. 2, л.д. 66) была учтена в счет погашения обязательств за поставленную в последующем периоде воду, что не оспорено представителем ответчика (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения платежей в счет периодов, на которые ссылается ответчик при наличии соответствующих возражений истца.
Платежные поручения N 1942 от 15.09.2010 г., N 2141 от 12.10.2010 г., N 2156 от 14.10.2010 г., N 2222 от 21.10.2010 г., N 2319 от 01.11.2010 г., N 2460 от 18.11.2010 г. на общую сумму 1 897 327 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 68-78) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оплаты задолженности в спорный период платежные поручения в графе "Назначение платежа" не содержат ссылок на выставленные истцом в спорный период счета-фактуры. В платежных документах не указан календарный период, в счет которого осуществляется платеж. Учитывая, что платежи по перечисленным выше платежным поручениям были совершены за пределами спорного периода возникновения задолженности, оснований для отнесения их к спорному периоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств обращения ООО "УУК" к МУП "Коммунэнерго" с какими-либо просьбами об отнесении перечисленных денежных средств в счет оплаты задолженности за спорный период материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства и документы опровергают доводы заявителя жалобы о том, что оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период (с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г.) оплачены им в полном объеме.
Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что при определении стоимости услуг суд первой инстанции должен был уменьшить размер задолженности на 3 401 656 руб. 35 коп. на основании подписанных и скрепленных печатями организаций актов N 4943/1 от 30.06.2009 г., N 5417/1 от 31.07.2009 г., N 6191/1 от 31.08.2009 г., N 6284/1 от 30.08.2009 г., N 6975/1 от 30.09.2009 г., N 7977/1 от 31.10.2009 г., N 9221/1 от 30.11.2009 г. (т. 2, л.д. 103-112), составленных во исполнение пунктов 3.2.2, 3.1.6 договора N 407/09 от 01.06.2009 г., в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную Правилами N 307 продолжительность.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной теплоэнергии не подлежит оплате (статья 542 ГК РФ) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
В силу п.п. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик, надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика в дело не представил, оснований для уменьшения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты N 4943/1 от 30.06.2009 г., N 5417/1 от 31.07.2009 г., N 6191/1 от 31.08.2009 г., N 6284/1 от 30.08.2009 г., N 6975/1 от 30.09.2009 г., N 7977/1 от 31.10.2009 г., N 9221/1 от 30.11.2009 г. (т. 2, л.д. 103-112) без приложения документов, составление которых в императивном порядке предусмотрено нормами Правил N 397, не свидетельствуют о перерасчете коммунального ресурса на сумму 3 401 656 руб. 35 коп. в связи с ненадлежащим качеством коммунальных услуг.
Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что направленные истцу 02.12.2009 г. претензии N 858 и N 858/2 содержат сведения о некачественном предоставлении услуг и необходимости перерасчета, соответствуют указанным выше подписанным сторонами актам о некачественном предоставлении услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, указанные в актах суммы снятия за водоснабжение не соответствуют содержанию претензий, не нашли подтверждения надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде посредством предъявление встречного иска.
Акт зачета либо соглашение о зачете по правовой природе являются сделками, направленными на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств ее сторон.
Между тем, условия представленных ООО "УУК" актов взаимозачета N 39 от 01.09.2010 г., N 15 от 17.09.2010 г., N 19 от 11.10.2010 г. (т. 2, л.д. 46, 50, 59), не позволяют определить период возникновения обязательств, срок их исполнения.
Представленные к ним платежное поручение N 1858 от 01.09.2010 г. (т. 2, л.д. 47), акты и счеты-фактуры N 758 от 01.09.2010 г., N 572 от 31.07.2010 г., N 771 от 31.08.2010 г., N 765 от 15.09.2010 г. (т. 2, л.д. 48, 51-53), платежные поручения N 497 от 31.08.2010 г., N 518 от 01.09.2010 г., N 519 от 01.09.2010 г., N 5513 от 01.09.2010 г., N 548 от 17.09.2010 г. (т. 2, л.д. 54-58) акт о приеме-передаче объекта основных средств N УКК00000001 от 11.10.2010 г. (т. 2, л.д. 60-63), товарная накладная N 1 (т. 2, л.д. 64) не позволяют определить указанные выше условия, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, подтверждающая фактическое проведение спорного взаимозачета (ст. 65 АПК РФ), что также могло свидетельствовать о согласовании сторонами предмета встречных обязательств и их прекращении путем взаимозачета.
Наличие взаимных требований само по себе не приводит к прекращению обязательств. Поскольку взаимные требования МУП "Коммунэнерго" и ООО "УКК", являющиеся предметом зачета, конкретно не определены, подписание актов взаимозачета N 39 от 01.09.2010 г., N 15 от 17.09.2010 г., N 19 от 11.10.2010 г. (т. 2, л.д. 46, 50, 59) не привело к прекращению обязательств.
Заявления о зачете, направленные ответчиком истцу письмами от 06.05.2010 г. N 571, от 08.06.2010 г. N 715, N 885 от 15.07.2010 г. (т. 2, л.д. 114, 115, 117), а также составленные на их основании соглашения о проведении взаимозачета N 42/2009 от 03.12.2009 г., N 30/2010 от 06.05.2010 г., N 40/2010 от 08.06.2010 г., N 47/2010 от 15.07.2010 г. (т. 2, л.д. 35, 39, 40, 116) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства прекращения обязательства ООО "УУК" по оплате оказанных МУП "Коммунэнерго" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и усматривается из содержания соглашения N 54/2009 от 03.12.2009 г., оно подписано МУП "Коммунэнерго" на основании претензий ООО "УКК" N 858 от 02.12.2009 г. на сумму 1 535 393 руб. 59 коп., N 858/2 от 02.12.2009 г. на сумму 765 153 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 31-34), в связи поставкой питьевой воды ненадлежащего качества и проведением ответчиком населению перерасчетов в связи с наличием временно отсутствующих граждан и перерывов в предоставлении услуг.
Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества, наличие временно отсутствующих граждан, а также перерывов в предоставлении услуг (ст. 65 АПК РФ), оснований для зачета указанных сумм в счет погашения спорной задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку соглашения о проведении взаимозачета N 30/2010 от 06.05.2010 г., N 20/2101 от 08.06.2010 г. (т. 2, л.д. 39-40) указывают в качестве основания задолженности МУП "Коммунэнерго" соглашение N 54/2009 от 03.12.2009 г., ввиду недоказанности факта прекращения подачи коммунального ресурса по отдельным потребителям и факта поставки некачественного коммунального ресурса в установленном законом порядке ответчиком, оснований для зачета сумм, указанных в соглашениях N 30/2010 от 06.05.2010 г., N 20/2101 от 08.06.2010 г., N 47/2010 от 15.07.2010 г. (т. 2, л.д. 39-40, 116) в счет погашения спорной задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. питьевой воды и отведенных сточных вод правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.
С учетом изложенного, решение суда от 11.04.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 г. по делу N А60-41289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 17АП-2082/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41289/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 17АП-2082/2011-ГК
Дело N А60-41289/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, МУП "Коммунэнерго" (ОГРН 1076620001050, ИНН 6620014420) - Сидоров О.А., паспорт, доверенность от 16.05.2011 г.; Попов К.А., паспорт, доверенность N 34/юр от 20.05.2011 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая Компания Кушвы" (ОГРН 1086620001050, ИНН 6620014420) - Сенина О.П., паспорт, доверенность N 15/11 от 25.05.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2011 года
по делу N А60-41289/2010,
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы"
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" (далее - ООО "УКК", ответчик) о взыскании 13 041 562 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных по договору N 407/09 от 01.06.2009 г. услуг водоснабжения и водоотведения за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-6).
В судебном заседании 06.04.2011 г. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 12 639 123 руб. 05 коп. Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 г. (резолютивная часть от 06.04.2011 г., судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ООО "УКК" в пользу МУП "Коммунэнерго" взыскано 12 639 123 руб. 05 коп. основного долга, 86 195 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета 2 012 руб. 20 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче иска (т. 3, л.д. 128-134).
Ответчик, ООО "УУК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.
Считает, что представленный истцом в судебное заседание суда первой инстанции экземпляр договора N 407/09 от 01.06.2009 г., в котором отсутствует условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подписан от имени МУП "Коммунэнерго" не собственноручно исполняющим обязанности Житкевич А.В., а с применением факсимильного воспроизведения его подписи, в связи с чем указанный договор в силу ст. 160 ГК РФ является незаключенным. По мнению ответчика, в спорный период действовал договор N 407/09 от 01.06.2009 г. в редакции, представленной ответчиком, подписанный от имени МУП "Коммунэнерго" Лошагиным А.В., пунктом 8.1 которого установлен претензионный порядок урегулирования спора. Ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовал и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам погашения задолженности за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения:
- - платежным поручениям N 386 от 19.08.2009 г., N 399 от 21.08.2009 г., N 451 от 27.08.2009 г., N 536 от 16.09.2009 г., N 586 от 22.09.2009 г., N 673 от 28.09.2009 г., N 752 от 08.10.2009 г., N 815 от 15.10.2009 г., N 856 от 19.10.2009 г., N 913 от 26.10.2009 г., N 1099 от 16.11.2009 г., N 1166 от 19.11.2009 г., N 1287 от 26.11.2009 г., N 1507 от 16.12.2009 г., N 1508 от 16.12.2009 г., N 1599 от 22.12.2009 г., N 1606 от 23.12.2009 г., N 103 от 20.01.2010 г., N 199 от 29.01.2010 г., N 212 от 04.02.2010 г., N 298 от 15.02.2010 г., N 309 от 16.02.2010 г., N 314 от 17.02.2010 г. на общую сумму 7 100 691 руб. 73 коп.;
- - расходным кассовым ордерам N 189 N 190 от 03.09.2010 г., подтверждающим оплату наличными денежными средствами в размере 200 000 руб. 00 коп.;
- - платежным поручениям N 1942 от 15.09.2010 г., N 2141 от 12.10.2010 г., N 2156 от 14.10.2010 г., N 2222 от 21.10.2010 г., N 2319 от 01.11.2010 г., N 2460 от 18.11.2010 г. на общую сумму 1 897 327 руб. 79 коп.
Также судом первой инстанции неверно оценены акты N 4943/1 от 30.06.2009 г., N 5417/1 от 31.07.2009 г., N 6191/1 от 31.08.2009 г., N 6284/1 от 30.08.2009 г., N 6975/1 от 30.09.2009 г., N 7977/1 от 31.10.2009 г., N 9221/1 от 30.11.2009 г., составленные во исполнение пунктов 3.2.2, 3.1.6 договора, подписанные теми же лицами и скрепленные печатями тех же организаций, что и акты оказанных услуг N 4943 от 30.06.2009 г., N 5417 от 31.07.2009 г., N 6191 от 31.08.2009 г., N 6284 от 30.08.2009 г., N 6975 от 30.09.2009 г., N 7977 от 31.10.2009 г., N 9221 от 30.11.2009 г., N 9301 от 31.12.2009 г., N 669 от 31.01.2010 г., N 1385 от 28.02.2010 г., N 2126 от 31.03.2010 г., N 2843 от 30.04.2010 г., N 3604 от 31.05.2010 г., N 4299 от 30.06.2010 г., N 4946 от 31.07.2010 г., N 5671 от 31.08.2010 г., N 6342 от 30.09.2010 г., принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
В нарушение ст. 7, 9, 10 АПК РФ суд не исследовал либо дал ошибочную оценку полномочиям лиц, подписавших акты взаимозачета N 15 от 17.09.2010 г., N 17 от 17.09.2010 г., N 19 т 11.10.2010 г., N 39 от 01.09.2010 г. Вывод суда о неуполномоченности либо неустановленности лиц, подписавших данные акты противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным отношениям не может быть применена ст. 410 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом изложенного, представленные письма N 571 от 06.05.2010 г., N 715 от 08.06.2010 г., N 885 от 15.07.2010 г. подтверждают факт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.
Помимо этого, суд неправомерно не принял во внимание соглашения о проведении взаимозачета N 54/2009 от 03.12.2009 г., N 30/2010 от 06.05.2010 г., N 40 /2010 от 08.06.2010 г., N 47/2010 от 15.07.2010 г., подписанные от имени истца Лошагиным А.В., который на момент их подписания являлся директором МУП "Коммунэнерго".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Также представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Житкевич А.В., а также назначении судебно-технической экспертизы изображения подписи Житкевича А.В. на договору N 407/09 от 01.06.2009 г.
Указанные ходатайства ООО "УКК" рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонены, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные ходатайства заявлены им с целью установления факсимильного воспроизведения подписи Житкевича А.В. на экземпляре договора N 407/09 от 01.06.2009 г., представленного истцом, в котором отсутствует условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что по мнению, ответчика, влечет за собой незаключенность указанного договора.
В материалы дела представлены два экземпляра договора на отпуск воды и прием сточных вод (для жилого фонда) N 407/09 от 01.06.2009 г.
Представленный истцом экземпляр договора (т. 1, л.д. 60-63) подписанный от имени МУП "Коммунэнерго" исполняющим обязанности директора Житкевичем А.В., в пункте 8.1 не содержит условие о соблюдении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Представленный ответчиком экземпляр договора (т. 1, л.д. 56-59), подписанный от имени МУП "Коммунэнерго" Лошагиным А.В., в пункте 8.1 содержит условие о соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования споров.
Материалами дела подтверждается, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 26.01.2009 г. N 08/1 (т. 1, л.д. 103) исполняющим обязанности директора МУП "Коммунэнерго" с 26.01.2009 г. назначен Житкевич А.В.
Доказательств того, что на момент подписания договора 01.06.2009 г. лицом, уполномоченным на подписание документов от имени МУП "Коммунэнерго" являлся Лошагин А.В., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Вместе с тем, факт подписания уполномоченным лицом Житкевич А.В. договора N 407/09 от 01.06.2009 г. МУП "Коммунэнерго" не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для вызова в качестве свидетеля Житкевич А.В. и назначении судебной экспертизы не имеется.
Довод жалобы о несоблюдении истцом изложенного в пункте 8.1 договора в редакции ответчика претензионного порядка урегулирования спора, являющегося основанием для оставления исковых требований без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, в силу указанных выше обстоятельств является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Истец, МУП "Коммунэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. МУП "Коммунэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УКК" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (для жилого фонда), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация в силу требования Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. обязуется подавать через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в течение срока действия настоящего договора (т. 1, л.д. 60-63).
За период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. МУП "Коммунэнерго" поставило на объекты ответчика питьевую воды и приняло сточные воды на общую сумму 19 487 562 руб. 95 коп., о чем сторонами составлены, подписаны и скреплены печатями организаций акты N 00004943 от 30.06.2009 г., N 00005417 от 31.07.2009 г., N 00006191 от 31.08.2009 г., N 00006284 от 30.08.2009 г., N 00006975 от 30.09.2009 г., N 00007977 от 31.10.2009 г., N 00009221 от 30.11.2009 г., N 00009301 от 31.12.2009 г., N 0000669 от 31.01.2010 г., N 00001385 от 28.02.2010 г., N 00002163 от 31.03.2010 г., N 00002843 от 30.04.2010 г., N 00003604 от 31.05.2010 г., N 00004299 от 30.06.2010 г., N 00004946 от 31.07.2010 г., N 00005672 от 31.08.2010 г., N 00006342 от 30.09.2010 г. (т. 1, л.д. 10-16, 41-50).
К оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 00004935 от 30.06.2009 г. на сумму 278 441 руб. 80 коп., N 00005409 от 31.07.2009 г. на сумму 992 703 руб. 96 коп., N 00006191 от 31.08.2009 г. на сумму 1 232 802 руб. 89 коп., N 00006278 от 31.08.2009 г. на сумму 311 466 руб. 20 коп., N 00006975 от 30.09.2009 г. на сумму 1 256 107 руб. 54 коп., N 00007977 от 31.10.2009 г. на сумму 1 021 160 руб. 71 коп., N 00009221 от 30.11.2009 г. на сумму 1 539 362 руб. 24 коп., N 00009301 от 31.12.2009 г. на сумму 1 559 416 руб. 97 коп., N 0000669 от 31.01.2010 г. на сумму 2 004 339 руб. 65 коп., N 00001385 от 28.02.2010 г. на сумму 1 957 936 руб. 35 коп., N 00002163 от 31.03.2010 г. на сумму 503 977 руб. 28 коп., N 00002843 от 30.04.2010 г. на сумму 954 565 руб. 92 коп., N 00003604 от 31.05.2010 г. на сумму 975 771 руб. 54 коп., N 00004299 от 30.06.2010 г. на сумму 11 303 970 руб. 92 коп., N 00004946 от 31.07.2010 г. на сумму 1 207 629 руб. 07 коп., N 00005671 от 31.08.2010 г. на сумму 1 256 329 руб. 83 коп., N 00006342 от 30.09.2010 г. на сумму 1 131 580 руб. 08 коп. на общую сумму 19 487 562 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 10-16, 41-50).
Согласно п. 6.1 договора N 407/09 от 01.06.2009 г. расчетный период равен одному календарному месяцу.
Абонент в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает предоставленные Энергоснабжающей организацией коммунальные ресурсы в соответствии с объемами, рассчитанными согласно п. 4.1 настоящего договора (п. 6.2 договору N 4007/09 от 01.06.2009 г.).
В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ответчиком частично (т. 1, л.д. 17-35).
Задолженность ООО "УУК" по расчету МУП "Коммунэнерго" составила (с учетом уточнения исковых требований) 12 639 123 руб. 05 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 1.2 договора стороны при отпуске воды и приеме сточных вод обязались руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Правилами содержания имущества м многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 г. N 167, а также иными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти в области водоснабжения и приема сточных вод и иными действующими нормативными актами.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, постольку с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, подтвержден подписанными и скрепленными печатями организаций актами N 00004943 от 30.06.2009 г., N 00005417 от 31.07.2009 г., N 00006191 от 31.08.2009 г., N 00006284 от 30.08.2009 г., N 00006975 от 30.09.2009 г., N 00007977 от 31.10.2009 г., N 00009221 от 30.11.2009 г., N 00009301 от 31.12.2009 г., N 0000669 от 31.01.2010 г., N 00001385 от 28.02.2010 г., N 00002163 от 31.03.2010 г., N 00002843 от 30.04.2010 г., N 00003604 от 31.05.2010 г., N 00004299 от 30.06.2010 г., N 00004946 от 31.07.2010 г., N 00005672 от 31.08.2010 г., N 00006342 от 30.09.2010 г. (т. 1, л.д. 10-16, 41-50). Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на представленные им в материалы дела платежные документы, указывает на то, что обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено им надлежащим образом.
Указанный довод жалобы рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 386 от 19.08.2009 г., N 399 от 21.08.2009 г., N 451 от 27.08.2009 г., N 536 от 16.09.2009 г., N 586 от 22.09.2009 г., N 673 от 28.09.2009 г., N 752 от 08.10.2009 г., N 815 от 15.10.2009 г., N 856 от 19.10.2009 г., N 913 от 26.10.2009 г., N 1099 от 16.11.2009 г., N 1166 от 19.11.2009 г., N 1287 от 26.11.2009 г., N 1507 от 16.12.2009 г., N 1508 от 16.12.2009 г., N 1599 от 22.12.2009 г., N 1606 от 23.12.2009 г., N 103 от 20.01.2010 г., N 199 от 29.01.2010 г., N 212 от 04.02.2010 г., N 298 от 15.02.2010 г., N 309 от 16.02.2010 г., N 314 от 17.02.2010 г. на общую сумму 7 100 691 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 3-7, 9-12, 14-15, 17-22, 25-30) ООО "УКК" производило платежи третьему лицу по счетам-фактурам N 4935 от 3006.2009 г., N 5409 от 31.07.2009 г., N 6185 от 31.08.2009 г., N 6278 от 31.08.2009 г., N 6969 от 30.09.2009 г., N 7971 от 31.10.2009 г., N 9217 от 30.11.2009 г., N 3299 от 31.12.2009 г. на основании писем от 19.08.2009 г., от 22.08.2009 г., от 26.10.2009 г., от 19.11.2009 г., от 16.12.2009 г., от 20.01.2010 г., подписанных от имени МУП "Коммунэнерго" Лошагиным А.В. (т. 2, л.д. 4, 8, 13, 16, 23, 24).
Вместе с тем, на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 26.01.2009 г. N 08/1 (т. 1, л.д. 103) исполняющим обязанности директора МУП "Коммунэнерго" с 26.01.2009 г. назначен Житкевич А.В. Приказом N 02 от 16.01.2009 г. ранее назначенный директор МУП "Коммунэнерго" Лошагин А.В. отстранен от занимаемой должности.
Доказательств того, что в период с 19.08.2009 г. по 20.01.2010 г. Лошагин А.В. был уполномочен на подписание документов от имени МУП "Коммунэнерго" ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Следовательно, денежные средства по поименованным выше платежным поручениям перечислены ответчиком третьему лицу на основании писем, подписанных от имени истца неуполномоченным лицом.
Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является неисполнением обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.
Отсутствие доказательств принятия исполненного по обязательству уполномоченным кредитором лицом не препятствует должнику доказать получение исполненного самим кредитором.
Однако ООО "УКК" не представил доказательств последующего одобрения МУП "Коммунэнерго" действий ООО "УКК" по перечислению денежных средств третьему лицу, указанному в данных платежных поручениях; истец отрицает, что поручал ответчику оплатить оказанные им услуги лицу, указанному в платежных поручениях.
Таким образом, не проверив полномочия лица, принявшего спорную денежную сумму от имени истца, ответчик действовал на свой риск.
В этой связи, ссылки ответчика на то, что долг по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения был погашен на сумму 7 100 691 руб. 73 коп. путем перечисления денежных средств третьему лицу, отклоняются.
Кроме того, в нарушение п. 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П (с последующими изменениями) платежные поручения не содержат отметки в поле "Списано со сч. плат.", в связи с чем они служат только доказательством того, что данные платежные поручения находятся в банке, но не подтверждают факта списания денежных средств с расчетного счета ответчика.
Расходный кассовый ордер N 189 от 03.09.2010 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 66) в качестве основания платежа содержит указание на выплату по договору N 45/2010 от 01.07.2010 г., в связи с чем данная оплата не может быть зачтена в счет погашения задолженности за оказанные по договору N 407/09 от 01.06.2009 г. в период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что сумма в размере 100000 руб., уплаченная по расходному кассовому ордеру N 190 от 03.09.2010 г. (т. 2, л.д. 66) была учтена в счет погашения обязательств за поставленную в последующем периоде воду, что не оспорено представителем ответчика (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения платежей в счет периодов, на которые ссылается ответчик при наличии соответствующих возражений истца.
Платежные поручения N 1942 от 15.09.2010 г., N 2141 от 12.10.2010 г., N 2156 от 14.10.2010 г., N 2222 от 21.10.2010 г., N 2319 от 01.11.2010 г., N 2460 от 18.11.2010 г. на общую сумму 1 897 327 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 68-78) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оплаты задолженности в спорный период платежные поручения в графе "Назначение платежа" не содержат ссылок на выставленные истцом в спорный период счета-фактуры. В платежных документах не указан календарный период, в счет которого осуществляется платеж. Учитывая, что платежи по перечисленным выше платежным поручениям были совершены за пределами спорного периода возникновения задолженности, оснований для отнесения их к спорному периоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств обращения ООО "УУК" к МУП "Коммунэнерго" с какими-либо просьбами об отнесении перечисленных денежных средств в счет оплаты задолженности за спорный период материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства и документы опровергают доводы заявителя жалобы о том, что оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период (с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г.) оплачены им в полном объеме.
Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что при определении стоимости услуг суд первой инстанции должен был уменьшить размер задолженности на 3 401 656 руб. 35 коп. на основании подписанных и скрепленных печатями организаций актов N 4943/1 от 30.06.2009 г., N 5417/1 от 31.07.2009 г., N 6191/1 от 31.08.2009 г., N 6284/1 от 30.08.2009 г., N 6975/1 от 30.09.2009 г., N 7977/1 от 31.10.2009 г., N 9221/1 от 30.11.2009 г. (т. 2, л.д. 103-112), составленных во исполнение пунктов 3.2.2, 3.1.6 договора N 407/09 от 01.06.2009 г., в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную Правилами N 307 продолжительность.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной теплоэнергии не подлежит оплате (статья 542 ГК РФ) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
В силу п.п. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик, надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика в дело не представил, оснований для уменьшения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты N 4943/1 от 30.06.2009 г., N 5417/1 от 31.07.2009 г., N 6191/1 от 31.08.2009 г., N 6284/1 от 30.08.2009 г., N 6975/1 от 30.09.2009 г., N 7977/1 от 31.10.2009 г., N 9221/1 от 30.11.2009 г. (т. 2, л.д. 103-112) без приложения документов, составление которых в императивном порядке предусмотрено нормами Правил N 397, не свидетельствуют о перерасчете коммунального ресурса на сумму 3 401 656 руб. 35 коп. в связи с ненадлежащим качеством коммунальных услуг.
Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что направленные истцу 02.12.2009 г. претензии N 858 и N 858/2 содержат сведения о некачественном предоставлении услуг и необходимости перерасчета, соответствуют указанным выше подписанным сторонами актам о некачественном предоставлении услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, указанные в актах суммы снятия за водоснабжение не соответствуют содержанию претензий, не нашли подтверждения надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде посредством предъявление встречного иска.
Акт зачета либо соглашение о зачете по правовой природе являются сделками, направленными на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств ее сторон.
Между тем, условия представленных ООО "УУК" актов взаимозачета N 39 от 01.09.2010 г., N 15 от 17.09.2010 г., N 19 от 11.10.2010 г. (т. 2, л.д. 46, 50, 59), не позволяют определить период возникновения обязательств, срок их исполнения.
Представленные к ним платежное поручение N 1858 от 01.09.2010 г. (т. 2, л.д. 47), акты и счеты-фактуры N 758 от 01.09.2010 г., N 572 от 31.07.2010 г., N 771 от 31.08.2010 г., N 765 от 15.09.2010 г. (т. 2, л.д. 48, 51-53), платежные поручения N 497 от 31.08.2010 г., N 518 от 01.09.2010 г., N 519 от 01.09.2010 г., N 5513 от 01.09.2010 г., N 548 от 17.09.2010 г. (т. 2, л.д. 54-58) акт о приеме-передаче объекта основных средств N УКК00000001 от 11.10.2010 г. (т. 2, л.д. 60-63), товарная накладная N 1 (т. 2, л.д. 64) не позволяют определить указанные выше условия, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, подтверждающая фактическое проведение спорного взаимозачета (ст. 65 АПК РФ), что также могло свидетельствовать о согласовании сторонами предмета встречных обязательств и их прекращении путем взаимозачета.
Наличие взаимных требований само по себе не приводит к прекращению обязательств. Поскольку взаимные требования МУП "Коммунэнерго" и ООО "УКК", являющиеся предметом зачета, конкретно не определены, подписание актов взаимозачета N 39 от 01.09.2010 г., N 15 от 17.09.2010 г., N 19 от 11.10.2010 г. (т. 2, л.д. 46, 50, 59) не привело к прекращению обязательств.
Заявления о зачете, направленные ответчиком истцу письмами от 06.05.2010 г. N 571, от 08.06.2010 г. N 715, N 885 от 15.07.2010 г. (т. 2, л.д. 114, 115, 117), а также составленные на их основании соглашения о проведении взаимозачета N 42/2009 от 03.12.2009 г., N 30/2010 от 06.05.2010 г., N 40/2010 от 08.06.2010 г., N 47/2010 от 15.07.2010 г. (т. 2, л.д. 35, 39, 40, 116) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства прекращения обязательства ООО "УУК" по оплате оказанных МУП "Коммунэнерго" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и усматривается из содержания соглашения N 54/2009 от 03.12.2009 г., оно подписано МУП "Коммунэнерго" на основании претензий ООО "УКК" N 858 от 02.12.2009 г. на сумму 1 535 393 руб. 59 коп., N 858/2 от 02.12.2009 г. на сумму 765 153 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 31-34), в связи поставкой питьевой воды ненадлежащего качества и проведением ответчиком населению перерасчетов в связи с наличием временно отсутствующих граждан и перерывов в предоставлении услуг.
Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества, наличие временно отсутствующих граждан, а также перерывов в предоставлении услуг (ст. 65 АПК РФ), оснований для зачета указанных сумм в счет погашения спорной задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку соглашения о проведении взаимозачета N 30/2010 от 06.05.2010 г., N 20/2101 от 08.06.2010 г. (т. 2, л.д. 39-40) указывают в качестве основания задолженности МУП "Коммунэнерго" соглашение N 54/2009 от 03.12.2009 г., ввиду недоказанности факта прекращения подачи коммунального ресурса по отдельным потребителям и факта поставки некачественного коммунального ресурса в установленном законом порядке ответчиком, оснований для зачета сумм, указанных в соглашениях N 30/2010 от 06.05.2010 г., N 20/2101 от 08.06.2010 г., N 47/2010 от 15.07.2010 г. (т. 2, л.д. 39-40, 116) в счет погашения спорной задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. питьевой воды и отведенных сточных вод правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.
С учетом изложенного, решение суда от 11.04.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 г. по делу N А60-41289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)