Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,
при участии в заседании представителей:
от ОАО "Волжская ТГК" - Абрамов С.Н., по доверенности N 105 от 24.12.2010 г.,
ЖСК "Электроника" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Электроника"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу N А57-5764/2009 (судья А.В. Топоров)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Электроника"
о взыскании задолженности по договору N 52508т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 236 558 руб. 68 коп.
и встречному иску жилищно-строительного кооператива "Электроника"
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания"
о взыскании убытков в размере 122 139 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" (далее ЖСК "Электроника") о взыскании задолженности по договору N 52508т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 161 584 руб. 68 коп., делу присвоен номер А57-5764/2009.
24.04.2009 ОАО "Волжская ТГК" в арбитражный суд с иском к ЖСК "Электроника" о взыскании задолженности по договору N 52508т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 в сумме 74 974 руб. 85 коп., делу присвоен номер А57-5768/2009.
Определением от 07.07.2010 дела N А57-5764/2009 и А57-5768/2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела А57-5764/2009.
ЖСК "Электроника" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" неосновательного обогащения за фактически не потребленную тепловую энергию в сумме 122 139 руб., основываясь при этом на несоблюдении энергоснабжающей организацией температурного графика энергоснабжения, что не позволило кооперативу осуществить экономию тепловой энергии с применением системы ДАНФОС.
В дальнейшем ЖСК "Электроника" в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просил взыскать указанную сумму 122 139 руб. как убытки за фактически не потребленную тепловую энергию, основываясь при этом также на несоблюдении энергоснабжающей организацией температурного графика, что не позволило кооперативу осуществить экономию тепловой энергии с применением системы ДАНФОС.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Волжская ТГК" к жил ЖСК "Электроника" удовлетворены частично. С ЖСК "Электроника" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 52508т от 01.02.2006 за период январь, февраль, март 2009 года в сумме 208 733 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Волжская ТГК" к ЖСК "Электроника" о взыскании задолженности в сумме 27 826 руб. 52 коп. - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований жили ЖСК "Электроника" к ОАО "Волжская ТГК" о взыскании убытков в сумме 122 139 руб. - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "Электроника" обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Волжская ТГК", и взыскав с истца в пользу ЖСК "Электроника" убытки в сумме 122 139 рублей.
Заявитель ссылается на то, что отказ в проведении теплотехнической экспертизы не позволил ответчику представить доказательства причинения убытков, вызванных поставкой теплоносителя ненадлежащих параметров.
Кроме того, суд первой инстанции не учел содержание постановления ФАС Поволжского округа от 21.12.2010 г. по делу N А57-1207/2009 по иску о признании договора от 01.02.2006 г. N 52508Т недействительным.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2006 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор N 52508т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по первоначальному иску указал, что по договору N 52508т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 ответчику за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 было отпущено тепловой энергии стоимостью 236 558 руб. 68 коп., однако ответчик не исполняет обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя
В качестве подтверждения первоначальных исковых требований, ОАО "Волжская ТГК" сослался на акты показаний приборов учета тепловой энергии ЖСК "Электроника" за январь, февраль, март 2009 года, счетах-фактурах; N С937001211/5250820 от 31.01.2009, N С937013254/5250820 от 28.02.2009, N 9377015380/5250820 от 31.03.2009 и считая, что сумма заявленных исковых требований подтверждена.
В связи с тем, что ЖСК "Электроника" возражал против количества потерь тепловой энергии указанных в актах за январь, февраль, март 2009 года, арбитражным судом первой инстанции была назначена теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта от 30.09.2010 суммарные тепловые потери составили: за январь 2009 года 5,282 Гкал, за февраль 2009 года - 4,801 Гкал, за март 2009 года - 4,678 Гкал.
На основании представленных ответчиком сведений суточного потребления тепловой энергии за январь, февраль, март 2009 года, а также объемов потерь тепловой энергии, определенных экспертом в экспертном заключении от 30.09.2010, и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что истец за период с января по март 2009 года поставил ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 208 739 руб. 01 коп.
Ответчик по первоначальному иску не исполнил обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом по первоначальному иску обоснованно были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребление тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 за январь, февраль, март 2009 года в сумме 208 739 руб. 01 коп., требования в части взыскания задолженности в сумме 27 826 руб. 52 коп. являются необоснованными.
Доводы ЖСК "Электроника" о том, что договор N 52508т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 в ноябре 2008 года прекратил свое действие, так как в ноябре 2008 года энергоснабжающая организация направила в адрес кооператива новый договор энергоснабжения на иных условиях, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Рассматривая встречные исковые требования ЖСК "Электроника" о взыскании с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" убытков, причиненных в январе, феврале, марте 2009 года в сумме 122 139 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из содержания встречного искового заявления с учетом уточнений, ЖСК "Электроника" под убытками понимает стоимость фактически не потребленной тепловой энергии в спорный период теплоснабжения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, ЖСК "Электроника" не доказал, что он произвел или произведет какие-либо расходы для восстановления своего нарушенного права, или же не получил доходы, которые он мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Фактически доводы по встречному иску сводятся к возражениям по фактическому объему потребленной тепловой энергии в январе, феврале, марте 2009 года, однако обоснованно предъявленное к оплате количество тепловой энергии было определено арбитражным судом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, в том числе и суточных, которые не оспариваются ЖСК "Электроника".
У ответчика наличествует обязанность по оплате потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до прибора учета, расположенного в жилом доме в силу следующего.
Согласно абзацу 7 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций.
В соответствии с п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.04 N 20-э2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы о подписании договора энергоснабжения неуполномоченным лицом отклоняется, так как независимо от квалификации договора, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд апелляционной инстанции считает, что потребитель не освобождается от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной энергии, либо услуг по передаче энергии.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу N А57-5764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А57-5764/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А57-5764/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,
при участии в заседании представителей:
от ОАО "Волжская ТГК" - Абрамов С.Н., по доверенности N 105 от 24.12.2010 г.,
ЖСК "Электроника" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Электроника"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу N А57-5764/2009 (судья А.В. Топоров)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Электроника"
о взыскании задолженности по договору N 52508т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 236 558 руб. 68 коп.
и встречному иску жилищно-строительного кооператива "Электроника"
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания"
о взыскании убытков в размере 122 139 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" (далее ЖСК "Электроника") о взыскании задолженности по договору N 52508т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 161 584 руб. 68 коп., делу присвоен номер А57-5764/2009.
24.04.2009 ОАО "Волжская ТГК" в арбитражный суд с иском к ЖСК "Электроника" о взыскании задолженности по договору N 52508т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 в сумме 74 974 руб. 85 коп., делу присвоен номер А57-5768/2009.
Определением от 07.07.2010 дела N А57-5764/2009 и А57-5768/2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела А57-5764/2009.
ЖСК "Электроника" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" неосновательного обогащения за фактически не потребленную тепловую энергию в сумме 122 139 руб., основываясь при этом на несоблюдении энергоснабжающей организацией температурного графика энергоснабжения, что не позволило кооперативу осуществить экономию тепловой энергии с применением системы ДАНФОС.
В дальнейшем ЖСК "Электроника" в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просил взыскать указанную сумму 122 139 руб. как убытки за фактически не потребленную тепловую энергию, основываясь при этом также на несоблюдении энергоснабжающей организацией температурного графика, что не позволило кооперативу осуществить экономию тепловой энергии с применением системы ДАНФОС.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Волжская ТГК" к жил ЖСК "Электроника" удовлетворены частично. С ЖСК "Электроника" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 52508т от 01.02.2006 за период январь, февраль, март 2009 года в сумме 208 733 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Волжская ТГК" к ЖСК "Электроника" о взыскании задолженности в сумме 27 826 руб. 52 коп. - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований жили ЖСК "Электроника" к ОАО "Волжская ТГК" о взыскании убытков в сумме 122 139 руб. - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "Электроника" обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Волжская ТГК", и взыскав с истца в пользу ЖСК "Электроника" убытки в сумме 122 139 рублей.
Заявитель ссылается на то, что отказ в проведении теплотехнической экспертизы не позволил ответчику представить доказательства причинения убытков, вызванных поставкой теплоносителя ненадлежащих параметров.
Кроме того, суд первой инстанции не учел содержание постановления ФАС Поволжского округа от 21.12.2010 г. по делу N А57-1207/2009 по иску о признании договора от 01.02.2006 г. N 52508Т недействительным.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2006 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор N 52508т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по первоначальному иску указал, что по договору N 52508т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 ответчику за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 было отпущено тепловой энергии стоимостью 236 558 руб. 68 коп., однако ответчик не исполняет обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя
В качестве подтверждения первоначальных исковых требований, ОАО "Волжская ТГК" сослался на акты показаний приборов учета тепловой энергии ЖСК "Электроника" за январь, февраль, март 2009 года, счетах-фактурах; N С937001211/5250820 от 31.01.2009, N С937013254/5250820 от 28.02.2009, N 9377015380/5250820 от 31.03.2009 и считая, что сумма заявленных исковых требований подтверждена.
В связи с тем, что ЖСК "Электроника" возражал против количества потерь тепловой энергии указанных в актах за январь, февраль, март 2009 года, арбитражным судом первой инстанции была назначена теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта от 30.09.2010 суммарные тепловые потери составили: за январь 2009 года 5,282 Гкал, за февраль 2009 года - 4,801 Гкал, за март 2009 года - 4,678 Гкал.
На основании представленных ответчиком сведений суточного потребления тепловой энергии за январь, февраль, март 2009 года, а также объемов потерь тепловой энергии, определенных экспертом в экспертном заключении от 30.09.2010, и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что истец за период с января по март 2009 года поставил ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 208 739 руб. 01 коп.
Ответчик по первоначальному иску не исполнил обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом по первоначальному иску обоснованно были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребление тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 за январь, февраль, март 2009 года в сумме 208 739 руб. 01 коп., требования в части взыскания задолженности в сумме 27 826 руб. 52 коп. являются необоснованными.
Доводы ЖСК "Электроника" о том, что договор N 52508т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 в ноябре 2008 года прекратил свое действие, так как в ноябре 2008 года энергоснабжающая организация направила в адрес кооператива новый договор энергоснабжения на иных условиях, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Рассматривая встречные исковые требования ЖСК "Электроника" о взыскании с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" убытков, причиненных в январе, феврале, марте 2009 года в сумме 122 139 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из содержания встречного искового заявления с учетом уточнений, ЖСК "Электроника" под убытками понимает стоимость фактически не потребленной тепловой энергии в спорный период теплоснабжения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, ЖСК "Электроника" не доказал, что он произвел или произведет какие-либо расходы для восстановления своего нарушенного права, или же не получил доходы, которые он мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Фактически доводы по встречному иску сводятся к возражениям по фактическому объему потребленной тепловой энергии в январе, феврале, марте 2009 года, однако обоснованно предъявленное к оплате количество тепловой энергии было определено арбитражным судом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, в том числе и суточных, которые не оспариваются ЖСК "Электроника".
У ответчика наличествует обязанность по оплате потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до прибора учета, расположенного в жилом доме в силу следующего.
Согласно абзацу 7 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций.
В соответствии с п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.04 N 20-э2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы о подписании договора энергоснабжения неуполномоченным лицом отклоняется, так как независимо от квалификации договора, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд апелляционной инстанции считает, что потребитель не освобождается от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной энергии, либо услуг по передаче энергии.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу N А57-5764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)