Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Тарасовой Н.В., Хомяковым Э.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ООО ЧОП "Ратник" - не явился, извещен; ТСЖ "Мясницкая, д. 24" - Б., дов. от 29.01.2009 г. N 30/008-д
от третьего лица: К., дов. от 05.11.2008 г. N Д/08/5254
рассмотрев 4 марта 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ТСЖ "Мясницкая, 24", ООО ЧОП "Ратник"
на решение от 3 октября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15248/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску ЗАО "Армянские вины"
об устранении нарушения права
к ТСЖ "Мясницкая, 24", ООО ЧОП "Ратник"
третье лицо: Департамент имущества города Москвы,
ЗАО "Армянские вина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО ЧОП "Ратник" и ТСЖ "Мясницкая, 24" устранить нарушение права истца и не препятствовать доступу истца во внутридворовую территорию дома N 24/7 стр. 1 по ул. Мясницкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. по делу N А40-18411/08-9-168 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что нарушение права истца выражается в действиях ответчиков, препятствующих использовать арендованное истцом имущество в доме 24/7 стр. 1 по улице Мясницкой, а именно в запрещении проезда автотранспорта истца на внутридомовую территорию.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО ЧОП "Ратник" и ТСЖ "Мясницкая, 24", в которой ответчики просят отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчики указали, что нахождение производства истца в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного в доме 24/7 стр. 1 на улице Мясницкой, противоречит положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); письма ТСЖ "Мясницкая, 24" N 437/019 от 16.11.07 г. и N 367/019 от 01.10.07 г. не доказывают, что истцу действительно чинились препятствия в допуске на территорию двора; факт свободного въезда на внутридворовую территорию автомобилей истца подтверждается представленными ООО ЧОП "Ратник" актами о въезде и свидетельскими показаниями Ч.С.К.
В судебное заседание представитель истца и ООО ЧОП "Ратник" не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Мясницкая, д. 24" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента имущества города Москвы (далее ДИГМ) и ТСЖ "Мясницкая, 24", проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ДИГМ и ЗАО "Армянские вина" заключен договор аренды от 06.05.2005 N 1-346/05 нежилых, подвальных помещений общей площадью 3395 кв. м в доме 24/7 стр. 1 по улице Мясницкой под производство на срок с 01.01.2005 по 31.12.2019.
Договор аренды от 06.05.2005 N 1-346/05-в судебном порядке не оспорен, является юридически действительным.
Осуществление производственной деятельности в подвальных помещениях истца предполагает погрузочно-разгрузочные работы на территории внутреннего двора дома по ул. Мясницкой, 24/7, стр. 1.
Проезд на внутридворовую территорию дома N 24/7 стр. 1 по ул. Мясницкой оборудован шлагбаумом с организацией круглосуточного поста охраны на основании распоряжения главы управы Басманного района города Москвы от 16.02.2007 г. N 57 (л.д. 67 т. 1).
Письмами от 01.10.2007 N 376/019, от 16.11.2007 N 437/019 ТСЖ "Мясницкая, 24" истцу было сообщено, что по решению Правления ТСЖ с 15 сентября 2007 года не будет осуществляться пропуск грузового транспорта свыше 1.5 тонн на территорию двора дома (л.д. 109 - 111 т. 1).
Как установлено судами, 05.12.2007, 11.12.2007, 04.04.2008 автомашины, прибывающие к истцу, в том числе для вывоза твердых бытовых отходов, не были допущены сотрудниками ООО ЧОП "Ратник" на придомовую территорию, поскольку доступ к хозяйственной площадке, расположенной на внутридомовой территории был перекрыт сотрудниками охраны, обеспечивающими пропускной режим (л.д. 84 - 89 т. 1). Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Чистый город" в адрес руководителя ЗАО "Армянские вина".
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец как арендатор помещений вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пленум ВАС РФ в п. 22 Постановления от 24.03.2005 N 11 указал, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
При указанных обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу ст. 305 ГК РФ не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договоров.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факты чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком подтверждены представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 109, 111, 113 том 1), в частности письмом главы управы Басманного района города Москвы от 31.01.2008 г. N ГСК-1-8 в адрес председателя правления ТСЖ "Мясницкая, 24" о необходимости обеспечить доступ автотранспорта к погрузочно-разгрузочной зоне ЗАО "Армянские вины", расположенной во дворе дома N 24/7 по улице Мясницкая (л.д. 63 т. 1), письмами ООО "Чистый город" в адрес ЗАО "Армянские вина" от 27.03.2008 г., от 03.04.2008 г., от 07.04.2008 г., от 14.04.2008 г., от 17.04.2008 г. о невозможности осуществить вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с условиями договора N 32 от 16.01.2008 г. в связи с тем, что доступ к хозяйственной площадке ЗАО "Армянские вины", расположенной во дворе дома N 24/7 по улице Мясницкая, был перекрыт охранниками, обеспечивающие пропускной режим между домами N 7 и N 9 по Кривоколенному переулку с помощью шлагбаума, письмами ТСЖ "Мясницкая, 24" от 01.10.2007 г., от 16.11.2007 г., в адрес ЗАО "Армянские вина" о том, что с 15.09.2007 г. не будет осуществлять пропуск грузового транспорта на территорию двора дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая д. 24/7.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.
Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что нахождение производства ЗАО "Армянские вина" в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного в доме 24/7, стр. 1, по улице Мясницкой, противоречит нормам ст. 288 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды от 06.05.2005 N 1-346/05 нежилых подвальных помещений общей площадью 3395 кв. м в доме 24/7 стр. 1 по улице Мясницкой не оспорен, деятельность истца уполномоченными надзорными органами в установленном порядке не ограничивалась и не прекращалась.
Кроме того, погрузочно-разгрузочные площадки во внутреннем дворе предусмотрены проектом дома, обратное ответчиками не доказано.
Доводы жалоб со ссылкой на показания свидетеля Ч. правомерно отклонены судами в связи с тем, что хранение произведенной продукции (армянских вин) не противоречит производственному назначению арендуемого помещения.
Ссылка заявителей жалоб на договор N 01-А/007/01 /04 о пропускном режиме является обоснованно отклонена судами, поскольку право арендатора на предъявление негаторного иска определено императивной нормой - ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2008 г. г. по делу N А40-18411/08-9-168, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Мясницкая, 24", ООО ЧОП "Ратник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2009 N КГ-А40/1207-09 ПО ДЕЛУ N А40-18411/08-9-168
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N КГ-А40/1207-09
Дело N А40-18411/08-9-168
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Тарасовой Н.В., Хомяковым Э.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ООО ЧОП "Ратник" - не явился, извещен; ТСЖ "Мясницкая, д. 24" - Б., дов. от 29.01.2009 г. N 30/008-д
от третьего лица: К., дов. от 05.11.2008 г. N Д/08/5254
рассмотрев 4 марта 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ТСЖ "Мясницкая, 24", ООО ЧОП "Ратник"
на решение от 3 октября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15248/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску ЗАО "Армянские вины"
об устранении нарушения права
к ТСЖ "Мясницкая, 24", ООО ЧОП "Ратник"
третье лицо: Департамент имущества города Москвы,
установил:
ЗАО "Армянские вина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО ЧОП "Ратник" и ТСЖ "Мясницкая, 24" устранить нарушение права истца и не препятствовать доступу истца во внутридворовую территорию дома N 24/7 стр. 1 по ул. Мясницкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. по делу N А40-18411/08-9-168 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что нарушение права истца выражается в действиях ответчиков, препятствующих использовать арендованное истцом имущество в доме 24/7 стр. 1 по улице Мясницкой, а именно в запрещении проезда автотранспорта истца на внутридомовую территорию.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО ЧОП "Ратник" и ТСЖ "Мясницкая, 24", в которой ответчики просят отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчики указали, что нахождение производства истца в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного в доме 24/7 стр. 1 на улице Мясницкой, противоречит положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); письма ТСЖ "Мясницкая, 24" N 437/019 от 16.11.07 г. и N 367/019 от 01.10.07 г. не доказывают, что истцу действительно чинились препятствия в допуске на территорию двора; факт свободного въезда на внутридворовую территорию автомобилей истца подтверждается представленными ООО ЧОП "Ратник" актами о въезде и свидетельскими показаниями Ч.С.К.
В судебное заседание представитель истца и ООО ЧОП "Ратник" не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Мясницкая, д. 24" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента имущества города Москвы (далее ДИГМ) и ТСЖ "Мясницкая, 24", проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ДИГМ и ЗАО "Армянские вина" заключен договор аренды от 06.05.2005 N 1-346/05 нежилых, подвальных помещений общей площадью 3395 кв. м в доме 24/7 стр. 1 по улице Мясницкой под производство на срок с 01.01.2005 по 31.12.2019.
Договор аренды от 06.05.2005 N 1-346/05-в судебном порядке не оспорен, является юридически действительным.
Осуществление производственной деятельности в подвальных помещениях истца предполагает погрузочно-разгрузочные работы на территории внутреннего двора дома по ул. Мясницкой, 24/7, стр. 1.
Проезд на внутридворовую территорию дома N 24/7 стр. 1 по ул. Мясницкой оборудован шлагбаумом с организацией круглосуточного поста охраны на основании распоряжения главы управы Басманного района города Москвы от 16.02.2007 г. N 57 (л.д. 67 т. 1).
Письмами от 01.10.2007 N 376/019, от 16.11.2007 N 437/019 ТСЖ "Мясницкая, 24" истцу было сообщено, что по решению Правления ТСЖ с 15 сентября 2007 года не будет осуществляться пропуск грузового транспорта свыше 1.5 тонн на территорию двора дома (л.д. 109 - 111 т. 1).
Как установлено судами, 05.12.2007, 11.12.2007, 04.04.2008 автомашины, прибывающие к истцу, в том числе для вывоза твердых бытовых отходов, не были допущены сотрудниками ООО ЧОП "Ратник" на придомовую территорию, поскольку доступ к хозяйственной площадке, расположенной на внутридомовой территории был перекрыт сотрудниками охраны, обеспечивающими пропускной режим (л.д. 84 - 89 т. 1). Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Чистый город" в адрес руководителя ЗАО "Армянские вина".
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец как арендатор помещений вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пленум ВАС РФ в п. 22 Постановления от 24.03.2005 N 11 указал, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
При указанных обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу ст. 305 ГК РФ не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договоров.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факты чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком подтверждены представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 109, 111, 113 том 1), в частности письмом главы управы Басманного района города Москвы от 31.01.2008 г. N ГСК-1-8 в адрес председателя правления ТСЖ "Мясницкая, 24" о необходимости обеспечить доступ автотранспорта к погрузочно-разгрузочной зоне ЗАО "Армянские вины", расположенной во дворе дома N 24/7 по улице Мясницкая (л.д. 63 т. 1), письмами ООО "Чистый город" в адрес ЗАО "Армянские вина" от 27.03.2008 г., от 03.04.2008 г., от 07.04.2008 г., от 14.04.2008 г., от 17.04.2008 г. о невозможности осуществить вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с условиями договора N 32 от 16.01.2008 г. в связи с тем, что доступ к хозяйственной площадке ЗАО "Армянские вины", расположенной во дворе дома N 24/7 по улице Мясницкая, был перекрыт охранниками, обеспечивающие пропускной режим между домами N 7 и N 9 по Кривоколенному переулку с помощью шлагбаума, письмами ТСЖ "Мясницкая, 24" от 01.10.2007 г., от 16.11.2007 г., в адрес ЗАО "Армянские вина" о том, что с 15.09.2007 г. не будет осуществлять пропуск грузового транспорта на территорию двора дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая д. 24/7.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.
Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что нахождение производства ЗАО "Армянские вина" в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного в доме 24/7, стр. 1, по улице Мясницкой, противоречит нормам ст. 288 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды от 06.05.2005 N 1-346/05 нежилых подвальных помещений общей площадью 3395 кв. м в доме 24/7 стр. 1 по улице Мясницкой не оспорен, деятельность истца уполномоченными надзорными органами в установленном порядке не ограничивалась и не прекращалась.
Кроме того, погрузочно-разгрузочные площадки во внутреннем дворе предусмотрены проектом дома, обратное ответчиками не доказано.
Доводы жалоб со ссылкой на показания свидетеля Ч. правомерно отклонены судами в связи с тем, что хранение произведенной продукции (армянских вин) не противоречит производственному назначению арендуемого помещения.
Ссылка заявителей жалоб на договор N 01-А/007/01 /04 о пропускном режиме является обоснованно отклонена судами, поскольку право арендатора на предъявление негаторного иска определено императивной нормой - ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2008 г. г. по делу N А40-18411/08-9-168, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Мясницкая, 24", ООО ЧОП "Ратник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)