Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2007 г. Дело N А60-630/2007-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н. при ведении протокола судьей Федоровой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-630/07-С4 по иску открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное образование "Городской округ г. Краснотурьинск" в лице Администрации, о взыскании 24118278 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Матвеева Н.И., ведущий юриск., доверенность от 01.01.2007 N 5; от ответчика - Кичеджи П.Ф., представитель, доверен. от 10.01.2007 N 6; от третьего лица - Срывкин С.М., зав. юридич. отделом, доверен. от 10.01.2007 N 4.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 24118278 руб. 75 коп., в том числе 22106260 руб. 39 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.10.2005 по 30.06.2006, поставленную на основании договора электроснабжения N 10132477 от 01.01.2005, 2012018 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 18.12.2006.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих долг.
Как пояснил истец в судебном заседании, количество предъявленной к оплате электроэнергии определено расчетным путем, исходя из количества купленной истцом электроэнергии, а не фактически потребленной ответчиком электроэнергии.
Ответчик заявил, что за спорный период он полностью оплатил истцу электрическую энергию в количестве, взятом по показаниям приборов учета граждан, в отношении которых он выступает управляющей компанией. Общедомовые приборы учета у ответчика отсутствуют. Истец предъявил к оплате ничем не подтвержденные величины электрической энергии в большем размере, чем согласованные договорные величины. Что касается мест общего пользования, то количество электрической энергии ответчик оплатил в объемах, согласованных сторонами в договоре.
Истец и ответчик не заявили ходатайства о назначении и проведении экспертизы для установления количества электрической энергии, принятой ответчиком. Истец заявил в судебном заседании, что он против проведения экспертизы.
Определением от 12 февраля 2007 года суд обязал сторон провести сверку расчетов, акт представить суду, разногласия (при их выявлении) документально обосновать.
Истец и ответчик в судебном заседании 05.03.2007 заявили, что сверку не провели, но просят дело назначить к судебному разбирательству, ко дню судебного заседания сверка будет проведена.
В судебном заседании 09.04.2007 стороны представили акт сверки своих расчетов за электроэнергию по состоянию на 31.12.2006, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность по оплате электроэнергии.
Третье лицо представило отзыв, согласно которому исковые требования истца документально не подтверждены. Задолженность по обеспечению электроэнергией мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, не охваченных приборами учета (за исключением домов, где имеются общедомовые системы учета), отсутствует, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2006.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 01.01.2005 N 10132477 на поставку электрической энергии для жилищного фонда и мест общего пользования, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять электрическую энергию ответчику (абонент), а последний обязался оплачивать принятую энергию на основании действующих тарифов и количества фактически потребленной электроэнергии в расчетном периоде (ст. 539, 544 ГК РФ).
Неполная оплата ответчиком выставленных истцом счетов-фактур за период с 01.10.2005 по 30.06.2006 на общую сумму 22106260 руб. 39 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует, что в соответствии со счетами-фактурами за период с октября 2005 года по июнь 2006 года истцом предъявлена к оплате стоимость электроэнергии сверх установленных в приложении N 1 к договору N 10132477 договорных величин потребления электрической энергии. Всего за указанный период истец предъявил ответчику к оплате электроэнергии на сумму 48438425 руб. 78 коп., из которой ответчик оплатил 26332165 руб. 39 коп. По сумме оплаты, поступившей истцу от ответчика, спора между сторонами нет.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договором электроснабжения от 01.01.2005 N 10132477, протоколом-соглашением о договорных величинах потребления (приложение N 1), дополнительным соглашением к договору от 31.03.2006 установлено, что оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется в объемах, предусмотренных договором за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из представленных платежных документов и пояснений истца и ответчика следует, что ответчик оплатил истцу электрическую энергию по жилищному фонду в соответствии с данными показаний приборов учета граждан (поквартирные приборы учета) и обеспечение электроэнергией мест общего пользования в объемах, согласованных сторонами в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии (приложение N 1 к договору).
Доказательств того, что ответчик превысил договорные величины потребления электроэнергии в указанный период в местах общего пользования, и того, что по жилищному фонду ответчик фактически получил электрической энергии больше, чем данные показаний приборов учета граждан (поквартирные приборы учета), истец не представил.
Истец при определении количества поставленной ответчику электрической энергии применил балансовый метод расчета: количество купленной истцом электрической энергии минус потери истца в размере 12,26% от купленной электроэнергии и минус количество электроэнергии отпущенной прочим потребителям.
Между сторонами возникли разногласия относительно количества фактически поставленной и принятой ответчиком электроэнергии, так как у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета.
Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что ответчик фактически получил электроэнергии в количестве, в несколько раз превышающем договорные величины и показания приборов учета граждан.
Поскольку в данном случае установление фактически поставленной и принятой ответчиком электроэнергии, количества потери электроэнергии при транспортировке возможно экспертным путем (проведение энергоаудита), арбитражный суд предложил истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы. Истец заявил, что он против назначения по делу экспертизы.
Учитывая, что истец и ответчик не заявили ходатайства о назначении и проведении экспертизы для установления количества электрической энергии, принятой ответчиком, а истец против проведения экспертизы, арбитражный суд исходил из представленных сторонами документов, принципа состязательности сторон, и что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и что бремя доказывания наличия долга лежит на истце.
Договором электроснабжения от 01.01.2005 N 10132477 предусмотрен порядок оплаты полученной энергии, согласно которому ответчик оплачивает потребленную электроэнергию в соответствии с данными приборов учета (общедомовых, поквартирных). При непредставлении данных расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии. При этом период расчета по среднесуточному расходу не должен превышать одного расчетного периода, по истечению которого объем электроэнергии должен определяться истцом по разрешенной договорной мощности (фактически максимальной нагрузке, приложение N 1 к договору) или по установленной мощности токоприемников и количеству часов работы абонента.
Исходя из условий договора, истец не вправе был определять количество потребленной ответчиком электроэнергии балансовым методом.
Кроме того, истец и ответчик представили совместные акты сверок по жилфонду и местам общего пользования по состоянию на 31.12.2006, согласно содержанию которых задолженности у ответчика перед истцом нет.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований для взыскания с ответчика суммы 22106260 руб. 39 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.10.2005 по 30.06.2006 на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия доказательств фактического потребления ответчиком электроэнергии в заявленном истцом объеме в указанный период.
Поскольку нет задолженности, то и нет со стороны ответчика пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), требование истца о взыскании 2012018 руб. 36 коп. процентов за период с 11.10.2005 по 18.12.2006 также не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-630/2007-С4
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2007 г. Дело N А60-630/2007-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н. при ведении протокола судьей Федоровой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-630/07-С4 по иску открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное образование "Городской округ г. Краснотурьинск" в лице Администрации, о взыскании 24118278 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Матвеева Н.И., ведущий юриск., доверенность от 01.01.2007 N 5; от ответчика - Кичеджи П.Ф., представитель, доверен. от 10.01.2007 N 6; от третьего лица - Срывкин С.М., зав. юридич. отделом, доверен. от 10.01.2007 N 4.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 24118278 руб. 75 коп., в том числе 22106260 руб. 39 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.10.2005 по 30.06.2006, поставленную на основании договора электроснабжения N 10132477 от 01.01.2005, 2012018 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 18.12.2006.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих долг.
Как пояснил истец в судебном заседании, количество предъявленной к оплате электроэнергии определено расчетным путем, исходя из количества купленной истцом электроэнергии, а не фактически потребленной ответчиком электроэнергии.
Ответчик заявил, что за спорный период он полностью оплатил истцу электрическую энергию в количестве, взятом по показаниям приборов учета граждан, в отношении которых он выступает управляющей компанией. Общедомовые приборы учета у ответчика отсутствуют. Истец предъявил к оплате ничем не подтвержденные величины электрической энергии в большем размере, чем согласованные договорные величины. Что касается мест общего пользования, то количество электрической энергии ответчик оплатил в объемах, согласованных сторонами в договоре.
Истец и ответчик не заявили ходатайства о назначении и проведении экспертизы для установления количества электрической энергии, принятой ответчиком. Истец заявил в судебном заседании, что он против проведения экспертизы.
Определением от 12 февраля 2007 года суд обязал сторон провести сверку расчетов, акт представить суду, разногласия (при их выявлении) документально обосновать.
Истец и ответчик в судебном заседании 05.03.2007 заявили, что сверку не провели, но просят дело назначить к судебному разбирательству, ко дню судебного заседания сверка будет проведена.
В судебном заседании 09.04.2007 стороны представили акт сверки своих расчетов за электроэнергию по состоянию на 31.12.2006, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность по оплате электроэнергии.
Третье лицо представило отзыв, согласно которому исковые требования истца документально не подтверждены. Задолженность по обеспечению электроэнергией мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, не охваченных приборами учета (за исключением домов, где имеются общедомовые системы учета), отсутствует, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2006.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 01.01.2005 N 10132477 на поставку электрической энергии для жилищного фонда и мест общего пользования, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять электрическую энергию ответчику (абонент), а последний обязался оплачивать принятую энергию на основании действующих тарифов и количества фактически потребленной электроэнергии в расчетном периоде (ст. 539, 544 ГК РФ).
Неполная оплата ответчиком выставленных истцом счетов-фактур за период с 01.10.2005 по 30.06.2006 на общую сумму 22106260 руб. 39 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует, что в соответствии со счетами-фактурами за период с октября 2005 года по июнь 2006 года истцом предъявлена к оплате стоимость электроэнергии сверх установленных в приложении N 1 к договору N 10132477 договорных величин потребления электрической энергии. Всего за указанный период истец предъявил ответчику к оплате электроэнергии на сумму 48438425 руб. 78 коп., из которой ответчик оплатил 26332165 руб. 39 коп. По сумме оплаты, поступившей истцу от ответчика, спора между сторонами нет.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договором электроснабжения от 01.01.2005 N 10132477, протоколом-соглашением о договорных величинах потребления (приложение N 1), дополнительным соглашением к договору от 31.03.2006 установлено, что оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется в объемах, предусмотренных договором за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из представленных платежных документов и пояснений истца и ответчика следует, что ответчик оплатил истцу электрическую энергию по жилищному фонду в соответствии с данными показаний приборов учета граждан (поквартирные приборы учета) и обеспечение электроэнергией мест общего пользования в объемах, согласованных сторонами в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии (приложение N 1 к договору).
Доказательств того, что ответчик превысил договорные величины потребления электроэнергии в указанный период в местах общего пользования, и того, что по жилищному фонду ответчик фактически получил электрической энергии больше, чем данные показаний приборов учета граждан (поквартирные приборы учета), истец не представил.
Истец при определении количества поставленной ответчику электрической энергии применил балансовый метод расчета: количество купленной истцом электрической энергии минус потери истца в размере 12,26% от купленной электроэнергии и минус количество электроэнергии отпущенной прочим потребителям.
Между сторонами возникли разногласия относительно количества фактически поставленной и принятой ответчиком электроэнергии, так как у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета.
Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что ответчик фактически получил электроэнергии в количестве, в несколько раз превышающем договорные величины и показания приборов учета граждан.
Поскольку в данном случае установление фактически поставленной и принятой ответчиком электроэнергии, количества потери электроэнергии при транспортировке возможно экспертным путем (проведение энергоаудита), арбитражный суд предложил истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы. Истец заявил, что он против назначения по делу экспертизы.
Учитывая, что истец и ответчик не заявили ходатайства о назначении и проведении экспертизы для установления количества электрической энергии, принятой ответчиком, а истец против проведения экспертизы, арбитражный суд исходил из представленных сторонами документов, принципа состязательности сторон, и что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и что бремя доказывания наличия долга лежит на истце.
Договором электроснабжения от 01.01.2005 N 10132477 предусмотрен порядок оплаты полученной энергии, согласно которому ответчик оплачивает потребленную электроэнергию в соответствии с данными приборов учета (общедомовых, поквартирных). При непредставлении данных расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии. При этом период расчета по среднесуточному расходу не должен превышать одного расчетного периода, по истечению которого объем электроэнергии должен определяться истцом по разрешенной договорной мощности (фактически максимальной нагрузке, приложение N 1 к договору) или по установленной мощности токоприемников и количеству часов работы абонента.
Исходя из условий договора, истец не вправе был определять количество потребленной ответчиком электроэнергии балансовым методом.
Кроме того, истец и ответчик представили совместные акты сверок по жилфонду и местам общего пользования по состоянию на 31.12.2006, согласно содержанию которых задолженности у ответчика перед истцом нет.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований для взыскания с ответчика суммы 22106260 руб. 39 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.10.2005 по 30.06.2006 на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия доказательств фактического потребления ответчиком электроэнергии в заявленном истцом объеме в указанный период.
Поскольку нет задолженности, то и нет со стороны ответчика пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), требование истца о взыскании 2012018 руб. 36 коп. процентов за период с 11.10.2005 по 18.12.2006 также не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ФЕДОРОВА Е.Н.
ФЕДОРОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)