Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Г., Г.Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "22" сентября 2010 г.,
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Молдагуловой 7/6" денежные средства в порядке регресса в размере ****** коп. (******).
Взыскать с Г.Т. в пользу ТСЖ "Молдагуловой 7/6" денежные средства в порядке регресса в размере ****** коп. (******).
Взыскать солидарно с Г. и Г.Т. в пользу ТСЖ "Молдагуловой 7/6" в счет оплаты госпошлины при подачи иска в размере ****** (****** копейки).
Решением Красногвардейского районного суда СПб. от 26.11.2008 г., вступившего в законную силу 08.12.2008 г., в рамках судебного дела N 2-869/08 солидарно с Г. и Г.Т. и ТСЖ "Молдагуловой 7/6" в пользу С. взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ******., компенсация расходов по уплате госпошлины в размере ****** руб., а также компенсация судебных расходов на проведение экспертизы в размере ****** руб., а всего ****** руб. (л.д. 16 - 19).
Решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2008 года.
В рамках исполнительного производства N ****** Красногвардейским отделом УФССП России по СПб. с ТСЖ "Молдагуловой 7/6" взысканы денежные средства в размере ****** руб. инкассовыми поручениями ТГ2 506326 от 09.12.2009 г. и N 550338 от 26.01.2010 г. (л.д. 20 - 23).
Истец ТСЖ "Молдагуловой 7/6" обратился в суд с иском к Г. и Г.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ими в порядке солидарной ответственности в полном объеме исполнено решение суда от 26.11.2008 г. и на основании п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, они имеют право регрессного требования к соответчикам в размере согласно их доли. Истец имеет право требования к каждому из ответчиков в размере ******, следовательно, цена иска составляет ******.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков С. по доверенности в деле в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения по иску.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков - С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 325, 1081 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны являются солидарными должниками на основании решения суда, которое было исполнено одним из них - истцом - в полном объеме. В связи с чем, истец имеет право требования к каждому из
Доводы ответчиков о том, что ответчики Г. и Г.Т. являются семьей, а потому на них должна быть возложена только половина от суммы возмещения, а не 2/3 как определил суд, не может быть принят во внимание, т.к. решением суда на обоих Г. возложена обязанность по возмещению вреда, т.к. они оба являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, в силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Исходя из указанной нормы, каждый гражданин, достигнув совершеннолетия, самостоятельно осуществляет свои права и несет обязанности.
Таким образом, исходя из положений закона и судебного решения, каждый из ответчиков является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности, возложенной на них решением суда.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4454
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-4454
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Г., Г.Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "22" сентября 2010 г.,
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Молдагуловой 7/6" денежные средства в порядке регресса в размере ****** коп. (******).
Взыскать с Г.Т. в пользу ТСЖ "Молдагуловой 7/6" денежные средства в порядке регресса в размере ****** коп. (******).
Взыскать солидарно с Г. и Г.Т. в пользу ТСЖ "Молдагуловой 7/6" в счет оплаты госпошлины при подачи иска в размере ****** (****** копейки).
установила:
Решением Красногвардейского районного суда СПб. от 26.11.2008 г., вступившего в законную силу 08.12.2008 г., в рамках судебного дела N 2-869/08 солидарно с Г. и Г.Т. и ТСЖ "Молдагуловой 7/6" в пользу С. взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ******., компенсация расходов по уплате госпошлины в размере ****** руб., а также компенсация судебных расходов на проведение экспертизы в размере ****** руб., а всего ****** руб. (л.д. 16 - 19).
Решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2008 года.
В рамках исполнительного производства N ****** Красногвардейским отделом УФССП России по СПб. с ТСЖ "Молдагуловой 7/6" взысканы денежные средства в размере ****** руб. инкассовыми поручениями ТГ2 506326 от 09.12.2009 г. и N 550338 от 26.01.2010 г. (л.д. 20 - 23).
Истец ТСЖ "Молдагуловой 7/6" обратился в суд с иском к Г. и Г.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ими в порядке солидарной ответственности в полном объеме исполнено решение суда от 26.11.2008 г. и на основании п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, они имеют право регрессного требования к соответчикам в размере согласно их доли. Истец имеет право требования к каждому из ответчиков в размере ******, следовательно, цена иска составляет ******.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков С. по доверенности в деле в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения по иску.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков - С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 325, 1081 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны являются солидарными должниками на основании решения суда, которое было исполнено одним из них - истцом - в полном объеме. В связи с чем, истец имеет право требования к каждому из
Доводы ответчиков о том, что ответчики Г. и Г.Т. являются семьей, а потому на них должна быть возложена только половина от суммы возмещения, а не 2/3 как определил суд, не может быть принят во внимание, т.к. решением суда на обоих Г. возложена обязанность по возмещению вреда, т.к. они оба являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, в силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Исходя из указанной нормы, каждый гражданин, достигнув совершеннолетия, самостоятельно осуществляет свои права и несет обязанности.
Таким образом, исходя из положений закона и судебного решения, каждый из ответчиков является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности, возложенной на них решением суда.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)