Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" - Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 11.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" ноября 2011 года по делу N А33-9326/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск", ОГРН 1072411001211, ИНН 2411017710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (далее - ООО "ПКФ "Красэнергосервис", ОГРН 1022400663119, ИНН 2466072734) о взыскании 1 878 284 рубля 92 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 42 688 рублей 29 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Аэропорт Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги по очистке сточных вод, а также суммы НДС на стоимость фактически оказанных услуг. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - по смыслу пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 13 статьи 40, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг, включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги);
- - предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца за фактически оказанные услуги;
- - действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации энергоснабжающими организациями коммунального ресурса исполнителям коммунальных услуг;
- - если утвержденные тарифы не включают в себя сумму налога на добавленную стоимость, ресурсоснабжающая организация в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязана увеличить размер оплаты на сумму налога, в том числе и в случае, когда покупателем является товарищество собственников жилья (управляющая организация), действующая от имени и в интересах членов товарищества собственников жилья;
- - судом первой инстанции неверно определен правовой статус ответчика в спорных правоотношениях исключительно как исполнителя коммунальных услуг, фактически ответчик является энергоснабжающей организацией, предоставляющей жителям самостоятельную услугу по водоотведению, по трубам которой в конечном итоге сточные воды попадают на принадлежащие истцу очистные сооружения;
- - для жителей п. г.т. Емельяново утвержден единый тариф на услуги водоотведения, в который включены в том числе и затраты на дальнейшую очистку сточных вод;
- - на балансе ответчика находятся канализационные сети, по которым от границы жилых домов именно ответчик оказывает услугу по водоотведению, далее канализационная труба ответчика, по которой он отводит сточные воды от жилых домов, соединяется с трубой истца;
- - вывод суда первой инстанции о том, что оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия, характеризующегося в качестве отвода бытовых отходов, сделан без учета положений Правил N 167, являющихся обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы;
- - из пункта 7 Правил N 167 следует, что процесс водоотведения не ограничивается только одним действием по приему сточных вод;
- - в соответствии с принципами, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 17.04.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" очистка сточных вод является составной частью водоотведения и входит в состав тарифа по водоотведению;
- - правовая позиция истца подтверждается представленной в материалы дела судебной практикой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ОАО "Аэропорт Красноярск" заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по очистке сточных вод. Ходатайство истца удовлетворено судом.
Поскольку от ответчика не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по очистке сточных вод.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ООО ПКФ "Красэнергосервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в р.п. Емельяново: ул. 2 Борцов, дома NN 23, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 48, ул. Гагарина, дом N 2А, ул. Комарова, дома NN 3, 5, 6, 8, ул. Молодежная, дома NN 1, 2, 3, 5, 7, ул. Новая, дома NN 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9Г, 10 - 17, 17А, 18 - 23, 23Б, СПТУ-81, дома NN 1, 2, 2А, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников жилых помещений.
Между муниципальным образованием поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице администрации п. Емельяново (арендодатель) и ООО ПКФ "Красэнергосервис" (арендатор) заключены договоры N 26-А/09 от 29.04.2009, N 07/11 от 19.01.2011 аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства, в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению и другим потребителям.
В период с 01.10.2010 по 31.03.2011 ОАО "Аэропорт Красноярск" в отсутствие письменного договора осуществляло водоотведение в отношении жилых домов, обслуживаемых ответчиком. Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 на общую сумму 1 878 284 рубля 92 копейки, из которых стоимость очистки сточных вод за спорный период составляет 1 555 590 рублей 36 копеек (без НДС), стоимость транспортировки сточных вод - 36 176 рублей 52 копейки (без НДС), сумма НДС - 286 518 рублей 04 копейки. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.
Расчет стоимости услуг по водоотведению и услуг по очистке сточных вод произведен истцом путем умножения количества жителей (чел.) на нормативы потребления (куб. м/чел.) и на тариф. При расчете стоимости оказанных услуг истцом применялись тарифы на водоотведение, утвержденные Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края N 1036 от 23.04.2010, согласно которому, тариф на водоотведение установлен в размере 0,30 руб./м3, тариф на очистку сточных вод установлен в размере 12,09 руб./м3. Норматив на транспортировку стоков (канализацию) для ответчика установлен решением Емельяновского поселкового совета депутатов Красноярского края N 19-2р от 28.12.2007.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 878 284 рубля 92 копейки, в том числе N 001251 от 31.10.2010 на сумму 330 226 рублей 46 копеек, N 1395 от 30.11.2010 на сумму 318 262 рублей 30 копеек, N 1538 от 31.12.2010 на сумму 321 873 рублей 64 копейки, N 55 от 31.01.2011 на сумму 318 269 рублей 17 копеек, N 262 от 28.02.2011 на сумму 281 034 рублей 85 копейка, N 414 от 31.03.2011 на сумму 278 605 рублей 44 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2011 N 1.1/ПК-11-244 от 10.05.2011 с требованием об оплате оказанных услуг.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с октября 2010 года по 31 марта 2011 года в отсутствие письменного договора осуществлял водоотведение в отношении жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников жилых помещений, ООО ПКФ "Красэнергосервис" в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в р.п. Емельяново: ул. 2 Борцов, домами NN 23, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 48, ул. Гагарина, дом N 2А, ул. Комарова, домами NN 3, 5, 6, 8, ул. Молодежная, дома NN 1, 2, 3, 5, 7, ул. Новая, дома NN 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9Г, 10 - 17, 17А, 18 - 23, 23Б, СПТУ-81, домами NN 1, 2, 2А.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Следовательно, оплата услуг водоотведения включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Из системного толкования указанных норм следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
В качестве доказательства оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод в спорный период истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 на общую сумму 1 878 284 рубля 92 копейки,, из которых стоимость очистки сточных вод за спорный период составляет 1 555 590 рублей 36 копеек (без НДС), стоимость транспортировки сточных вод - 36 176 рублей 52 копейки (без НДС), сумма НДС - 286 518 рублей 04 копейки
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 42 688 рублей 29 копеек, составляющих стоимость услуг по транспортировке стоков с учетом НДС. В связи с этим судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы истца о неприменении судом первой инстанции статей 146, 154, 40, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по очистке сточных вод, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 Правил N 307, пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия - отвода бытовых отходов по внутридомовой сети непосредственно из жилого помещения до внешней границы стены многоквартирного дома, очистка сточных вод составной частью водоотведения не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 6 Правил N 307 под водоотведением в рамках оказания коммунальных услуг понимается отвод бытовых отходов из жилого помещения по присоединенной сети.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом
Согласно пункту 1 Правил N 167 водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Принимая во внимание буквальное толкование указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия, характеризующегося в качестве отвода бытовых отходов. При этом, указанное действие исполнитель коммунальных услуг совершает в пределах границы его эксплуатационной ответственности, то есть, совершает отвод бытовых отходов по внутридомовой сети непосредственно из жилого помещения до внешней границы стены многоквартирного дома, где заканчивается эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку исполнитель коммунальных услуг действий за пределами его эксплуатационной ответственности по транспортировке бытовых отходов с последующей их передачей на очистные сооружения канализации не осуществляет, соответствующих обязательств, предусмотренных Правилами N 307, не имеет, услугу по очистке сточных вод непосредственно не потребляет, суд первой инстанции обоснованно указал, что очистка сточных вод составной частью коммунальной услуги водоотведения не является. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 1 835 596 рублей 63 копейки, составляющих стоимость услуг по очистке сточных вод с учетом НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для жителей п.г.т. Емельяново утвержден единый тариф на услуги водоотведения, в который включены в том числе и затраты на дальнейшую очистку сточных вод, не подтверждаются материалами дела. Так, постановлением Администрации Емельяновского района от 23.04.2010 N 1036 утверждены самостоятельные тарифы на водоотведение - в размере 0,30 руб./м3, а также на очистку сточных вод - в размере 12,09 руб./м3.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на балансе ответчика находятся канализационные сети, по которым от границы жилых домов именно ответчик оказывает услугу по водоотведению, не принимаются судом, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о содержании понятия коммунальной услуги "водоотведение".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из пункта 7 Правил N 167, процесс водоотведения включает в себя не только прием сточных вод у абонентов, но и их очистку, отклоняются судом.
Поскольку услуги по водоотведению предоставлялась истцом в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 307. В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при определении понятия коммунальной услуги "водоотведение" следует руководствоваться пунктом 6 Правил N 307. Объем коммунальной услуги "водоотведение", предоставляемой исполнителю коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем объем услуги водоотведения, оказываемой исполнителем коммунальных услуг, гражданам-потребителям. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное толкование понятия коммунальной услуги "водоотведение" дано судом кассационной инстанции в рамках дела N А33-13926/2010 по иску ОАО "Аэропорт Красноярск" к ООО ПКФ "Красэнергосервис" о взыскании задолженности за более ранний период.
С учетом изложенного, судом не принимается ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 17.04.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", согласно которому очистка сточных вод является составной частью водоотведения и входит в состав тарифа по водоотведению.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2011 года по делу N А33-9326/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А33-9326/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А33-9326/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" - Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 11.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" ноября 2011 года по делу N А33-9326/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск", ОГРН 1072411001211, ИНН 2411017710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (далее - ООО "ПКФ "Красэнергосервис", ОГРН 1022400663119, ИНН 2466072734) о взыскании 1 878 284 рубля 92 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 42 688 рублей 29 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Аэропорт Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги по очистке сточных вод, а также суммы НДС на стоимость фактически оказанных услуг. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - по смыслу пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 13 статьи 40, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг, включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги);
- - предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца за фактически оказанные услуги;
- - действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации энергоснабжающими организациями коммунального ресурса исполнителям коммунальных услуг;
- - если утвержденные тарифы не включают в себя сумму налога на добавленную стоимость, ресурсоснабжающая организация в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязана увеличить размер оплаты на сумму налога, в том числе и в случае, когда покупателем является товарищество собственников жилья (управляющая организация), действующая от имени и в интересах членов товарищества собственников жилья;
- - судом первой инстанции неверно определен правовой статус ответчика в спорных правоотношениях исключительно как исполнителя коммунальных услуг, фактически ответчик является энергоснабжающей организацией, предоставляющей жителям самостоятельную услугу по водоотведению, по трубам которой в конечном итоге сточные воды попадают на принадлежащие истцу очистные сооружения;
- - для жителей п. г.т. Емельяново утвержден единый тариф на услуги водоотведения, в который включены в том числе и затраты на дальнейшую очистку сточных вод;
- - на балансе ответчика находятся канализационные сети, по которым от границы жилых домов именно ответчик оказывает услугу по водоотведению, далее канализационная труба ответчика, по которой он отводит сточные воды от жилых домов, соединяется с трубой истца;
- - вывод суда первой инстанции о том, что оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия, характеризующегося в качестве отвода бытовых отходов, сделан без учета положений Правил N 167, являющихся обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы;
- - из пункта 7 Правил N 167 следует, что процесс водоотведения не ограничивается только одним действием по приему сточных вод;
- - в соответствии с принципами, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 17.04.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" очистка сточных вод является составной частью водоотведения и входит в состав тарифа по водоотведению;
- - правовая позиция истца подтверждается представленной в материалы дела судебной практикой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ОАО "Аэропорт Красноярск" заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по очистке сточных вод. Ходатайство истца удовлетворено судом.
Поскольку от ответчика не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по очистке сточных вод.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ООО ПКФ "Красэнергосервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в р.п. Емельяново: ул. 2 Борцов, дома NN 23, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 48, ул. Гагарина, дом N 2А, ул. Комарова, дома NN 3, 5, 6, 8, ул. Молодежная, дома NN 1, 2, 3, 5, 7, ул. Новая, дома NN 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9Г, 10 - 17, 17А, 18 - 23, 23Б, СПТУ-81, дома NN 1, 2, 2А, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников жилых помещений.
Между муниципальным образованием поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице администрации п. Емельяново (арендодатель) и ООО ПКФ "Красэнергосервис" (арендатор) заключены договоры N 26-А/09 от 29.04.2009, N 07/11 от 19.01.2011 аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства, в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению и другим потребителям.
В период с 01.10.2010 по 31.03.2011 ОАО "Аэропорт Красноярск" в отсутствие письменного договора осуществляло водоотведение в отношении жилых домов, обслуживаемых ответчиком. Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 на общую сумму 1 878 284 рубля 92 копейки, из которых стоимость очистки сточных вод за спорный период составляет 1 555 590 рублей 36 копеек (без НДС), стоимость транспортировки сточных вод - 36 176 рублей 52 копейки (без НДС), сумма НДС - 286 518 рублей 04 копейки. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.
Расчет стоимости услуг по водоотведению и услуг по очистке сточных вод произведен истцом путем умножения количества жителей (чел.) на нормативы потребления (куб. м/чел.) и на тариф. При расчете стоимости оказанных услуг истцом применялись тарифы на водоотведение, утвержденные Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края N 1036 от 23.04.2010, согласно которому, тариф на водоотведение установлен в размере 0,30 руб./м3, тариф на очистку сточных вод установлен в размере 12,09 руб./м3. Норматив на транспортировку стоков (канализацию) для ответчика установлен решением Емельяновского поселкового совета депутатов Красноярского края N 19-2р от 28.12.2007.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 878 284 рубля 92 копейки, в том числе N 001251 от 31.10.2010 на сумму 330 226 рублей 46 копеек, N 1395 от 30.11.2010 на сумму 318 262 рублей 30 копеек, N 1538 от 31.12.2010 на сумму 321 873 рублей 64 копейки, N 55 от 31.01.2011 на сумму 318 269 рублей 17 копеек, N 262 от 28.02.2011 на сумму 281 034 рублей 85 копейка, N 414 от 31.03.2011 на сумму 278 605 рублей 44 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2011 N 1.1/ПК-11-244 от 10.05.2011 с требованием об оплате оказанных услуг.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с октября 2010 года по 31 марта 2011 года в отсутствие письменного договора осуществлял водоотведение в отношении жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников жилых помещений, ООО ПКФ "Красэнергосервис" в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в р.п. Емельяново: ул. 2 Борцов, домами NN 23, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 48, ул. Гагарина, дом N 2А, ул. Комарова, домами NN 3, 5, 6, 8, ул. Молодежная, дома NN 1, 2, 3, 5, 7, ул. Новая, дома NN 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9Г, 10 - 17, 17А, 18 - 23, 23Б, СПТУ-81, домами NN 1, 2, 2А.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Следовательно, оплата услуг водоотведения включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Из системного толкования указанных норм следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
В качестве доказательства оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод в спорный период истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 на общую сумму 1 878 284 рубля 92 копейки,, из которых стоимость очистки сточных вод за спорный период составляет 1 555 590 рублей 36 копеек (без НДС), стоимость транспортировки сточных вод - 36 176 рублей 52 копейки (без НДС), сумма НДС - 286 518 рублей 04 копейки
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 42 688 рублей 29 копеек, составляющих стоимость услуг по транспортировке стоков с учетом НДС. В связи с этим судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы истца о неприменении судом первой инстанции статей 146, 154, 40, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по очистке сточных вод, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 Правил N 307, пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия - отвода бытовых отходов по внутридомовой сети непосредственно из жилого помещения до внешней границы стены многоквартирного дома, очистка сточных вод составной частью водоотведения не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 6 Правил N 307 под водоотведением в рамках оказания коммунальных услуг понимается отвод бытовых отходов из жилого помещения по присоединенной сети.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом
Согласно пункту 1 Правил N 167 водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Принимая во внимание буквальное толкование указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия, характеризующегося в качестве отвода бытовых отходов. При этом, указанное действие исполнитель коммунальных услуг совершает в пределах границы его эксплуатационной ответственности, то есть, совершает отвод бытовых отходов по внутридомовой сети непосредственно из жилого помещения до внешней границы стены многоквартирного дома, где заканчивается эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку исполнитель коммунальных услуг действий за пределами его эксплуатационной ответственности по транспортировке бытовых отходов с последующей их передачей на очистные сооружения канализации не осуществляет, соответствующих обязательств, предусмотренных Правилами N 307, не имеет, услугу по очистке сточных вод непосредственно не потребляет, суд первой инстанции обоснованно указал, что очистка сточных вод составной частью коммунальной услуги водоотведения не является. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 1 835 596 рублей 63 копейки, составляющих стоимость услуг по очистке сточных вод с учетом НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для жителей п.г.т. Емельяново утвержден единый тариф на услуги водоотведения, в который включены в том числе и затраты на дальнейшую очистку сточных вод, не подтверждаются материалами дела. Так, постановлением Администрации Емельяновского района от 23.04.2010 N 1036 утверждены самостоятельные тарифы на водоотведение - в размере 0,30 руб./м3, а также на очистку сточных вод - в размере 12,09 руб./м3.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на балансе ответчика находятся канализационные сети, по которым от границы жилых домов именно ответчик оказывает услугу по водоотведению, не принимаются судом, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о содержании понятия коммунальной услуги "водоотведение".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из пункта 7 Правил N 167, процесс водоотведения включает в себя не только прием сточных вод у абонентов, но и их очистку, отклоняются судом.
Поскольку услуги по водоотведению предоставлялась истцом в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 307. В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при определении понятия коммунальной услуги "водоотведение" следует руководствоваться пунктом 6 Правил N 307. Объем коммунальной услуги "водоотведение", предоставляемой исполнителю коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем объем услуги водоотведения, оказываемой исполнителем коммунальных услуг, гражданам-потребителям. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное толкование понятия коммунальной услуги "водоотведение" дано судом кассационной инстанции в рамках дела N А33-13926/2010 по иску ОАО "Аэропорт Красноярск" к ООО ПКФ "Красэнергосервис" о взыскании задолженности за более ранний период.
С учетом изложенного, судом не принимается ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 17.04.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", согласно которому очистка сточных вод является составной частью водоотведения и входит в состав тарифа по водоотведению.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2011 года по делу N А33-9326/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)