Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Рогожиной, рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Парма-1" (далее по тексту - ООО "Парма 1") ИНН 6660044132, ОГРН 1026604973669
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее по тексту - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"), ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045
третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее по тексту - ООО "Единый расчетный центр") и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее по тексту - РЭК)
о взыскании 715365 руб. 73 коп.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
при участии в судебном заседании:
от истца: Р.Р. Хафизов, Е.В. Конева, представители, действующие по доверенности,
- от ответчика - П.Л. Земерев, представитель, действующий по доверенности;
- от третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": А.С. Нагибин, представитель, действующий по доверенности,
от третьих лиц - ООО "Единый расчетный центр", РЭК Свердловской области - явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Парма 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 715365 руб. 73 коп. в виде понесенных расходов на оплату поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 5250 от 15.12.2006 года, которые ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" как управляющая компания не возместила.
ООО "Парма 1" полагает, что обязанность ответчика по несению расходов на оплату электрической энергии и, следовательно, возмещение неосновательного обогащения, основана на договоре на содержание и эксплуатацию жилищного фонда N 164/11 от 01.11.2006 года.
Ответчик ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" пояснил, что общество сменило наименование. В соответствии с утвержденным протоколом общего собранием акционеров общества от 27.01.2009 года в устав ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" внесены изменения в части наименования общества. 11.03.2009 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, новое наименование общества - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская". Таким образом, ответчиком по настоящему делу является закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Ответчик ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" исковые требования не признал, указав, что расходы ООО "Парма 1" по оплате электрической энергии за освещение мест общего пользования, перечислялись непосредственно пользователями через ООО "Единый расчетный центр" с назначением платежа "содержание". Задолженность отсутствует. Начисление платежей производилось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года.
Истец с указанными доводами не согласен, полагает, что расходы по оплате электроэнергии на освещение мест общего пользования не возмещены.
Определением от 29.12.2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (правопреемник ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания").
Третье лицо ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" иск не оспаривает, подтвердило, что ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по договору энергоснабжения N 5250 от 15.12.2006 года.
Определением от 17.03.2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Единый расчетный центр" и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Представитель РЭК Свердловской области пояснил, что наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать электрическую энергию, расходуемую в целях освещения мест общего пользования и работы электрического оборудования, входящего в общее имущество многоквартирного дома, в составе платы за коммунальные услуги.
Третье лицо - ООО "Единый расчетный центр" отзыв по существу заявленных требований не представило.
В судебном заседании, открытом 19 мая 2009 года в 11 часов 00 минут, в целях предоставления суду расчета суммы исковых требований и контррасчета к нему, объявлен перерыв до 25 мая 2009 года до 15 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено в том же составе.
Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет суммы исковых требований и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать задолженность в сумме 692601 руб. 81 коп.
Указанное ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как частичный отказ от исковых требований.
В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов сторон и других лиц, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований.
С учетом изложенного, заявление истца об отказе от иска следует принять, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 22763 руб. 92 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
В связи с изложенным, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 692601 руб. 81 коп.
Ответчик исковые требования не признал, контррасчет суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
между ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" (заказчик) (правопреемник ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская") и ООО "Парма-1" (подрядчик) 01.11.2006 года заключен договор N 164/11 на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, в соответствии с которым заказчиком произведена передача подрядчику функций по эксплуатации и содержанию муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, и прилегающей территории (пункты 1.1, 1.2).
По условиям договора заказчик обязуется заключать договоры на техническое и коммунальное обслуживание с нанимателями и собственниками жилых помещений, с арендаторами и собственниками нежилых помещений, расположенных в домах, заключать договоры со специализированными предприятиями на предоставление коммунальных услуг на теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, а также договоры с поставщиками услуг МУП "Спецавтобаза", ООО "Средураллифт", МУП "ЕРЦ" (3.1.8 договора N 164/11).
В силу п. 3.3.6 договора N 164/11 подрядчик обязуется обеспечить поставку через обслуживаемые сети тепловой энергии, горячей, холодной воды. При этом на заказчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг (работ) (пункт 3.1.10 договора).
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 164/11 от 01.11.2006 года стороны согласовали, что заказчик обязуется возмещать расходы, связанные с оплатой электроэнергии на технические цели по эксплуатации лифтов, понесенные подрядчиком по заключенному договору N 5250 от 15.12.2006 года с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".
Факт поставки электроэнергии на технические цели по эксплуатации лифтов по договору N 5250 от 15.12.2006 года и факт возмещения расходов на указанные цели сторонами не оспаривается.
В то же время по условиям договора энергоснабжения N 5250 от 15.12.2006 года, заключенного между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Парма 1" (абонент), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать ее передачу абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Факт поставки электроэнергии на общую сумму 1312457 руб. 81 коп., в том числе и для целей освещения мест общего пользования в подъездах домов, которые находились в управлении ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ООО "Парма 1" перечислило ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" денежные средства в счет оплаты поставленной по договору N 5250 от 15.12.2006 года электроэнергии за период с 01.01.2007 года по 30.06.2008 года в полном объеме.
Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что в связи с его действиями по заключению договора N 5250 от 15.12.2006 года и оплате поставленной по нему электроэнергии для целей освещения мест общего пользования без соответствующего возмещения расходов со стороны управляющей компании у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 692601 руб. 81 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение имеет место при наличии следующих условий: 1) лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица; 2) отсутствие оснований (договор, нормативный акт) для такого приобретения или сбережения.
В тексте договора N 164/11 от 01.11.2006 года отсутствует обязанность подрядчика по обеспечению поставки электрической энергии. Пунктом 3.3.6 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Парма 1" по обеспечению поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды. Дополнительных соглашений, устанавливающих обязанность ООО "Парма 1" по обеспечению поставки электроэнергии для целей освещения мест общего пользования, суду не представлено.
Нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные требования к договорам, заключаемым между управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии на розничном рынке, в том числе для потребителя - "население", являются "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно пункту 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
На основании изложенного следует признать, что в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и объемы использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Данный вывод подтверждается также положениями пункта 108 Правил N 530, устанавливающего, что исполнитель коммунальной услуги производит оплату электроэнергии в объемах электрической энергии (мощности) определяемых в соответствии с пунктом 89 Правил N 530.
Из пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 следует, что применение настоящих Правил к договорам между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями возможно для регулирования непосредственно отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а также в случаях, предусмотренных указанными Правилами.
В то же время Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляется коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении заявленного жилого фонда. Указанное обстоятельство, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
Истец ООО "Парма 1" ни управляющей компанией, ни исполнителем коммунальных услуг не является.
Действующим законодательством обязанность по заключению договоров электроснабжения и оплате поставленной электроэнергии возложена на управляющей компании, то есть на ответчика по настоящему делу.
В отношении указанных обстоятельств аналогичные пояснения даны Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
В соответствии с представленным суду расчетом, в спорный период стоимость освещения мест общего пользования в общей сумме составила 692601 руб. 81 коп.
Факт уплаты данной суммы в составе оплаты отпущенной электрической энергии энергоснабжающей организации в указанный период лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
При этом доказательства, подтверждающие возмещение управляющие компанией указанных расходов по оплате электрической энергии по освещению мест общего пользования, суду не представлены.
Доводы ответчика относительно отсутствия задолженности, ввиду того, что указанные расходы возмещены в составе "услуг на содержание" судом отклонены как не нашедшие подтверждение материалами дела.
В обоснование доводов об отсутствии задолженности ответчик, в частности, ссылается на акт сверки между сторонами по состоянию на 12.08.2008 года.
Как следует из материалов дела, оплата услуг производилась ответчиком на основании актов за услуги по договору N 164/11 за период с января 2007 года по июнь 2008 года.
Из содержания указанных актов следует, что основанием их выставления являлись "возмещение расходов, связанных с оплатой электроэнергии на технические цели по эксплуатации лифтов", "содержание жилого фонда" либо "услуги по благоустройству и обеспечению санитарного состояния придомовой территории" и тому подобное.
Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за апрель, май и июнь 2008 года, содержащие наименования работ и услуг, оказанных подрядчиком и соответственно принятых заказчиком, а также месячные планы расходов, утвержденные управляющие организацией.
В указанных актах и планах отсутствует такая графа как "расходы на оплату освещения мест общего пользования".
При этом суммы, указанные в актах приемки выполненных работ за апрель, май и июнь 2008 года, совпадают с суммами указанными в актах за услуги по договору N 164/11 от 01.11.2006 года за соответствующий месяц.
Из содержания акта сверки по состоянию на 12.08.2008 года прослеживается, что оплата произведена работ и услуг, поименованных и в размерах, указанных в актах приемки и актах по договору N 164/11 от 01.11.2006 года (например, графы 16 и 137 акта соответствую суммам работ и услуг за апрель).
Таким образом, из анализа содержания указанных документов усматривается, что управляющей компанией произведено возмещение расходов только за выполненные работы и расходов на оплату электрической энергии на технические цели по эксплуатации лифтов.
Доказательства, подтверждающие иное, в частности полное возмещение расходов на оплату электрической энергии, суду не представлены.
В связи с изложенным, исковые требования ООО "Парма 1" о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" сумме 692601 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичный отказ истца от заявленного требования, государственная пошлина в сумме 13219 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парма-1" (ИНН 6660044132, ОГРН 1026604973669) 692601 руб. 81 коп. долга. В остальной части производство по делу прекратить.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13219 руб. 18 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.05.2009 ПО ДЕЛУ N А60-41634/2008-С11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N А60-41634/2008-С11
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Рогожиной, рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Парма-1" (далее по тексту - ООО "Парма 1") ИНН 6660044132, ОГРН 1026604973669
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее по тексту - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"), ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045
третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее по тексту - ООО "Единый расчетный центр") и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее по тексту - РЭК)
о взыскании 715365 руб. 73 коп.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
при участии в судебном заседании:
от истца: Р.Р. Хафизов, Е.В. Конева, представители, действующие по доверенности,
- от ответчика - П.Л. Земерев, представитель, действующий по доверенности;
- от третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": А.С. Нагибин, представитель, действующий по доверенности,
от третьих лиц - ООО "Единый расчетный центр", РЭК Свердловской области - явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Парма 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 715365 руб. 73 коп. в виде понесенных расходов на оплату поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 5250 от 15.12.2006 года, которые ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" как управляющая компания не возместила.
ООО "Парма 1" полагает, что обязанность ответчика по несению расходов на оплату электрической энергии и, следовательно, возмещение неосновательного обогащения, основана на договоре на содержание и эксплуатацию жилищного фонда N 164/11 от 01.11.2006 года.
Ответчик ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" пояснил, что общество сменило наименование. В соответствии с утвержденным протоколом общего собранием акционеров общества от 27.01.2009 года в устав ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" внесены изменения в части наименования общества. 11.03.2009 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, новое наименование общества - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская". Таким образом, ответчиком по настоящему делу является закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Ответчик ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" исковые требования не признал, указав, что расходы ООО "Парма 1" по оплате электрической энергии за освещение мест общего пользования, перечислялись непосредственно пользователями через ООО "Единый расчетный центр" с назначением платежа "содержание". Задолженность отсутствует. Начисление платежей производилось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года.
Истец с указанными доводами не согласен, полагает, что расходы по оплате электроэнергии на освещение мест общего пользования не возмещены.
Определением от 29.12.2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (правопреемник ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания").
Третье лицо ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" иск не оспаривает, подтвердило, что ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по договору энергоснабжения N 5250 от 15.12.2006 года.
Определением от 17.03.2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Единый расчетный центр" и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Представитель РЭК Свердловской области пояснил, что наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать электрическую энергию, расходуемую в целях освещения мест общего пользования и работы электрического оборудования, входящего в общее имущество многоквартирного дома, в составе платы за коммунальные услуги.
Третье лицо - ООО "Единый расчетный центр" отзыв по существу заявленных требований не представило.
В судебном заседании, открытом 19 мая 2009 года в 11 часов 00 минут, в целях предоставления суду расчета суммы исковых требований и контррасчета к нему, объявлен перерыв до 25 мая 2009 года до 15 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено в том же составе.
Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет суммы исковых требований и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать задолженность в сумме 692601 руб. 81 коп.
Указанное ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как частичный отказ от исковых требований.
В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов сторон и других лиц, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований.
С учетом изложенного, заявление истца об отказе от иска следует принять, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 22763 руб. 92 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
В связи с изложенным, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 692601 руб. 81 коп.
Ответчик исковые требования не признал, контррасчет суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
между ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" (заказчик) (правопреемник ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская") и ООО "Парма-1" (подрядчик) 01.11.2006 года заключен договор N 164/11 на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, в соответствии с которым заказчиком произведена передача подрядчику функций по эксплуатации и содержанию муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, и прилегающей территории (пункты 1.1, 1.2).
По условиям договора заказчик обязуется заключать договоры на техническое и коммунальное обслуживание с нанимателями и собственниками жилых помещений, с арендаторами и собственниками нежилых помещений, расположенных в домах, заключать договоры со специализированными предприятиями на предоставление коммунальных услуг на теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, а также договоры с поставщиками услуг МУП "Спецавтобаза", ООО "Средураллифт", МУП "ЕРЦ" (3.1.8 договора N 164/11).
В силу п. 3.3.6 договора N 164/11 подрядчик обязуется обеспечить поставку через обслуживаемые сети тепловой энергии, горячей, холодной воды. При этом на заказчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг (работ) (пункт 3.1.10 договора).
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 164/11 от 01.11.2006 года стороны согласовали, что заказчик обязуется возмещать расходы, связанные с оплатой электроэнергии на технические цели по эксплуатации лифтов, понесенные подрядчиком по заключенному договору N 5250 от 15.12.2006 года с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".
Факт поставки электроэнергии на технические цели по эксплуатации лифтов по договору N 5250 от 15.12.2006 года и факт возмещения расходов на указанные цели сторонами не оспаривается.
В то же время по условиям договора энергоснабжения N 5250 от 15.12.2006 года, заключенного между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Парма 1" (абонент), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать ее передачу абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Факт поставки электроэнергии на общую сумму 1312457 руб. 81 коп., в том числе и для целей освещения мест общего пользования в подъездах домов, которые находились в управлении ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ООО "Парма 1" перечислило ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" денежные средства в счет оплаты поставленной по договору N 5250 от 15.12.2006 года электроэнергии за период с 01.01.2007 года по 30.06.2008 года в полном объеме.
Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что в связи с его действиями по заключению договора N 5250 от 15.12.2006 года и оплате поставленной по нему электроэнергии для целей освещения мест общего пользования без соответствующего возмещения расходов со стороны управляющей компании у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 692601 руб. 81 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение имеет место при наличии следующих условий: 1) лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица; 2) отсутствие оснований (договор, нормативный акт) для такого приобретения или сбережения.
В тексте договора N 164/11 от 01.11.2006 года отсутствует обязанность подрядчика по обеспечению поставки электрической энергии. Пунктом 3.3.6 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Парма 1" по обеспечению поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды. Дополнительных соглашений, устанавливающих обязанность ООО "Парма 1" по обеспечению поставки электроэнергии для целей освещения мест общего пользования, суду не представлено.
Нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные требования к договорам, заключаемым между управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии на розничном рынке, в том числе для потребителя - "население", являются "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно пункту 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
На основании изложенного следует признать, что в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и объемы использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Данный вывод подтверждается также положениями пункта 108 Правил N 530, устанавливающего, что исполнитель коммунальной услуги производит оплату электроэнергии в объемах электрической энергии (мощности) определяемых в соответствии с пунктом 89 Правил N 530.
Из пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 следует, что применение настоящих Правил к договорам между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями возможно для регулирования непосредственно отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а также в случаях, предусмотренных указанными Правилами.
В то же время Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляется коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении заявленного жилого фонда. Указанное обстоятельство, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
Истец ООО "Парма 1" ни управляющей компанией, ни исполнителем коммунальных услуг не является.
Действующим законодательством обязанность по заключению договоров электроснабжения и оплате поставленной электроэнергии возложена на управляющей компании, то есть на ответчика по настоящему делу.
В отношении указанных обстоятельств аналогичные пояснения даны Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
В соответствии с представленным суду расчетом, в спорный период стоимость освещения мест общего пользования в общей сумме составила 692601 руб. 81 коп.
Факт уплаты данной суммы в составе оплаты отпущенной электрической энергии энергоснабжающей организации в указанный период лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
При этом доказательства, подтверждающие возмещение управляющие компанией указанных расходов по оплате электрической энергии по освещению мест общего пользования, суду не представлены.
Доводы ответчика относительно отсутствия задолженности, ввиду того, что указанные расходы возмещены в составе "услуг на содержание" судом отклонены как не нашедшие подтверждение материалами дела.
В обоснование доводов об отсутствии задолженности ответчик, в частности, ссылается на акт сверки между сторонами по состоянию на 12.08.2008 года.
Как следует из материалов дела, оплата услуг производилась ответчиком на основании актов за услуги по договору N 164/11 за период с января 2007 года по июнь 2008 года.
Из содержания указанных актов следует, что основанием их выставления являлись "возмещение расходов, связанных с оплатой электроэнергии на технические цели по эксплуатации лифтов", "содержание жилого фонда" либо "услуги по благоустройству и обеспечению санитарного состояния придомовой территории" и тому подобное.
Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за апрель, май и июнь 2008 года, содержащие наименования работ и услуг, оказанных подрядчиком и соответственно принятых заказчиком, а также месячные планы расходов, утвержденные управляющие организацией.
В указанных актах и планах отсутствует такая графа как "расходы на оплату освещения мест общего пользования".
При этом суммы, указанные в актах приемки выполненных работ за апрель, май и июнь 2008 года, совпадают с суммами указанными в актах за услуги по договору N 164/11 от 01.11.2006 года за соответствующий месяц.
Из содержания акта сверки по состоянию на 12.08.2008 года прослеживается, что оплата произведена работ и услуг, поименованных и в размерах, указанных в актах приемки и актах по договору N 164/11 от 01.11.2006 года (например, графы 16 и 137 акта соответствую суммам работ и услуг за апрель).
Таким образом, из анализа содержания указанных документов усматривается, что управляющей компанией произведено возмещение расходов только за выполненные работы и расходов на оплату электрической энергии на технические цели по эксплуатации лифтов.
Доказательства, подтверждающие иное, в частности полное возмещение расходов на оплату электрической энергии, суду не представлены.
В связи с изложенным, исковые требования ООО "Парма 1" о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" сумме 692601 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичный отказ истца от заявленного требования, государственная пошлина в сумме 13219 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парма-1" (ИНН 6660044132, ОГРН 1026604973669) 692601 руб. 81 коп. долга. В остальной части производство по делу прекратить.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13219 руб. 18 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РОГОЖИНА О.В.
РОГОЖИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)