Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1361/12 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску К. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ТСЖ "Империал-Стройинвест" к К. о расторжении договора,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К., представителя К. - Р., представителя ТСЖ "Империал-Стройинвест" - М., Б., судебная коллегия городского суда,
установила:
К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании за ним права собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2008 он заключил с ТСЖ "Империал-Стройинвест" договор N 27 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> и принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры со строительным номером N <...> в размере <...>.
Оплата по договору им произведена в полном объеме. Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию и спорной квартире присвоен адрес: <адрес>. Вместе с тем, ответчик не передал истцу документы для регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на необходимость доплаты в размере <...> в связи с увеличением площади квартиры в связи с присоединением террасы и произведенным ответчиком остеклением балкона. По мнению истца, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено внесение денежных средств за террасу, которая не входит в общую площадь квартиры и относится к составу общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с исковыми требованиями ТСЖ "Империал-Стройинвест" обратилось со встречным иском к К. о расторжении договора от 24.01.2008 N 27 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: <...> (л.д. 164 - 165).
В обоснование встречного иска ТСЖ "Империал-Стройинвест" указало, что по условиям п. 2.5. названного договора стороны должны были произвести взаиморасчеты, исходя из фактической площади квартиры. В договоре была указана площадь квартиры - <...> кв. м, однако после обмеров ПИБ с учетом площади балкона и террасы площадь квартиры увеличилась и составляет <...> кв. м в силу чего у истца возникла обязанность доплатить сумму в размере <...> за увеличение площади квартиры и сумму в размере <...> за остекление балкона. По мнению ТСЖ "Империал-Стройинвест", К., не оплатив указанные суммы, существенно нарушил условия оспариваемого договора, поэтому данный договор подлежит расторжению по требованию ТСЖ "Империал-Стройинвест".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года исковые требования К. удовлетворены, встречные исковые требования ТСЖ "Империал-Стройинвест" удовлетворены частично.
Данным решением за К., признано право собственности <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на 2 этаже, кроме того, площадь террасы - <...> кв. м с учетом прив. коэф., площадь балкона - <...> кв. м с учетом привед. коэф., 2011 года постройки.
Также данным решением с К. в пользу ТСЖ "Империал-Стройинвест" взысканы денежные средства в размере <...>.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Империал-Стройинвест" к К. о расторжении договора было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Решение ответчиком не обжалуется.
Поскольку решение суда в части признания за К. права собственности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П.И.В. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Удовлетворяя встречные требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что К. ненадлежащим образом были исполнены условия договора, касающиеся доплаты увеличения стоимости договора по результатам контрольного обмера ПИБ, что дает ТСЖ "Империал-Стройинвест" право задержать исполнение обязательства по передаче квартиры и потребовать взыскания не доплаченной истцом суммы в размере <...>.
Соглашаясь с правильностью вывода суда о возникновении основания для увеличения стоимости договора сторон по результатам контрольного обмера ПИБ, дававшего ответчику право требовать от истца исполнения обязательства по производству доплаты за счет собственных денежных средств в соответствии с положениями пунктов 2.5 договора, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о признании права собственности на квартиру за К., поскольку у инвестора по указанным причинам отсутствует основания для неисполнения обязательства по соблюдению сроков окончания строительства и передаче квартиры, а также о наличии оснований для взыскания указанной суммы с истца в пользу ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Спорные правоотношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем, к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 16 Закона, в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Толкованию условий договора посвящена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено материалами дела, 24.01.2008 года ТСЖ "Империал-Стройинвест" и К. заключили договор N 27 о долевом участии в инвестировании строительство жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого ТСЖ "Империал-Стройинвест" приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, а К. обязался осуществить финансирование строительства дома в пределах своей доли: трехкомнатной квартиры со строительным номером N <...> общей площадью <...> кв. м, с учетом площади балкона. На дату составления договора общая стоимость квартиры составляла <...> (л.д. 5 - 10).
В силу п. 2.5 заключенного 24.01.2008 года между сторонами договора, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее окончательная фактическая площадь будет отличаться от площади, определенной сторонами в момент заключения договора, стороны производят окончательные взаиморасчеты, исходя из фактической площади (л.д. 6).
Согласно п. 5.1. договора от 24.01.2008 года дольщик не вправе выполнять перепланировку квартиры без согласования с застройщиком до даты ввода дома в эксплуатацию и без получения соответствующего разрешения (л.д. 8).
24.01.2008 стороны согласовали сумму инвестиционного участия и график платежей по вышеуказанному договору (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ТСЖ "Империал-Стройинвест" не оспаривалось, что К. сумму по договору от 24.01.2008 года оплатил.
Как следует из приложения N 3 к договору N 27 от 24.01.2008 года о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры без учета балкона составляет <...> кв. м (л.д. 13).
Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной 21.01.2011 года филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов общая, площадь квартиры N <...> в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет <...> кв. м, кроме того площадь балкона и террасы - <...> (л.д. 56 - 58).
Как усматривается из ответа филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 10.05.2012 квартира <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь <...> кв. м (кроме того, площадь террасы <...> кв. м с учетом привед. коэфф., площадь балкона - <...> кв. м с учетом привед. коэфф.), жилая площадь <...> кв. м (три комнаты), 2 этаж (л.д. 37).
К. представленные ответчиком данные результатов контрольных обмеров не опровергнуты.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после произведенных ПИБ обмеров площадь спорной квартиры увеличилась за счет площади террасы, которая составляет <...> кв. м.
Оснований полагать, что наступление указанного отлагательного условия договора недобросовестно содействовало ответчику и что подобные работы были произведены с отступлением от проекта реконструкции исключительно с намерением увеличить расходы истца, в материалы дела не представлено.
Более того, истец обращался к ответчику с заявлением об использовании козырька над входом в подъезд, в связи с чем представил проект демонтажа оконного проема под балконную дверь. Из ответа председателя Правления ТСЖ "Империал-стройинвест" от 02.02.2010 года, направленного истцу К., следует, что ответчик не возражал при условии изменения проектной документации за счет истца и запрете на остекление.
При указанных обстоятельствах с учетом условий договора сторон суд правильно указал, что стоимость договора увеличилась на <...>, которые к моменту разрешения спора К. не переданы ТСЖ "Империал-Стройинвест" в силу чего имеет право требовать исполнения указанного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете стоимости квартиры, включил в общую площадь квартиры, площадь балкона и террасы является ошибочным.
Согласно п. 1.1. договора следует, что застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик осуществляет финансирование строительства дома в пределах своей доли: 3-комнатной квартиры, строительный номер N <...>, 2 этаж, в осях <...>, общей площадью <...> кв. м с учетом площади балкона (л.д. 5).
При подписании договора долевого строительства, был ознакомлен с его условиями, договор подписал, стоимость планируемой квартиры, исходя из расчета общей площади с балконом, оплатил в полном объеме.
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что в квартире имеется остекленный балкон.
Положение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащее указание на то, что в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий веранд и террас, не может служить основанием для освобождения К. от оплаты продавцу площади указанного конструктивного элемента здания, поскольку, как видно из предварительного договора купли-продажи, основной договор должен заключаться в отношении квартиры, балкон которой по своему конструктивному решению может быть использован только владельцем (собственником) этой квартиры, в связи с чем, покупатель квартиры оплачивает площадь этого балкона по цене квадратного метра квартиры, с применением специального коэффициента - в зависимости от того будет на балконе остекление или нет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования основаны на законе - п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации с К. в пользу ТСЖ "Империал-Стройинвест" подлежат взысканию денежные средства за излишнюю площадь в сумме <...>.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-17934
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-17934
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1361/12 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску К. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ТСЖ "Империал-Стройинвест" к К. о расторжении договора,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К., представителя К. - Р., представителя ТСЖ "Империал-Стройинвест" - М., Б., судебная коллегия городского суда,
установила:
К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании за ним права собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2008 он заключил с ТСЖ "Империал-Стройинвест" договор N 27 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> и принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры со строительным номером N <...> в размере <...>.
Оплата по договору им произведена в полном объеме. Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию и спорной квартире присвоен адрес: <адрес>. Вместе с тем, ответчик не передал истцу документы для регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на необходимость доплаты в размере <...> в связи с увеличением площади квартиры в связи с присоединением террасы и произведенным ответчиком остеклением балкона. По мнению истца, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено внесение денежных средств за террасу, которая не входит в общую площадь квартиры и относится к составу общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с исковыми требованиями ТСЖ "Империал-Стройинвест" обратилось со встречным иском к К. о расторжении договора от 24.01.2008 N 27 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: <...> (л.д. 164 - 165).
В обоснование встречного иска ТСЖ "Империал-Стройинвест" указало, что по условиям п. 2.5. названного договора стороны должны были произвести взаиморасчеты, исходя из фактической площади квартиры. В договоре была указана площадь квартиры - <...> кв. м, однако после обмеров ПИБ с учетом площади балкона и террасы площадь квартиры увеличилась и составляет <...> кв. м в силу чего у истца возникла обязанность доплатить сумму в размере <...> за увеличение площади квартиры и сумму в размере <...> за остекление балкона. По мнению ТСЖ "Империал-Стройинвест", К., не оплатив указанные суммы, существенно нарушил условия оспариваемого договора, поэтому данный договор подлежит расторжению по требованию ТСЖ "Империал-Стройинвест".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года исковые требования К. удовлетворены, встречные исковые требования ТСЖ "Империал-Стройинвест" удовлетворены частично.
Данным решением за К., признано право собственности <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на 2 этаже, кроме того, площадь террасы - <...> кв. м с учетом прив. коэф., площадь балкона - <...> кв. м с учетом привед. коэф., 2011 года постройки.
Также данным решением с К. в пользу ТСЖ "Империал-Стройинвест" взысканы денежные средства в размере <...>.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Империал-Стройинвест" к К. о расторжении договора было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Решение ответчиком не обжалуется.
Поскольку решение суда в части признания за К. права собственности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П.И.В. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Удовлетворяя встречные требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что К. ненадлежащим образом были исполнены условия договора, касающиеся доплаты увеличения стоимости договора по результатам контрольного обмера ПИБ, что дает ТСЖ "Империал-Стройинвест" право задержать исполнение обязательства по передаче квартиры и потребовать взыскания не доплаченной истцом суммы в размере <...>.
Соглашаясь с правильностью вывода суда о возникновении основания для увеличения стоимости договора сторон по результатам контрольного обмера ПИБ, дававшего ответчику право требовать от истца исполнения обязательства по производству доплаты за счет собственных денежных средств в соответствии с положениями пунктов 2.5 договора, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о признании права собственности на квартиру за К., поскольку у инвестора по указанным причинам отсутствует основания для неисполнения обязательства по соблюдению сроков окончания строительства и передаче квартиры, а также о наличии оснований для взыскания указанной суммы с истца в пользу ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Спорные правоотношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем, к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 16 Закона, в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Толкованию условий договора посвящена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено материалами дела, 24.01.2008 года ТСЖ "Империал-Стройинвест" и К. заключили договор N 27 о долевом участии в инвестировании строительство жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого ТСЖ "Империал-Стройинвест" приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, а К. обязался осуществить финансирование строительства дома в пределах своей доли: трехкомнатной квартиры со строительным номером N <...> общей площадью <...> кв. м, с учетом площади балкона. На дату составления договора общая стоимость квартиры составляла <...> (л.д. 5 - 10).
В силу п. 2.5 заключенного 24.01.2008 года между сторонами договора, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее окончательная фактическая площадь будет отличаться от площади, определенной сторонами в момент заключения договора, стороны производят окончательные взаиморасчеты, исходя из фактической площади (л.д. 6).
Согласно п. 5.1. договора от 24.01.2008 года дольщик не вправе выполнять перепланировку квартиры без согласования с застройщиком до даты ввода дома в эксплуатацию и без получения соответствующего разрешения (л.д. 8).
24.01.2008 стороны согласовали сумму инвестиционного участия и график платежей по вышеуказанному договору (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ТСЖ "Империал-Стройинвест" не оспаривалось, что К. сумму по договору от 24.01.2008 года оплатил.
Как следует из приложения N 3 к договору N 27 от 24.01.2008 года о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры без учета балкона составляет <...> кв. м (л.д. 13).
Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной 21.01.2011 года филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов общая, площадь квартиры N <...> в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет <...> кв. м, кроме того площадь балкона и террасы - <...> (л.д. 56 - 58).
Как усматривается из ответа филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 10.05.2012 квартира <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь <...> кв. м (кроме того, площадь террасы <...> кв. м с учетом привед. коэфф., площадь балкона - <...> кв. м с учетом привед. коэфф.), жилая площадь <...> кв. м (три комнаты), 2 этаж (л.д. 37).
К. представленные ответчиком данные результатов контрольных обмеров не опровергнуты.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после произведенных ПИБ обмеров площадь спорной квартиры увеличилась за счет площади террасы, которая составляет <...> кв. м.
Оснований полагать, что наступление указанного отлагательного условия договора недобросовестно содействовало ответчику и что подобные работы были произведены с отступлением от проекта реконструкции исключительно с намерением увеличить расходы истца, в материалы дела не представлено.
Более того, истец обращался к ответчику с заявлением об использовании козырька над входом в подъезд, в связи с чем представил проект демонтажа оконного проема под балконную дверь. Из ответа председателя Правления ТСЖ "Империал-стройинвест" от 02.02.2010 года, направленного истцу К., следует, что ответчик не возражал при условии изменения проектной документации за счет истца и запрете на остекление.
При указанных обстоятельствах с учетом условий договора сторон суд правильно указал, что стоимость договора увеличилась на <...>, которые к моменту разрешения спора К. не переданы ТСЖ "Империал-Стройинвест" в силу чего имеет право требовать исполнения указанного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете стоимости квартиры, включил в общую площадь квартиры, площадь балкона и террасы является ошибочным.
Согласно п. 1.1. договора следует, что застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик осуществляет финансирование строительства дома в пределах своей доли: 3-комнатной квартиры, строительный номер N <...>, 2 этаж, в осях <...>, общей площадью <...> кв. м с учетом площади балкона (л.д. 5).
При подписании договора долевого строительства, был ознакомлен с его условиями, договор подписал, стоимость планируемой квартиры, исходя из расчета общей площади с балконом, оплатил в полном объеме.
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что в квартире имеется остекленный балкон.
Положение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащее указание на то, что в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий веранд и террас, не может служить основанием для освобождения К. от оплаты продавцу площади указанного конструктивного элемента здания, поскольку, как видно из предварительного договора купли-продажи, основной договор должен заключаться в отношении квартиры, балкон которой по своему конструктивному решению может быть использован только владельцем (собственником) этой квартиры, в связи с чем, покупатель квартиры оплачивает площадь этого балкона по цене квадратного метра квартиры, с применением специального коэффициента - в зависимости от того будет на балконе остекление или нет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования основаны на законе - п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации с К. в пользу ТСЖ "Империал-Стройинвест" подлежат взысканию денежные средства за излишнюю площадь в сумме <...>.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)