Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Бушмелевой Л.В., Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" на решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу N А03-10937/2009.
Суд
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" (далее - МУП "Рубцовский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", общество) с иском об обязании заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр".
Решением от 18.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в отношении пункта 2.1.6 в связи с отказом истца от иска в этой части, пункт 1.8 и Приложение N 2 приняты в редакции общества, пункты 5.5.1, 5.5.3, 8.4 приняты в редакции предприятия, пункт 6.1 исключен.
В кассационной жалобе МУП "Рубцовский водоканал", истец, просит отменить решение арбитражного суда в части принятия пункта 1.8 договора в редакции ответчика и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что системы канализации (канализационные выпуски) являются присоединенной сетью относящейся к внутренним коммуникациям здания, на обслуживание истца не переданы, суд не изучил проектные документы, не запросил документы по общему имуществу дома, переданному в управление ответчика.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что при заключении договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) от 01.12.2008 N 1150 между МУП "Рубцовский водоканал" и ООО УК "Наш Дом" возникли разногласия по пунктам 1.8, 2.1.6, 5.5.1, 5.5.3, 6.1, 8.4 договора и Приложения N 2 к договору, ссылаясь на неурегулированность которых, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В проекте договора истец предложил изложить пункт 1.8 в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Коммунальные муниципальные сети водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Водоканал", а устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Абонент". (Приложение N 2 к договору)".
Ответчик просил пункт 1.8 договора изложить в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Коммунальные муниципальные сети водоснабжения и водоотведения, а также устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Водоканал". (Приложение N 2 к договору)".
Истец полагает, что граница эксплуатационной ответственности канализования должна определяться по первому колодцу присоединения инженерной сети канализации жилых домов к централизованной канализационной сети истца, а ответчик - по внешней границе стены многоквартирного дома.
Суд, принимая пункт 1.8 договора в редакции ответчика, исходил из применения к отношениям сторон, ввиду недостижения сторонами соглашения относительно внешней границы канализации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Пунктом 14 указанных Правил N 167 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 Правил N 167).
Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что внешней границей сетей, в том числе, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суд, установив, что сторонами не достигнуто соглашение по границе эксплуатационной ответственности, пришел к выводу о том, что граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей - внешней границе многоквартирного дома, правомерно принял спорный пункт 1.8 договора в редакции ответчика.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2 000 руб. с подателя кассационной жалобы в связи с предоставленной судом кассационной инстанции отсрочкой по ее уплате.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10937/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А03-10937/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А03-10937/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Бушмелевой Л.В., Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" на решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу N А03-10937/2009.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" (далее - МУП "Рубцовский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", общество) с иском об обязании заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр".
Решением от 18.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в отношении пункта 2.1.6 в связи с отказом истца от иска в этой части, пункт 1.8 и Приложение N 2 приняты в редакции общества, пункты 5.5.1, 5.5.3, 8.4 приняты в редакции предприятия, пункт 6.1 исключен.
В кассационной жалобе МУП "Рубцовский водоканал", истец, просит отменить решение арбитражного суда в части принятия пункта 1.8 договора в редакции ответчика и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что системы канализации (канализационные выпуски) являются присоединенной сетью относящейся к внутренним коммуникациям здания, на обслуживание истца не переданы, суд не изучил проектные документы, не запросил документы по общему имуществу дома, переданному в управление ответчика.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что при заключении договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) от 01.12.2008 N 1150 между МУП "Рубцовский водоканал" и ООО УК "Наш Дом" возникли разногласия по пунктам 1.8, 2.1.6, 5.5.1, 5.5.3, 6.1, 8.4 договора и Приложения N 2 к договору, ссылаясь на неурегулированность которых, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В проекте договора истец предложил изложить пункт 1.8 в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Коммунальные муниципальные сети водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Водоканал", а устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Абонент". (Приложение N 2 к договору)".
Ответчик просил пункт 1.8 договора изложить в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Коммунальные муниципальные сети водоснабжения и водоотведения, а также устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Водоканал". (Приложение N 2 к договору)".
Истец полагает, что граница эксплуатационной ответственности канализования должна определяться по первому колодцу присоединения инженерной сети канализации жилых домов к централизованной канализационной сети истца, а ответчик - по внешней границе стены многоквартирного дома.
Суд, принимая пункт 1.8 договора в редакции ответчика, исходил из применения к отношениям сторон, ввиду недостижения сторонами соглашения относительно внешней границы канализации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Пунктом 14 указанных Правил N 167 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 Правил N 167).
Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что внешней границей сетей, в том числе, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суд, установив, что сторонами не достигнуто соглашение по границе эксплуатационной ответственности, пришел к выводу о том, что граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей - внешней границе многоквартирного дома, правомерно принял спорный пункт 1.8 договора в редакции ответчика.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2 000 руб. с подателя кассационной жалобы в связи с предоставленной судом кассационной инстанции отсрочкой по ее уплате.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10937/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ЛАПТЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)