Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2010 года
по делу N А60-31793/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 118 от 24.08.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы оснований для привлечения к ответственности, так как заявитель был привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление информации, содержание ответа на предмет полноты не оценивалось; отмечает, что ответ гражданину был направлен 01.07.2010 и факт его неполучения не опровергнут; считает, что суд не учел предусмотренную законом доказательственную презумпцию.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Приложенные к апелляционной жалобе копии ответа N 1609 от 01.07.2010 и постановления от 24.08.2010, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку оба документа представлены в материалах дела (л.д. 8, 16).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (определение от 29.06.2010 N 01-2013/4303).
По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2010.
В ходе проверки установлены факты нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. "д" п. 38, п.п. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, выразившиеся в непредставлении обществом потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также в отсутствии письменной формы договора на управление многоквартирным домом с потребителем.
Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо административного органа вынесло постановление о назначении административного наказания от 24.08.2010 N 118, которым заявителю назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны среди прочей информации порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
С нормами Закона о защите прав потребителей и Жилищного кодекса РФ согласуются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Право потребителя на получение от исполнителя информации об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты, закрепленное подпунктом "г" пункта 51 Правил, корреспондирует обязанностям исполнителя коммунальных услуг, закрепленным в п. 49 Правил.
Так согласно подпункту "п" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю нижеперечисленную информацию установленными способами - путем указания в договоре; путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; путем размещения на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам осуществляет функции управления и является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 59.
В ходе проведения в отношении общества административного расследования установлено, что 02.04.2010 житель дома N 59 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге Конаков А.А. обратился в управляющую организацию с требованием о предоставлении информации по нормам расчета тепловой энергии и коэффициентам расчета льгот для ветерана труда. Однако по состоянию на 18.06.2010 установленная законодательством надлежащая информация потребителю не представлена; информация не доведена до потребителя ни в письменной форме договора (договор не заключен), ни путем размещения в подъезде и на прилегающей к дому территории.
Факт недоведения до гр. Конакова А.А. информации о нормах расчета тепловой энергии и расчете льгот для ветерана труда установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что согласно постановлению в вину обществу вменяется не несвоевременный ответ на обращение гражданина, а совокупность действий управляющей компании по недоведению информации до потребителя: ненаправление ответ на обращение гражданина по состоянию на 18.06.2010; незаключение договора в письменной форме; неразмещение информации в подъезде и на прилегающей к дому территории.
Таким образом, обществом допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Письменная форма договора на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг обществом в адрес Конакова А.А. не направлялась, доказательств направления указанного договора в адрес потребителя обществом не представлено ни в административный орган, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доказательств размещения информации на досках объявлений также не представлено.
Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований для привлечения к ответственности, рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Действительно, суд указал на то, что ответ на обращение гражданина является неполным и формальным, но данное нарушение не вменялось административным органом (ответ не оценивался при вынесении постановления). Между тем, согласно постановлению обществу вменено несколько нарушений права потребителя на получение информации, которые подтверждаются материалами дела, поэтому оценка содержания ответа судом первой инстанции не влияет на оценку законности оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что в вину вменено только несвоевременное представление информации противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки на направление гражданину ответа от 01.07.2010 также не приняты апелляционным судом в обоснование отсутствия состава правонарушения, поскольку непредставление ответа по состоянию на 18.06.2010 являлось не единственным основанием для привлечения к ответственности.
Материалами дела подтверждается, что заявителем виновно нарушены положения п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Апелляционным судом также не принимается довод апеллятора о том, что судом не учтена предусмотренная законом доказательственная презумпция, так как в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оснований для применения малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику признана несостоятельной и отклонена, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.
Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года по делу N А60-31793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 N 17АП-12330/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-31793/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12330/2010-АК
Дело N А60-31793/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2010 года
по делу N А60-31793/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 118 от 24.08.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы оснований для привлечения к ответственности, так как заявитель был привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление информации, содержание ответа на предмет полноты не оценивалось; отмечает, что ответ гражданину был направлен 01.07.2010 и факт его неполучения не опровергнут; считает, что суд не учел предусмотренную законом доказательственную презумпцию.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Приложенные к апелляционной жалобе копии ответа N 1609 от 01.07.2010 и постановления от 24.08.2010, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку оба документа представлены в материалах дела (л.д. 8, 16).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (определение от 29.06.2010 N 01-2013/4303).
По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2010.
В ходе проверки установлены факты нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. "д" п. 38, п.п. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, выразившиеся в непредставлении обществом потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также в отсутствии письменной формы договора на управление многоквартирным домом с потребителем.
Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо административного органа вынесло постановление о назначении административного наказания от 24.08.2010 N 118, которым заявителю назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны среди прочей информации порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
С нормами Закона о защите прав потребителей и Жилищного кодекса РФ согласуются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Право потребителя на получение от исполнителя информации об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты, закрепленное подпунктом "г" пункта 51 Правил, корреспондирует обязанностям исполнителя коммунальных услуг, закрепленным в п. 49 Правил.
Так согласно подпункту "п" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю нижеперечисленную информацию установленными способами - путем указания в договоре; путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; путем размещения на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам осуществляет функции управления и является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 59.
В ходе проведения в отношении общества административного расследования установлено, что 02.04.2010 житель дома N 59 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге Конаков А.А. обратился в управляющую организацию с требованием о предоставлении информации по нормам расчета тепловой энергии и коэффициентам расчета льгот для ветерана труда. Однако по состоянию на 18.06.2010 установленная законодательством надлежащая информация потребителю не представлена; информация не доведена до потребителя ни в письменной форме договора (договор не заключен), ни путем размещения в подъезде и на прилегающей к дому территории.
Факт недоведения до гр. Конакова А.А. информации о нормах расчета тепловой энергии и расчете льгот для ветерана труда установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что согласно постановлению в вину обществу вменяется не несвоевременный ответ на обращение гражданина, а совокупность действий управляющей компании по недоведению информации до потребителя: ненаправление ответ на обращение гражданина по состоянию на 18.06.2010; незаключение договора в письменной форме; неразмещение информации в подъезде и на прилегающей к дому территории.
Таким образом, обществом допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Письменная форма договора на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг обществом в адрес Конакова А.А. не направлялась, доказательств направления указанного договора в адрес потребителя обществом не представлено ни в административный орган, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доказательств размещения информации на досках объявлений также не представлено.
Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований для привлечения к ответственности, рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Действительно, суд указал на то, что ответ на обращение гражданина является неполным и формальным, но данное нарушение не вменялось административным органом (ответ не оценивался при вынесении постановления). Между тем, согласно постановлению обществу вменено несколько нарушений права потребителя на получение информации, которые подтверждаются материалами дела, поэтому оценка содержания ответа судом первой инстанции не влияет на оценку законности оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что в вину вменено только несвоевременное представление информации противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки на направление гражданину ответа от 01.07.2010 также не приняты апелляционным судом в обоснование отсутствия состава правонарушения, поскольку непредставление ответа по состоянию на 18.06.2010 являлось не единственным основанием для привлечения к ответственности.
Материалами дела подтверждается, что заявителем виновно нарушены положения п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Апелляционным судом также не принимается довод апеллятора о том, что судом не учтена предусмотренная законом доказательственная презумпция, так как в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оснований для применения малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику признана несостоятельной и отклонена, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.
Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года по делу N А60-31793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)