Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии заявителя: Мельник Л.А, действующей на основании доверенности от 01 марта 2012 г. N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года по делу N А12-8773/2012 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" ОГРН 1083453002060, ИНН 3407110517 (г. Жирновск Жириновского района Волгоградской области)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 20 марта 2012 г. N 269-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 20 марта 2012 г. N 269-1 о привлечении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, постановление инспекции от 20 марта 2012 года N 269-1 оставить в силе, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ЖЭУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.
Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 94138. Почтовое отправление вручено административному органу 19 июня 2011 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 июня 2012 года.
Государственная жилищная инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившей жалобой граждан и на основании распоряжения первого заместителя руководителя инспекции Малышкина А.П. N 269 от 30 января 2012 г. административным органом 06 февраля 2012 г. проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
В ходе проверки дома N 6 по ул. Ленина г. Жирновска Волгоградской области, находящегося в управлении заявителя в соответствии с договором управления N 4379 от 14 августа 2009 г., установлено, что: в квартире N 2 температура коммунального ресурса - горячей воды в отопительных приборах в квартире составляла в зале - подающий трубопровод + 24 градусов C, обратный трубопровод + 22 градусов C; в спальне по 1-й батарее + 29 градусов C и + 27 градусов C, по 2-й батарее + 42 градусов C и + 27 градусов C; в квартире N 6 температура коммунального ресурса - горячей воды в отопительных приборах в квартире составляла в зале - подающий трубопровод + 26 градусов C, обратный трубопровод + 22 градусов C; в спальне по 1-й батарее + 28 градусов C и + 25 градусов C, по 2-й батарее + 43 градусов C и + 42 градусов C, в квартире N 10 температура коммунального ресурса - горячей воды в отопительных приборах в квартире составляла в зале - подающий трубопровод + 28 градусов C, обратный трубопровод + 21 градусов C; в спальне по 1-й батарее + 29 градусов C и + 30 градусов C, по 2-й батарее + 33 градусов C и + 28 градусов C; в квартире N 14 температура коммунального ресурса - горячей воды в отопительных приборах в квартире составляла в зале - подающий трубопровод + 38 градусов C, обратный трубопровод + 31 градусов C; в спальне по 1-й батарее + 39 градусов C и + 30 градусов C, по 2-й батарее + 37 градусов C и + 35 градусов C. По результатам проверки 07 февраля 2012 года составлен акт проверки N 269.
Административный орган полагает, что Обществом нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах и пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
07 февраля 2012 г. консультантом инспекционного отдела по муниципальным образованиям Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Солодковым А.А. в отношении ООО "ЖЭУ", в присутствии законного представителя Общества - генерального директора общества Яковлева В.Я., составлен протокол об административном правонарушении N 269-1.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. 20 марта 2012 г. и принято постановление N 269-1, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" требований, правомерно пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения, составляющего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно не указано, какие-именно технические неполадки в отопительной системе имеют место быть. Соответственно не указана взаимосвязь между указанными техническими недостатками в отопительной системе многоквартирного дома и нарушением температурного режима воды в данной системе и, как следствие, в квартирах N 2, 6, 10, 14. Так, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на нарушение Обществом конкретных требований по содержанию и ремонту отопительной системы. Имеется лишь указание на несоблюдение температурного режима воды в отопительной системе и вывод, что эксплуатация центральной системы отопления не обеспечивает равномерный прогрев нагревательных приборов, что служит причиной предоставления коммунальной услуги - отопления ненадлежащего качества. В то же время предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. ООО "ЖЭУ" было привлечено к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ 20 марта 2012 г., о чем Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области было принято постановление N 269-3.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктом 10 Правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
ООО "ЖЭУ" является управляющей компанией в отношении дома N 6 по ул. Ленина в г. Жирновск Волгоградской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Ленина в г. Жирновск Волгоградской области от 26 января 2011 г. Согласно данному протоколу управляющей организацией выбрана ООО "Жилищно-эксплуатационный участок". Во исполнение решения собрания собственников помещений между ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" и Поляковой Н.С. собственником квартиры N 6, был заключен договор управления многоквартирным домом 4379 от 14 августа 2009 г.
Из изложенного следует, что ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" является управляющей организацией и все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, возложены на ООО "Жилищно-эксплуатационный участок".
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела административным органом не представлено доказательств нарушения обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Нарушение температурного режима в ходе проверки инспекцией не свидетельствует о нарушениях, допущенных управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции относительного того, что оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения, составляющего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, не описано. Протокол об административном правонарушении N 269-1 от 07 февраля 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении N 269-1 от 20 марта 2012 года указанных сведений не содержит. В указанных документах не отражено, какие конкретно действия (бездействие) общества повлекли нарушения указанных Правил технической эксплуатации жилищного фонда, в качестве описания события административного правонарушения административный орган ограничился лишь формулировкой, что температура коммунального ресурса - горячей воды в отопительных приборах в квартирах N 2, 6, 10, 14, не обеспечивает равномерный прогрев всех нагревательных приборов, что послужило причиной предоставления коммунальной услуги отопления, в указанных квартирах ненадлежащего качества, тем самым нарушен пункт 5.2.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ", обследовав системы отепления в помещении, принадлежащем ООО "Техинформсервис", расположенном по адресу: г. Жирновск, ул. Ленина, д. 6, обнаружила следующее: в указанном помещении заужены трубы подачи и обрати, нарушена технология монтажа систему отопления, что препятствует нормальной циркуляции стояков отопления в жилых помещениях, в связи с чем ООО "Техинформсервис" выдало предписание, установив срок для устранения нарушений - до 31 декабря 2011 г. Указанное предписание ООО "Техинформсервис" было получено 10 января 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40379144134635 (л.д. 24).
18 января 2012 года ООО "ЖЭУ" направило главе Жирновского городского поселения Назаренко А.В. письмо N 61 с просьбой оказать содействие в привлечении ООО "Техинформсервис" к административной ответственности, в связи с не устранением выявленных нарушений.
26 января 2012 года письмом за N 71-а ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" обратилось к прокурору района юристу 1 класса Балашову О.А. с просьбой посодействовать в решении вопроса об обязании ООО "Техинформсервис" устранить вышеуказанные нарушения и произвести ремонтные работы.
20 февраля 2012 г. письмом за N 7-17/2012 прокуратура Жирновского района Волгоградской области уведомила ООО "ЖЭУ" о направлении в адрес директора ООО "Техинформсервис" предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
19 марта 2012 года администрация Жирновского городского поселения направила в адрес ООО "ЖЭУ" письмо N 372, в котором уведомила Общество о принятых в отношении ООО "Техинформсервис" мерах. ООО "Техинформсервис" не согласно с указанными нарушениями и по состоянию на 19 марта 2012 года их не устранило.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган в апелляционной жалобе не указывает обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал оценки, новых доказательств по делу в опровержение выводов суда не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года по делу N А12-8773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-8773/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А12-8773/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии заявителя: Мельник Л.А, действующей на основании доверенности от 01 марта 2012 г. N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года по делу N А12-8773/2012 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" ОГРН 1083453002060, ИНН 3407110517 (г. Жирновск Жириновского района Волгоградской области)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 20 марта 2012 г. N 269-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 20 марта 2012 г. N 269-1 о привлечении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, постановление инспекции от 20 марта 2012 года N 269-1 оставить в силе, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ЖЭУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.
Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 94138. Почтовое отправление вручено административному органу 19 июня 2011 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 июня 2012 года.
Государственная жилищная инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившей жалобой граждан и на основании распоряжения первого заместителя руководителя инспекции Малышкина А.П. N 269 от 30 января 2012 г. административным органом 06 февраля 2012 г. проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
В ходе проверки дома N 6 по ул. Ленина г. Жирновска Волгоградской области, находящегося в управлении заявителя в соответствии с договором управления N 4379 от 14 августа 2009 г., установлено, что: в квартире N 2 температура коммунального ресурса - горячей воды в отопительных приборах в квартире составляла в зале - подающий трубопровод + 24 градусов C, обратный трубопровод + 22 градусов C; в спальне по 1-й батарее + 29 градусов C и + 27 градусов C, по 2-й батарее + 42 градусов C и + 27 градусов C; в квартире N 6 температура коммунального ресурса - горячей воды в отопительных приборах в квартире составляла в зале - подающий трубопровод + 26 градусов C, обратный трубопровод + 22 градусов C; в спальне по 1-й батарее + 28 градусов C и + 25 градусов C, по 2-й батарее + 43 градусов C и + 42 градусов C, в квартире N 10 температура коммунального ресурса - горячей воды в отопительных приборах в квартире составляла в зале - подающий трубопровод + 28 градусов C, обратный трубопровод + 21 градусов C; в спальне по 1-й батарее + 29 градусов C и + 30 градусов C, по 2-й батарее + 33 градусов C и + 28 градусов C; в квартире N 14 температура коммунального ресурса - горячей воды в отопительных приборах в квартире составляла в зале - подающий трубопровод + 38 градусов C, обратный трубопровод + 31 градусов C; в спальне по 1-й батарее + 39 градусов C и + 30 градусов C, по 2-й батарее + 37 градусов C и + 35 градусов C. По результатам проверки 07 февраля 2012 года составлен акт проверки N 269.
Административный орган полагает, что Обществом нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах и пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
07 февраля 2012 г. консультантом инспекционного отдела по муниципальным образованиям Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Солодковым А.А. в отношении ООО "ЖЭУ", в присутствии законного представителя Общества - генерального директора общества Яковлева В.Я., составлен протокол об административном правонарушении N 269-1.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. 20 марта 2012 г. и принято постановление N 269-1, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" требований, правомерно пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения, составляющего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно не указано, какие-именно технические неполадки в отопительной системе имеют место быть. Соответственно не указана взаимосвязь между указанными техническими недостатками в отопительной системе многоквартирного дома и нарушением температурного режима воды в данной системе и, как следствие, в квартирах N 2, 6, 10, 14. Так, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на нарушение Обществом конкретных требований по содержанию и ремонту отопительной системы. Имеется лишь указание на несоблюдение температурного режима воды в отопительной системе и вывод, что эксплуатация центральной системы отопления не обеспечивает равномерный прогрев нагревательных приборов, что служит причиной предоставления коммунальной услуги - отопления ненадлежащего качества. В то же время предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. ООО "ЖЭУ" было привлечено к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ 20 марта 2012 г., о чем Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области было принято постановление N 269-3.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктом 10 Правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
ООО "ЖЭУ" является управляющей компанией в отношении дома N 6 по ул. Ленина в г. Жирновск Волгоградской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Ленина в г. Жирновск Волгоградской области от 26 января 2011 г. Согласно данному протоколу управляющей организацией выбрана ООО "Жилищно-эксплуатационный участок". Во исполнение решения собрания собственников помещений между ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" и Поляковой Н.С. собственником квартиры N 6, был заключен договор управления многоквартирным домом 4379 от 14 августа 2009 г.
Из изложенного следует, что ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" является управляющей организацией и все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, возложены на ООО "Жилищно-эксплуатационный участок".
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела административным органом не представлено доказательств нарушения обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Нарушение температурного режима в ходе проверки инспекцией не свидетельствует о нарушениях, допущенных управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции относительного того, что оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения, составляющего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, не описано. Протокол об административном правонарушении N 269-1 от 07 февраля 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении N 269-1 от 20 марта 2012 года указанных сведений не содержит. В указанных документах не отражено, какие конкретно действия (бездействие) общества повлекли нарушения указанных Правил технической эксплуатации жилищного фонда, в качестве описания события административного правонарушения административный орган ограничился лишь формулировкой, что температура коммунального ресурса - горячей воды в отопительных приборах в квартирах N 2, 6, 10, 14, не обеспечивает равномерный прогрев всех нагревательных приборов, что послужило причиной предоставления коммунальной услуги отопления, в указанных квартирах ненадлежащего качества, тем самым нарушен пункт 5.2.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ", обследовав системы отепления в помещении, принадлежащем ООО "Техинформсервис", расположенном по адресу: г. Жирновск, ул. Ленина, д. 6, обнаружила следующее: в указанном помещении заужены трубы подачи и обрати, нарушена технология монтажа систему отопления, что препятствует нормальной циркуляции стояков отопления в жилых помещениях, в связи с чем ООО "Техинформсервис" выдало предписание, установив срок для устранения нарушений - до 31 декабря 2011 г. Указанное предписание ООО "Техинформсервис" было получено 10 января 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40379144134635 (л.д. 24).
18 января 2012 года ООО "ЖЭУ" направило главе Жирновского городского поселения Назаренко А.В. письмо N 61 с просьбой оказать содействие в привлечении ООО "Техинформсервис" к административной ответственности, в связи с не устранением выявленных нарушений.
26 января 2012 года письмом за N 71-а ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" обратилось к прокурору района юристу 1 класса Балашову О.А. с просьбой посодействовать в решении вопроса об обязании ООО "Техинформсервис" устранить вышеуказанные нарушения и произвести ремонтные работы.
20 февраля 2012 г. письмом за N 7-17/2012 прокуратура Жирновского района Волгоградской области уведомила ООО "ЖЭУ" о направлении в адрес директора ООО "Техинформсервис" предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
19 марта 2012 года администрация Жирновского городского поселения направила в адрес ООО "ЖЭУ" письмо N 372, в котором уведомила Общество о принятых в отношении ООО "Техинформсервис" мерах. ООО "Техинформсервис" не согласно с указанными нарушениями и по состоянию на 19 марта 2012 года их не устранило.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган в апелляционной жалобе не указывает обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал оценки, новых доказательств по делу в опровержение выводов суда не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года по делу N А12-8773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)