Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2003 г. Дело N А58-5295/02-Ф02-2652/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" Новгородова М.Н., директора (паспорт 98 01 N 175059, выданный 27 августа 2001 года УВД г. Якутска) и Лебедева А.П. (доверенность, выданная 26 августа 2003 года на срок до 31 декабря 2003 года директором Новгородовым М.Н.),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2003 года по делу N А58-5295/02 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Григорьева В.Э., Петрова О.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" (далее - ООО "Управляющий проектами Якутпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к некоммерческой организации (фонду) "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (далее - Фонд) о взыскании 6620000 рублей, составляющих сумму задолженности по финансированию строительства объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса" в соответствии с договором N 02/ОКЦ, заключенным между ними 30 апреля 2001 года.
Определением от 25 декабря 2002 года принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Управляющий проектами Якутпроект" об уменьшении размера исковых требований до 5321690 рублей, составляющих разницу между стоимостью работ, выполненных на объекте "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса", и фактически профинансированных ответчиком.
Решением от 19 марта 2003 года исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу ООО "Управляющий проектами Якутпроект" взысканы 5313720 рублей долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2003 года решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющий проектами Якутпроект" просит отменить постановление от 15 мая 2003 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права - Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также нормы процессуального права в связи с принятием в качестве доказательства графика финансирования, который ранее не был предметом рассмотрения.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указав на то, что график финансирования объекта является приложением к договору N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, поэтому арбитражный суд правомерно принял его в качестве доказательства.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Управляющий проектами Якутпроект" - 6 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68692) и Фонд - 6 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68691).
Представитель Фонда в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ООО "Управляющий проектами Якутпроект" Новгородов М.Н. и Лебедев А.П. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятого 15 мая 2003 года по данному делу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2001 года Фонд и ООО "Управляющий проектами Якутпроект" заключили в соответствии с распоряжением Президента Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2001 года N 62-рп "О финансировании из средств Целевого фонда будущих поколений Республики Саха (Якутия)" договор N 02/ОКЦ (далее - договор N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года), по условиям которого первый, именуемый в договоре инвестором, принял на себя обязательство по финансированию проекта - мероприятий и работ по строительству и сдаче в эксплуатирующую организацию объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса", в соответствии с графиком финансирования работ, а второе, именуемое управляющим проектом, - обеспечить оптимальные варианты реализации этого проекта в соответствии с выделяемыми денежными средствами (л.д. 97 - 99).
Приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2001 года N 68 "Об организации строительства Общественно-культурного центра в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса" на истца были возложены функции заказчика строительства объекта (л.д. 135).
Согласно графику финансирования объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель", являющемуся неотъемлемой частью договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, ответчик должен был осуществить финансирование истца на сумму 48000000 рублей (л.д. 100).
В соответствии с графиком строительства объекта, являющимся приложением к договору N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, работы подлежали завершению в декабре 2001 года (л.д. 134).
Государственная приемочная комиссия приступила к работе по приемке в эксплуатацию объекта на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2002 года N 582-р "О государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса", и, по данным истца, сумма расходов по реализации проекта составила по состоянию на 27 февраля 2003 года 55383700 рублей (л.д. 42, 120).
Ответчик профинансировал истца на сумму 50380000 рублей, что подтверждается справкой о финансировании, представленной ООО "Управляющий проектами Якутпроект" (л.д. 40), и это обстоятельство не оспаривается ни заявителем кассационной жалобы, ни ответчиком.
Полагая, что финансирование строительства объекта осуществлено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Фонда денежных средств в сумме 6620000 рублей, составляющих превышение суммы расходов по строительству объекта и суммы финансирования, осуществленного ответчиком. ООО "Управляющий проектами Якутпроект" обосновал заявленные требования тем, что обязанность по финансированию объекта у ответчика возникла на основании Закона Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2001 года N 309-П "Об инвестиционном бюджете (бюджете развития) Республики Саха (Якутия) на 2001 год" в размере 30000000 рублей и постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2001 года N 613 "О корректировке Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) на 2001 год" в размере 27000000 рублей. В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 5633974 рублей. Определением арбитражного суда от 25 декабря 2002 года принято уточнение размера исковых требований в 5321690 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что условия договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года свидетельствуют о наличии между сторонами договора об инвестиционной деятельности, указал в постановлении о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о неверной квалификации спорных правоотношений.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поэтому договор N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года подлежал исполнению его участниками, так как не является ничтожным и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Ответчиком выполнены обязательства по финансированию истца, принятые им на себя по условиям договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Ответчик в правоотношениях, связанных с исполнением договора, выступил в качестве инвестора, а истец - заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Инвестор самостоятельно, как это предусмотрено абзацем 3 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяет объемы, направления капитальных вложений, заключает договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются ошибочными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с принятием графика финансирования в качестве письменного доказательства, не являвшегося предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Давая оценку в совокупности с другими доказательствами имеющемуся в материалах дела доказательству - графику финансирования объекта, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вышеназванный график согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым ответчиком осуществлялось финансирование проекта.
Как предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по дополнительному финансированию строительства объекта возникли у ответчика на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2001 года N 613, не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2001 года N 613 "О корректировке Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) на 2001 год" не имеет по отношению к ответчику императивного характера, поскольку лишь было принято к сведению инвестиционные намерения ответчика по осуществлению дополнительного финансирования (л.д. 33).
Согласно условиям договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года объем капитальных вложений Фонда в строительство объекта устанавливался графиком финансирования в 48000000 рублей, фактическая сумма финансирования составила 50380000 рублей. Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о прекращении обязательств ответчика перед истцом исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Управляющий проектами Якутпроект" в сумме, превышающей размер денежных средств, установленный сторонами в договоре N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, поэтому в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано правомерно.
Решение суда первой инстанции не могло быть оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, так как имелись основания для его отмены, предусмотренные частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2003 года по делу N А58-5295/02, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 19084 рублей 30 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2003 года по делу N А58-5295/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 19084 рублей 30 копеек.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
от 1 сентября 2003 г. Дело N А58-5295/02-Ф02-2652/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" Новгородова М.Н., директора (паспорт 98 01 N 175059, выданный 27 августа 2001 года УВД г. Якутска) и Лебедева А.П. (доверенность, выданная 26 августа 2003 года на срок до 31 декабря 2003 года директором Новгородовым М.Н.),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2003 года по делу N А58-5295/02 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Григорьева В.Э., Петрова О.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" (далее - ООО "Управляющий проектами Якутпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к некоммерческой организации (фонду) "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (далее - Фонд) о взыскании 6620000 рублей, составляющих сумму задолженности по финансированию строительства объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса" в соответствии с договором N 02/ОКЦ, заключенным между ними 30 апреля 2001 года.
Определением от 25 декабря 2002 года принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Управляющий проектами Якутпроект" об уменьшении размера исковых требований до 5321690 рублей, составляющих разницу между стоимостью работ, выполненных на объекте "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса", и фактически профинансированных ответчиком.
Решением от 19 марта 2003 года исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу ООО "Управляющий проектами Якутпроект" взысканы 5313720 рублей долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2003 года решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющий проектами Якутпроект" просит отменить постановление от 15 мая 2003 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права - Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также нормы процессуального права в связи с принятием в качестве доказательства графика финансирования, который ранее не был предметом рассмотрения.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указав на то, что график финансирования объекта является приложением к договору N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, поэтому арбитражный суд правомерно принял его в качестве доказательства.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Управляющий проектами Якутпроект" - 6 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68692) и Фонд - 6 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68691).
Представитель Фонда в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ООО "Управляющий проектами Якутпроект" Новгородов М.Н. и Лебедев А.П. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятого 15 мая 2003 года по данному делу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2001 года Фонд и ООО "Управляющий проектами Якутпроект" заключили в соответствии с распоряжением Президента Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2001 года N 62-рп "О финансировании из средств Целевого фонда будущих поколений Республики Саха (Якутия)" договор N 02/ОКЦ (далее - договор N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года), по условиям которого первый, именуемый в договоре инвестором, принял на себя обязательство по финансированию проекта - мероприятий и работ по строительству и сдаче в эксплуатирующую организацию объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса", в соответствии с графиком финансирования работ, а второе, именуемое управляющим проектом, - обеспечить оптимальные варианты реализации этого проекта в соответствии с выделяемыми денежными средствами (л.д. 97 - 99).
Приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2001 года N 68 "Об организации строительства Общественно-культурного центра в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса" на истца были возложены функции заказчика строительства объекта (л.д. 135).
Согласно графику финансирования объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель", являющемуся неотъемлемой частью договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, ответчик должен был осуществить финансирование истца на сумму 48000000 рублей (л.д. 100).
В соответствии с графиком строительства объекта, являющимся приложением к договору N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, работы подлежали завершению в декабре 2001 года (л.д. 134).
Государственная приемочная комиссия приступила к работе по приемке в эксплуатацию объекта на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2002 года N 582-р "О государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса", и, по данным истца, сумма расходов по реализации проекта составила по состоянию на 27 февраля 2003 года 55383700 рублей (л.д. 42, 120).
Ответчик профинансировал истца на сумму 50380000 рублей, что подтверждается справкой о финансировании, представленной ООО "Управляющий проектами Якутпроект" (л.д. 40), и это обстоятельство не оспаривается ни заявителем кассационной жалобы, ни ответчиком.
Полагая, что финансирование строительства объекта осуществлено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Фонда денежных средств в сумме 6620000 рублей, составляющих превышение суммы расходов по строительству объекта и суммы финансирования, осуществленного ответчиком. ООО "Управляющий проектами Якутпроект" обосновал заявленные требования тем, что обязанность по финансированию объекта у ответчика возникла на основании Закона Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2001 года N 309-П "Об инвестиционном бюджете (бюджете развития) Республики Саха (Якутия) на 2001 год" в размере 30000000 рублей и постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2001 года N 613 "О корректировке Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) на 2001 год" в размере 27000000 рублей. В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 5633974 рублей. Определением арбитражного суда от 25 декабря 2002 года принято уточнение размера исковых требований в 5321690 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что условия договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года свидетельствуют о наличии между сторонами договора об инвестиционной деятельности, указал в постановлении о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о неверной квалификации спорных правоотношений.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поэтому договор N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года подлежал исполнению его участниками, так как не является ничтожным и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Ответчиком выполнены обязательства по финансированию истца, принятые им на себя по условиям договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Ответчик в правоотношениях, связанных с исполнением договора, выступил в качестве инвестора, а истец - заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Инвестор самостоятельно, как это предусмотрено абзацем 3 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяет объемы, направления капитальных вложений, заключает договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются ошибочными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с принятием графика финансирования в качестве письменного доказательства, не являвшегося предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Давая оценку в совокупности с другими доказательствами имеющемуся в материалах дела доказательству - графику финансирования объекта, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вышеназванный график согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым ответчиком осуществлялось финансирование проекта.
Как предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по дополнительному финансированию строительства объекта возникли у ответчика на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2001 года N 613, не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2001 года N 613 "О корректировке Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) на 2001 год" не имеет по отношению к ответчику императивного характера, поскольку лишь было принято к сведению инвестиционные намерения ответчика по осуществлению дополнительного финансирования (л.д. 33).
Согласно условиям договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года объем капитальных вложений Фонда в строительство объекта устанавливался графиком финансирования в 48000000 рублей, фактическая сумма финансирования составила 50380000 рублей. Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о прекращении обязательств ответчика перед истцом исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Управляющий проектами Якутпроект" в сумме, превышающей размер денежных средств, установленный сторонами в договоре N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, поэтому в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано правомерно.
Решение суда первой инстанции не могло быть оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, так как имелись основания для его отмены, предусмотренные частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2003 года по делу N А58-5295/02, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 19084 рублей 30 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2003 года по делу N А58-5295/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 19084 рублей 30 копеек.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2003 N А58-5295/02-Ф02-2652/03-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 сентября 2003 г. Дело N А58-5295/02-Ф02-2652/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" Новгородова М.Н., директора (паспорт 98 01 N 175059, выданный 27 августа 2001 года УВД г. Якутска) и Лебедева А.П. (доверенность, выданная 26 августа 2003 года на срок до 31 декабря 2003 года директором Новгородовым М.Н.),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2003 года по делу N А58-5295/02 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Григорьева В.Э., Петрова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" (далее - ООО "Управляющий проектами Якутпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к некоммерческой организации (фонду) "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (далее - Фонд) о взыскании 6620000 рублей, составляющих сумму задолженности по финансированию строительства объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса" в соответствии с договором N 02/ОКЦ, заключенным между ними 30 апреля 2001 года.
Определением от 25 декабря 2002 года принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Управляющий проектами Якутпроект" об уменьшении размера исковых требований до 5321690 рублей, составляющих разницу между стоимостью работ, выполненных на объекте "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса", и фактически профинансированных ответчиком.
Решением от 19 марта 2003 года исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу ООО "Управляющий проектами Якутпроект" взысканы 5313720 рублей долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2003 года решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющий проектами Якутпроект" просит отменить постановление от 15 мая 2003 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права - Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также нормы процессуального права в связи с принятием в качестве доказательства графика финансирования, который ранее не был предметом рассмотрения.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указав на то, что график финансирования объекта является приложением к договору N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, поэтому арбитражный суд правомерно принял его в качестве доказательства.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Управляющий проектами Якутпроект" - 6 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68692) и Фонд - 6 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68691).
Представитель Фонда в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ООО "Управляющий проектами Якутпроект" Новгородов М.Н. и Лебедев А.П. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятого 15 мая 2003 года по данному делу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2001 года Фонд и ООО "Управляющий проектами Якутпроект" заключили в соответствии с распоряжением Президента Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2001 года N 62-рп "О финансировании из средств Целевого фонда будущих поколений Республики Саха (Якутия)" договор N 02/ОКЦ (далее - договор N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года), по условиям которого первый, именуемый в договоре инвестором, принял на себя обязательство по финансированию проекта - мероприятий и работ по строительству и сдаче в эксплуатирующую организацию объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса", в соответствии с графиком финансирования работ, а второе, именуемое управляющим проектом, - обеспечить оптимальные варианты реализации этого проекта в соответствии с выделяемыми денежными средствами (л.д. 97 - 99).
Приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2001 года N 68 "Об организации строительства Общественно-культурного центра в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса" на истца были возложены функции заказчика строительства объекта (л.д. 135).
Согласно графику финансирования объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель", являющемуся неотъемлемой частью договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, ответчик должен был осуществить финансирование истца на сумму 48000000 рублей (л.д. 100).
В соответствии с графиком строительства объекта, являющимся приложением к договору N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, работы подлежали завершению в декабре 2001 года (л.д. 134).
Государственная приемочная комиссия приступила к работе по приемке в эксплуатацию объекта на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2002 года N 582-р "О государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса", и, по данным истца, сумма расходов по реализации проекта составила по состоянию на 27 февраля 2003 года 55383700 рублей (л.д. 42, 120).
Ответчик профинансировал истца на сумму 50380000 рублей, что подтверждается справкой о финансировании, представленной ООО "Управляющий проектами Якутпроект" (л.д. 40), и это обстоятельство не оспаривается ни заявителем кассационной жалобы, ни ответчиком.
Полагая, что финансирование строительства объекта осуществлено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Фонда денежных средств в сумме 6620000 рублей, составляющих превышение суммы расходов по строительству объекта и суммы финансирования, осуществленного ответчиком. ООО "Управляющий проектами Якутпроект" обосновал заявленные требования тем, что обязанность по финансированию объекта у ответчика возникла на основании Закона Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2001 года N 309-П "Об инвестиционном бюджете (бюджете развития) Республики Саха (Якутия) на 2001 год" в размере 30000000 рублей и постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2001 года N 613 "О корректировке Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) на 2001 год" в размере 27000000 рублей. В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 5633974 рублей. Определением арбитражного суда от 25 декабря 2002 года принято уточнение размера исковых требований в 5321690 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что условия договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года свидетельствуют о наличии между сторонами договора об инвестиционной деятельности, указал в постановлении о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о неверной квалификации спорных правоотношений.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поэтому договор N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года подлежал исполнению его участниками, так как не является ничтожным и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Ответчиком выполнены обязательства по финансированию истца, принятые им на себя по условиям договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Ответчик в правоотношениях, связанных с исполнением договора, выступил в качестве инвестора, а истец - заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Инвестор самостоятельно, как это предусмотрено абзацем 3 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяет объемы, направления капитальных вложений, заключает договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются ошибочными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с принятием графика финансирования в качестве письменного доказательства, не являвшегося предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Давая оценку в совокупности с другими доказательствами имеющемуся в материалах дела доказательству - графику финансирования объекта, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вышеназванный график согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым ответчиком осуществлялось финансирование проекта.
Как предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по дополнительному финансированию строительства объекта возникли у ответчика на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2001 года N 613, не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2001 года N 613 "О корректировке Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) на 2001 год" не имеет по отношению к ответчику императивного характера, поскольку лишь было принято к сведению инвестиционные намерения ответчика по осуществлению дополнительного финансирования (л.д. 33).
Согласно условиям договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года объем капитальных вложений Фонда в строительство объекта устанавливался графиком финансирования в 48000000 рублей, фактическая сумма финансирования составила 50380000 рублей. Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о прекращении обязательств ответчика перед истцом исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Управляющий проектами Якутпроект" в сумме, превышающей размер денежных средств, установленный сторонами в договоре N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, поэтому в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано правомерно.
Решение суда первой инстанции не могло быть оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, так как имелись основания для его отмены, предусмотренные частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2003 года по делу N А58-5295/02, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 19084 рублей 30 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2003 года по делу N А58-5295/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 19084 рублей 30 копеек.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
С.Ю.НЕКРАСОВ
Т.П.ВАСИНА
С.Ю.НЕКРАСОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 сентября 2003 г. Дело N А58-5295/02-Ф02-2652/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" Новгородова М.Н., директора (паспорт 98 01 N 175059, выданный 27 августа 2001 года УВД г. Якутска) и Лебедева А.П. (доверенность, выданная 26 августа 2003 года на срок до 31 декабря 2003 года директором Новгородовым М.Н.),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2003 года по делу N А58-5295/02 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Григорьева В.Э., Петрова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" (далее - ООО "Управляющий проектами Якутпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к некоммерческой организации (фонду) "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (далее - Фонд) о взыскании 6620000 рублей, составляющих сумму задолженности по финансированию строительства объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса" в соответствии с договором N 02/ОКЦ, заключенным между ними 30 апреля 2001 года.
Определением от 25 декабря 2002 года принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Управляющий проектами Якутпроект" об уменьшении размера исковых требований до 5321690 рублей, составляющих разницу между стоимостью работ, выполненных на объекте "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса", и фактически профинансированных ответчиком.
Решением от 19 марта 2003 года исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу ООО "Управляющий проектами Якутпроект" взысканы 5313720 рублей долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2003 года решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющий проектами Якутпроект" просит отменить постановление от 15 мая 2003 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права - Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также нормы процессуального права в связи с принятием в качестве доказательства графика финансирования, который ранее не был предметом рассмотрения.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указав на то, что график финансирования объекта является приложением к договору N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, поэтому арбитражный суд правомерно принял его в качестве доказательства.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Управляющий проектами Якутпроект" - 6 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68692) и Фонд - 6 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68691).
Представитель Фонда в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ООО "Управляющий проектами Якутпроект" Новгородов М.Н. и Лебедев А.П. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятого 15 мая 2003 года по данному делу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2001 года Фонд и ООО "Управляющий проектами Якутпроект" заключили в соответствии с распоряжением Президента Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2001 года N 62-рп "О финансировании из средств Целевого фонда будущих поколений Республики Саха (Якутия)" договор N 02/ОКЦ (далее - договор N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года), по условиям которого первый, именуемый в договоре инвестором, принял на себя обязательство по финансированию проекта - мероприятий и работ по строительству и сдаче в эксплуатирующую организацию объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса", в соответствии с графиком финансирования работ, а второе, именуемое управляющим проектом, - обеспечить оптимальные варианты реализации этого проекта в соответствии с выделяемыми денежными средствами (л.д. 97 - 99).
Приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2001 года N 68 "Об организации строительства Общественно-культурного центра в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса" на истца были возложены функции заказчика строительства объекта (л.д. 135).
Согласно графику финансирования объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель", являющемуся неотъемлемой частью договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, ответчик должен был осуществить финансирование истца на сумму 48000000 рублей (л.д. 100).
В соответствии с графиком строительства объекта, являющимся приложением к договору N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, работы подлежали завершению в декабре 2001 года (л.д. 134).
Государственная приемочная комиссия приступила к работе по приемке в эксплуатацию объекта на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2002 года N 582-р "О государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Общественно-культурный центр в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса", и, по данным истца, сумма расходов по реализации проекта составила по состоянию на 27 февраля 2003 года 55383700 рублей (л.д. 42, 120).
Ответчик профинансировал истца на сумму 50380000 рублей, что подтверждается справкой о финансировании, представленной ООО "Управляющий проектами Якутпроект" (л.д. 40), и это обстоятельство не оспаривается ни заявителем кассационной жалобы, ни ответчиком.
Полагая, что финансирование строительства объекта осуществлено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Фонда денежных средств в сумме 6620000 рублей, составляющих превышение суммы расходов по строительству объекта и суммы финансирования, осуществленного ответчиком. ООО "Управляющий проектами Якутпроект" обосновал заявленные требования тем, что обязанность по финансированию объекта у ответчика возникла на основании Закона Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2001 года N 309-П "Об инвестиционном бюджете (бюджете развития) Республики Саха (Якутия) на 2001 год" в размере 30000000 рублей и постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2001 года N 613 "О корректировке Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) на 2001 год" в размере 27000000 рублей. В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 5633974 рублей. Определением арбитражного суда от 25 декабря 2002 года принято уточнение размера исковых требований в 5321690 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что условия договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года свидетельствуют о наличии между сторонами договора об инвестиционной деятельности, указал в постановлении о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о неверной квалификации спорных правоотношений.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поэтому договор N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года подлежал исполнению его участниками, так как не является ничтожным и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Ответчиком выполнены обязательства по финансированию истца, принятые им на себя по условиям договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Ответчик в правоотношениях, связанных с исполнением договора, выступил в качестве инвестора, а истец - заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Инвестор самостоятельно, как это предусмотрено абзацем 3 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяет объемы, направления капитальных вложений, заключает договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются ошибочными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с принятием графика финансирования в качестве письменного доказательства, не являвшегося предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Давая оценку в совокупности с другими доказательствами имеющемуся в материалах дела доказательству - графику финансирования объекта, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вышеназванный график согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым ответчиком осуществлялось финансирование проекта.
Как предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по дополнительному финансированию строительства объекта возникли у ответчика на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2001 года N 613, не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2001 года N 613 "О корректировке Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) на 2001 год" не имеет по отношению к ответчику императивного характера, поскольку лишь было принято к сведению инвестиционные намерения ответчика по осуществлению дополнительного финансирования (л.д. 33).
Согласно условиям договора N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года объем капитальных вложений Фонда в строительство объекта устанавливался графиком финансирования в 48000000 рублей, фактическая сумма финансирования составила 50380000 рублей. Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о прекращении обязательств ответчика перед истцом исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Управляющий проектами Якутпроект" в сумме, превышающей размер денежных средств, установленный сторонами в договоре N 02/ОКЦ от 30 апреля 2001 года, поэтому в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано правомерно.
Решение суда первой инстанции не могло быть оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, так как имелись основания для его отмены, предусмотренные частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2003 года по делу N А58-5295/02, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 19084 рублей 30 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2003 года по делу N А58-5295/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами Якутпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 19084 рублей 30 копеек.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
С.Ю.НЕКРАСОВ
Т.П.ВАСИНА
С.Ю.НЕКРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)