Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Ясень" (ОГРН 1025902376642, ИНН 5947013134): Гимазитдинова К.М., паспорт, доверенность от 05.09.2011,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., удостоверение, доверенность от 04.07.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Ясень"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года
по делу N А50-9873/2011,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Ясень"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 361пр от 25.03.2011 г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на то, административным органом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об отклонении от норматива потребления или режима обеспечения тепловой энергией в спорной квартире, а именно, не замерялась температура теплоносителя, не определялась площадь отопительных приборов в квартире. Ссылается на то, что температура воздуха в спорной квартире не соответствует нормативным значениям по причине того, что окна и двери в ней не утеплены.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения обследования жилого дома N 35, расположенного по ул. Кошевого в г. Очер специалистами Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено нарушение заявителем нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. При проведении обследования установлено и зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний, что температура воздуха в данном жилом доме в квартире <...> составляет 16,8-17,4 градусов.
По факту нарушения обществом 31.01.2011 г. нормативов обеспечения населения коммунальными услугами прокурором Очерского района Пермского края 17.02.2011 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 361пр от 25.03.2011 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и(или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта).
Требования к качеству коммунальных услуг, в частности, отопления установлены п. 15 раздела 6 Приложения N 1.
Из содержания данного пункта следует, что при предоставлении коммунальных услуг отопления должна быть обеспечена температура воздуха в жилых помещениях +18 градусов, а в угловых комнатах + 20 градусов.
Как следует из протокола лабораторных испытаний от 31.01.2011 г., этот режим заявителем, обслуживающим жилой дом, не обеспечен, поскольку в квартире <...> температура воздуха составляла от 16,8 до 17,4 градусов.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения отоплением квартиры подтверждается актом проверки от 10.02.2011, протоколом лабораторных испытаний от 31.01.2011, объяснением представителя общества Шипицыным А.В. от 25.03.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления не представлено доказательств принятия каких-либо мер по устранению вменяемого нарушения.
Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель заявителя Шипицын А.В. пояснял, что температура воздуха в жилом помещении дома не соответствует нормативным параметрам из-за некачественного проведения капитального ремонта системы отопления в дом в 2009 году. Заказчиком по проведению ремонта являлось ООО "ЯСЕНЬ". До проведения ремонта система отопления в доме функционировала. Проект на капитальный ремонт системы отопления был неправильно спроектирован, вентиля в системе отопления спроектированы и выполнены зауженных параметров. Для восстановления температуры воздуха в квартирах необходимо переделывать систему отопления, в том числе устанавливать дополнительные радиаторы в жилых помещениях.
Таким образом, ООО "ЯСЕНЬ" с 2009 года знало причину низкой температуры воздуха в спорной квартире, однако действенных и своевременных мер по устранению нарушений в системе отопления и по восстановлению температуры воздуха в жилых помещениях не принимало. Кроме того, данные меры не принимались и при неоднократных обращениях жителей дома в адрес управляющей организации с 2009 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.
Вследствие вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Ссылка апеллятора на то, что температура воздуха в спорной квартире не соответствует нормативным значениям по причине того, что окна и двери в ней не утеплены, является несостоятельной.
Как следует из содержания протокола лабораторных испытаний, измерения температуры воздуха в жилых помещениях проводились в присутствии представителя общества. Доказательств, подтверждающих, что представитель общества при проведении измерений или после их проведения ссылался на невыполнение жильцами квартиры мероприятий по утеплению помещений, а также то, что при проведении измерений у общества имелись замечания, не представлено. Докладная гл. инженера общества Шипицына А.В., в которой также отражено о невыполнении в кв. <...> мероприятий по утеплению, не может быть признана судом достоверным доказательством, поскольку она носит односторонний характер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда. Отклонения температуры воздуха в спорной квартире от нормативных значений и причины ее отклонения установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем применительно к спорной ситуации ссылка апеллянта на нормативы потребления коммунальных услуг и необходимость определения температуры теплоносителя несостоятельна.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом.
Размер ответственности определен с учетом всех обстоятельств дела по минимальной границе санкции статьи.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года по делу N А50-9873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ясень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 17АП-7518/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-9873/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7518/2011-АК
Дело N А50-9873/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Ясень" (ОГРН 1025902376642, ИНН 5947013134): Гимазитдинова К.М., паспорт, доверенность от 05.09.2011,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., удостоверение, доверенность от 04.07.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Ясень"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года
по делу N А50-9873/2011,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Ясень"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 361пр от 25.03.2011 г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на то, административным органом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об отклонении от норматива потребления или режима обеспечения тепловой энергией в спорной квартире, а именно, не замерялась температура теплоносителя, не определялась площадь отопительных приборов в квартире. Ссылается на то, что температура воздуха в спорной квартире не соответствует нормативным значениям по причине того, что окна и двери в ней не утеплены.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения обследования жилого дома N 35, расположенного по ул. Кошевого в г. Очер специалистами Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено нарушение заявителем нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. При проведении обследования установлено и зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний, что температура воздуха в данном жилом доме в квартире <...> составляет 16,8-17,4 градусов.
По факту нарушения обществом 31.01.2011 г. нормативов обеспечения населения коммунальными услугами прокурором Очерского района Пермского края 17.02.2011 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 361пр от 25.03.2011 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и(или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта).
Требования к качеству коммунальных услуг, в частности, отопления установлены п. 15 раздела 6 Приложения N 1.
Из содержания данного пункта следует, что при предоставлении коммунальных услуг отопления должна быть обеспечена температура воздуха в жилых помещениях +18 градусов, а в угловых комнатах + 20 градусов.
Как следует из протокола лабораторных испытаний от 31.01.2011 г., этот режим заявителем, обслуживающим жилой дом, не обеспечен, поскольку в квартире <...> температура воздуха составляла от 16,8 до 17,4 градусов.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения отоплением квартиры подтверждается актом проверки от 10.02.2011, протоколом лабораторных испытаний от 31.01.2011, объяснением представителя общества Шипицыным А.В. от 25.03.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления не представлено доказательств принятия каких-либо мер по устранению вменяемого нарушения.
Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель заявителя Шипицын А.В. пояснял, что температура воздуха в жилом помещении дома не соответствует нормативным параметрам из-за некачественного проведения капитального ремонта системы отопления в дом в 2009 году. Заказчиком по проведению ремонта являлось ООО "ЯСЕНЬ". До проведения ремонта система отопления в доме функционировала. Проект на капитальный ремонт системы отопления был неправильно спроектирован, вентиля в системе отопления спроектированы и выполнены зауженных параметров. Для восстановления температуры воздуха в квартирах необходимо переделывать систему отопления, в том числе устанавливать дополнительные радиаторы в жилых помещениях.
Таким образом, ООО "ЯСЕНЬ" с 2009 года знало причину низкой температуры воздуха в спорной квартире, однако действенных и своевременных мер по устранению нарушений в системе отопления и по восстановлению температуры воздуха в жилых помещениях не принимало. Кроме того, данные меры не принимались и при неоднократных обращениях жителей дома в адрес управляющей организации с 2009 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.
Вследствие вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Ссылка апеллятора на то, что температура воздуха в спорной квартире не соответствует нормативным значениям по причине того, что окна и двери в ней не утеплены, является несостоятельной.
Как следует из содержания протокола лабораторных испытаний, измерения температуры воздуха в жилых помещениях проводились в присутствии представителя общества. Доказательств, подтверждающих, что представитель общества при проведении измерений или после их проведения ссылался на невыполнение жильцами квартиры мероприятий по утеплению помещений, а также то, что при проведении измерений у общества имелись замечания, не представлено. Докладная гл. инженера общества Шипицына А.В., в которой также отражено о невыполнении в кв. <...> мероприятий по утеплению, не может быть признана судом достоверным доказательством, поскольку она носит односторонний характер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда. Отклонения температуры воздуха в спорной квартире от нормативных значений и причины ее отклонения установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем применительно к спорной ситуации ссылка апеллянта на нормативы потребления коммунальных услуг и необходимость определения температуры теплоносителя несостоятельна.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом.
Размер ответственности определен с учетом всех обстоятельств дела по минимальной границе санкции статьи.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года по делу N А50-9873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ясень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)