Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011 по делу N А11-117/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт", г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Дмитриевичу, г. Ковров, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 718 рублей 98 коп.,
при участии:
- от заявителя - Угодиной Д.С. по доверенности от 31.12.2010 N 38;
- от ответчика - Павлова С.Д.,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Дмитриевичу, г. Ковров (далее - ИП Павлов С.Д.), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 718 рублей 98 копеек, возникшего в связи с неоплатой ответчиком задолженности за освещение мест общего пользования многоквартирного жилого дома за период с октября по ноябрь 2010 года, и судебные расходы по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 210, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Павловым обязательств по оплате освещения мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Владимирэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что ИП Павлов не должен нести бремя содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, поскольку его помещение имеет отдельных вход и систему энергоснабжения.
Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном споре.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 13.09.2011.
Распоряжением от 07.09.2011 N 655 в соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Соловьеву М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
После отложения судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика. Заявитель жалобы настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
ИП Павлов в судебном заседании и в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что коллективный прибор учета не может применяться как расчетный, поскольку он не участвовал в вводе в эксплуатацию прибора учета, а также в связи с тем, что последний установлен с нарушением требований к эксплуатации, предусмотренных в паспорте, а именно установлен с наружной стены дома, а не в закрытом помещении. Также заявитель не согласен с расчетом, считает, что истцом при расчете не учтены иные собственники нежилых помещений. Кроме того, предприниматель считает, что поскольку его помещение имеет самостоятельную систему электроснабжения и отдельный вход с улицы, то оснований для оплаты электроэнергии на места общего пользования у него не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Павлову С.Д. принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности - нежилом помещении площадью 110, 5 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 2 (магазин).
Между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Павловым С.Д. (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 164174 от 01.09.2007, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в вышеуказанное нежилое помещение, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Согласно приложению N 3.1 к договору в помещении магазина установлен прибор учета, который учитывает объем электроэнергии потребленный указанным нежилым помещением (л. д. 26, т. 1).
Во исполнение условий договора истец в период с октября 2010 по ноябрь 2010 года поставлял ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета - фактуры на сумму 26 964 руб. 59 коп., которую ответчик в полном объеме не оплатил.
Как пояснил истец, предметом спора является задолженность за освещение мест общего пользования в многоквартирном доме, которая не учитывается прибором учета в нежилом помещении. Вместе с тем истец также пояснил, что несмотря на то, что в спорном многоквартирном жилом доме имеется управляющая компания, отношения по энергоснабжению жилых помещений и мест общего пользования у ОАО "Владимирэнергосбыт" сложились непосредственно с собственниками помещений. Договор на энергоснабжение жилого дома по улице Чернышевской, 2, с управляющей компанией у истца не имеется. Собственники помещений производят расчеты непосредственно с гарантирующим поставщиком, в подтверждение чего истцом представлены реестры начислений и квитанции по оплате электроэнергии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика имеется обособленная система электроснабжения и ответчик не пользуется местами общего пользования в жилом доме, то оснований для оплаты ИП Павловым С.Д. электроэнергии на места общего пользования не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанном на неправильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями. Содержание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения нежилого помещения не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Поскольку отношения по снабжению электроэнергией на места общего пользования в спорном жилом доме у ОАО "Владимирэнергосбыт" сложились напрямую с собственниками помещений, то оно является надлежащим истцом.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, сводными актами первичного учета электроэнергии, представленными истцом.
Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как следует из материалов дела, в доме установлен общий коллективный прибор учета электроэнергии напряжением 220/380В. Актом от 09.08.2010 данный прибор учета введен в эксплуатацию с участием энергоснабжающей, сетевой организаций и представителя управляющей компании (л. д. 8, т. 2).
Довод ответчика о недостоверности данных коллективного прибора учета в связи с установкой его на фасаде здания, а не в закрытом помещении, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из паспорта ОПТ.468.007 ПС следует, что данный прибор учета может работать в диапазоне от минус 20 градусов до плюс 40 градусов. Доказательств наличия погрешности в показаниях прибора учета ответчиком не представлено.
Расчет объема электроэнергии на места общего пользования, подлежащий оплате, истцом рассчитан в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 Приложения N 2 (формула N 9) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, согласно которому показания общедомового прибора учета распределяются пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
В связи с чем также несостоятелен довод ответчика, что истцом в расчете не учтены иные нежилые помещения. Истцом при расчете использована пропорция между показаниями коллективного прибора учета и показаниями прибора учета, установленного в нежилом помещении ИП Павлова С.Д.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины и за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011 по делу N А11-117/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Дмитриевича (ул. Чистова, дом 28, г. Ковров Владимирской области, ОГРНИП 304333221700181/ ИНН 330502182224), в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ул. Разина, д. 21, г. Владимир, ИНН 3302021309//КПП 330250001) неосновательное обогащение в сумме 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 98 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 2000 (две тысячи) рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 (двести) рублей.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А11-117/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А11-117/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011 по делу N А11-117/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт", г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Дмитриевичу, г. Ковров, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 718 рублей 98 коп.,
при участии:
- от заявителя - Угодиной Д.С. по доверенности от 31.12.2010 N 38;
- от ответчика - Павлова С.Д.,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Дмитриевичу, г. Ковров (далее - ИП Павлов С.Д.), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 718 рублей 98 копеек, возникшего в связи с неоплатой ответчиком задолженности за освещение мест общего пользования многоквартирного жилого дома за период с октября по ноябрь 2010 года, и судебные расходы по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 210, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Павловым обязательств по оплате освещения мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Владимирэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что ИП Павлов не должен нести бремя содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, поскольку его помещение имеет отдельных вход и систему энергоснабжения.
Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном споре.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 13.09.2011.
Распоряжением от 07.09.2011 N 655 в соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Соловьеву М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
После отложения судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика. Заявитель жалобы настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
ИП Павлов в судебном заседании и в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что коллективный прибор учета не может применяться как расчетный, поскольку он не участвовал в вводе в эксплуатацию прибора учета, а также в связи с тем, что последний установлен с нарушением требований к эксплуатации, предусмотренных в паспорте, а именно установлен с наружной стены дома, а не в закрытом помещении. Также заявитель не согласен с расчетом, считает, что истцом при расчете не учтены иные собственники нежилых помещений. Кроме того, предприниматель считает, что поскольку его помещение имеет самостоятельную систему электроснабжения и отдельный вход с улицы, то оснований для оплаты электроэнергии на места общего пользования у него не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Павлову С.Д. принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности - нежилом помещении площадью 110, 5 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 2 (магазин).
Между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Павловым С.Д. (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 164174 от 01.09.2007, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в вышеуказанное нежилое помещение, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Согласно приложению N 3.1 к договору в помещении магазина установлен прибор учета, который учитывает объем электроэнергии потребленный указанным нежилым помещением (л. д. 26, т. 1).
Во исполнение условий договора истец в период с октября 2010 по ноябрь 2010 года поставлял ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета - фактуры на сумму 26 964 руб. 59 коп., которую ответчик в полном объеме не оплатил.
Как пояснил истец, предметом спора является задолженность за освещение мест общего пользования в многоквартирном доме, которая не учитывается прибором учета в нежилом помещении. Вместе с тем истец также пояснил, что несмотря на то, что в спорном многоквартирном жилом доме имеется управляющая компания, отношения по энергоснабжению жилых помещений и мест общего пользования у ОАО "Владимирэнергосбыт" сложились непосредственно с собственниками помещений. Договор на энергоснабжение жилого дома по улице Чернышевской, 2, с управляющей компанией у истца не имеется. Собственники помещений производят расчеты непосредственно с гарантирующим поставщиком, в подтверждение чего истцом представлены реестры начислений и квитанции по оплате электроэнергии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика имеется обособленная система электроснабжения и ответчик не пользуется местами общего пользования в жилом доме, то оснований для оплаты ИП Павловым С.Д. электроэнергии на места общего пользования не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанном на неправильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями. Содержание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения нежилого помещения не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Поскольку отношения по снабжению электроэнергией на места общего пользования в спорном жилом доме у ОАО "Владимирэнергосбыт" сложились напрямую с собственниками помещений, то оно является надлежащим истцом.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, сводными актами первичного учета электроэнергии, представленными истцом.
Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как следует из материалов дела, в доме установлен общий коллективный прибор учета электроэнергии напряжением 220/380В. Актом от 09.08.2010 данный прибор учета введен в эксплуатацию с участием энергоснабжающей, сетевой организаций и представителя управляющей компании (л. д. 8, т. 2).
Довод ответчика о недостоверности данных коллективного прибора учета в связи с установкой его на фасаде здания, а не в закрытом помещении, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из паспорта ОПТ.468.007 ПС следует, что данный прибор учета может работать в диапазоне от минус 20 градусов до плюс 40 градусов. Доказательств наличия погрешности в показаниях прибора учета ответчиком не представлено.
Расчет объема электроэнергии на места общего пользования, подлежащий оплате, истцом рассчитан в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 Приложения N 2 (формула N 9) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, согласно которому показания общедомового прибора учета распределяются пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
В связи с чем также несостоятелен довод ответчика, что истцом в расчете не учтены иные нежилые помещения. Истцом при расчете использована пропорция между показаниями коллективного прибора учета и показаниями прибора учета, установленного в нежилом помещении ИП Павлова С.Д.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины и за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011 по делу N А11-117/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Дмитриевича (ул. Чистова, дом 28, г. Ковров Владимирской области, ОГРНИП 304333221700181/ ИНН 330502182224), в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ул. Разина, д. 21, г. Владимир, ИНН 3302021309//КПП 330250001) неосновательное обогащение в сумме 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 98 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 2000 (две тысячи) рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 (двести) рублей.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)