Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 07,
от ответчика: Тимченко Т.С., представителя по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20/90Д, Зацемирной Ю.А., представителя по доверенности от 05.02.2008 N ДЭК-20-15/597Д,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 28.07.2008
по делу N А73-379/2008-4
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Ким В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Мухенский теплоэнергетик" городского поселения "Рабочий поселок Мухен"
о взыскании 40 034 рубля 94 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" (далее - ООО "Мухенские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 40 034 рублей 94 копейки задолженности за сокрытую потребленную электроэнергию в местах общего пользования п. Мухен в 2007 году и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 рубля 93 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 58 108 рубля 57 копеек и проценты 4 152 рубля 66 копеек.
Определением от 25.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Мухенский теплоэнергетик" городского поселения "Рабочий поселок Мухен" (далее - МУП "Мухенский теплоэнергетик").
Решением от 28.07.2008 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец не вправе требовать оплату переданной электроэнергии тем потребителям, которые не являются абонентами ОАО "ДЭК", и не указаны в приложении N 5 к договору N 2724/41, поэтому истец вправе был отключить таких абонентов от поставки энергии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил оставить обжалуемое решение суда без изменения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Ссылается на то, что многоквартирные дома пос. Мухен и места общего пользования в них подключены к сетям до заключения договора N 2724/41 при наличии договоров энергоснабжения жильцов дома и обслуживающей дом организации с ответчиком. При этом ответчик выставлял истцу счета за полезный отпуск электропотребления с учетом данных абонентов.
Третье лицо в судебном заседании участие не принимало. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Как следует из материалов дела, ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (энергосбытовая организация, правопредшественник ОАО "ДЭК") поставляет через электрические сети ООО "Мухенские электрические сети" электроэнергию своим абонентам, а предприятие принимает из сетей энергосбытовой организации и обеспечивает передачу электрической энергии абонентам энергосбытовой организации в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети по договору оказания услуг по обеспечению передачи электрической энергии от 25.07.2005 N 2724/41.
Между ОАО "ДЭК" и МУП "Мухенский теплоэнергетик" 06.03.2007 городского поселения заключен договор N 400 энергоснабжения электрической энергией, в соответствии с которым МУП "Мухенский теплоэнергетик" городского поселения обязано обеспечить учет потребленной электроэнергии.
На основании сведений МУП "Мухенский теплоэнергетик" ответчик расчетным путем определил, что в 2007 году спорными абонентами потреблено 6 785 Мвт/ч электрической энергии.
Считая, что электрическая энергия была потреблена в значительно большем объеме, чем рассчитал ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных документов следует, что многоквартирные дома пос. Мухен и места общего пользования в них не включены в приложение N 5 к договору N 2724/41, поэтому потребление электроэнергии такими абонентами является бездоговорным.
При этом ответчиком не оспаривается наличие договора энергоснабжения с третьим лицом и присоединение данных абонентов к сетям до заключения договора N 2724/41.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, а также пункту 2 статьи 539, пункту 3 статьи 438 ГК РФ, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При этом в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
В ходе рассмотрения дела по определению суда проведена комиссионная проверка фактически потребляемой мощности. Согласно акту обследования от 18.04.2008 с участием представителей всех лиц, участвующих в деле, и расчета ответчика фактическое потребление составило 49.756.5 МВт/ч электрической энергии. Эти сведения определялись расчетным путем, поскольку приборов учета электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов не имеется.
Таким образом, доводы истца о том, что электрической энергии потребляется значительно больше, чем указано ответчиком, подтверждены документально.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,25% на сумму долга без учета НДС, что составило согласно расчету 4 152 рубля 66 копеек.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции признал верным расчет начисления процентов истцом.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-379/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2008 N 06АП-А73/2008-1/3167 ПО ДЕЛУ N А73-379/2008-4
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/3167
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 07,
от ответчика: Тимченко Т.С., представителя по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20/90Д, Зацемирной Ю.А., представителя по доверенности от 05.02.2008 N ДЭК-20-15/597Д,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 28.07.2008
по делу N А73-379/2008-4
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Ким В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Мухенский теплоэнергетик" городского поселения "Рабочий поселок Мухен"
о взыскании 40 034 рубля 94 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" (далее - ООО "Мухенские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 40 034 рублей 94 копейки задолженности за сокрытую потребленную электроэнергию в местах общего пользования п. Мухен в 2007 году и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 рубля 93 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 58 108 рубля 57 копеек и проценты 4 152 рубля 66 копеек.
Определением от 25.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Мухенский теплоэнергетик" городского поселения "Рабочий поселок Мухен" (далее - МУП "Мухенский теплоэнергетик").
Решением от 28.07.2008 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец не вправе требовать оплату переданной электроэнергии тем потребителям, которые не являются абонентами ОАО "ДЭК", и не указаны в приложении N 5 к договору N 2724/41, поэтому истец вправе был отключить таких абонентов от поставки энергии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил оставить обжалуемое решение суда без изменения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Ссылается на то, что многоквартирные дома пос. Мухен и места общего пользования в них подключены к сетям до заключения договора N 2724/41 при наличии договоров энергоснабжения жильцов дома и обслуживающей дом организации с ответчиком. При этом ответчик выставлял истцу счета за полезный отпуск электропотребления с учетом данных абонентов.
Третье лицо в судебном заседании участие не принимало. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Как следует из материалов дела, ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (энергосбытовая организация, правопредшественник ОАО "ДЭК") поставляет через электрические сети ООО "Мухенские электрические сети" электроэнергию своим абонентам, а предприятие принимает из сетей энергосбытовой организации и обеспечивает передачу электрической энергии абонентам энергосбытовой организации в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети по договору оказания услуг по обеспечению передачи электрической энергии от 25.07.2005 N 2724/41.
Между ОАО "ДЭК" и МУП "Мухенский теплоэнергетик" 06.03.2007 городского поселения заключен договор N 400 энергоснабжения электрической энергией, в соответствии с которым МУП "Мухенский теплоэнергетик" городского поселения обязано обеспечить учет потребленной электроэнергии.
На основании сведений МУП "Мухенский теплоэнергетик" ответчик расчетным путем определил, что в 2007 году спорными абонентами потреблено 6 785 Мвт/ч электрической энергии.
Считая, что электрическая энергия была потреблена в значительно большем объеме, чем рассчитал ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных документов следует, что многоквартирные дома пос. Мухен и места общего пользования в них не включены в приложение N 5 к договору N 2724/41, поэтому потребление электроэнергии такими абонентами является бездоговорным.
При этом ответчиком не оспаривается наличие договора энергоснабжения с третьим лицом и присоединение данных абонентов к сетям до заключения договора N 2724/41.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, а также пункту 2 статьи 539, пункту 3 статьи 438 ГК РФ, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При этом в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
В ходе рассмотрения дела по определению суда проведена комиссионная проверка фактически потребляемой мощности. Согласно акту обследования от 18.04.2008 с участием представителей всех лиц, участвующих в деле, и расчета ответчика фактическое потребление составило 49.756.5 МВт/ч электрической энергии. Эти сведения определялись расчетным путем, поскольку приборов учета электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов не имеется.
Таким образом, доводы истца о том, что электрической энергии потребляется значительно больше, чем указано ответчиком, подтверждены документально.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,25% на сумму долга без учета НДС, что составило согласно расчету 4 152 рубля 66 копеек.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции признал верным расчет начисления процентов истцом.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-379/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)