Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2002 года Дело N Ф09-2396/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Прогресс" на постановление апелляционной инстанции от 25.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5543/2002 по иску МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к Жилищно - строительному кооперативу "Прогресс" о взыскании 3875163 руб. 97 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Сумбаева С.Ю. по доверенности от 18.06.02.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Прогресс" о взыскании 1172665 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги и 1761438 руб. 17 коп. пени, уменьшив в порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования до 2 934 103 руб. 24 коп.
Решением арбитражного суда от 29.05.02 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1172665 руб. 07 коп. основного долга, в части взыскания задолженности в размере 941060 руб. 73 коп. производство по делу прекращено. Во взыскании неустойки отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.02 решение арбитражного суда изменено в части отказа во взыскании неустойки: с ответчика взыскано в пользу истца 500000 руб. пени.
Истец с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 432, 465, 541 ГК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 347 от 01.12.99, продленным сторонами на 2001 год, истец оказывал ответчику услуги по подаче воды и отведению сточных вод. Задолженность за услуги в период с января 2001 года по январь 2002 года в сумме 1172665 руб. 07 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что договор нельзя признать заключенным, так как он не содержит сведений о количестве поставляемой воды.
Апелляционная инстанция, изменив в этой части решение арбитражного суда, обоснованно указала на то, что поскольку фактически потребителями воды являются жильцы домов, то в соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ количество потребляемой воды не может быть ограничено. Такое же условие содержит заключенный между истцом и ответчиком договор (пункт 2.1). Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьями 432, 548 ГК РФ и п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, договор следует считать заключенным, является правильным.
Поскольку ответчиком нарушался порядок расчетов, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно взыскана неустойка, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 25.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5543/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Прогресс" в доход федерального бюджета 5800 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2002 N Ф09-2396/02-ГК ПО ДЕЛУ N А76-5543/2002
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2002 года Дело N Ф09-2396/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Прогресс" на постановление апелляционной инстанции от 25.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5543/2002 по иску МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к Жилищно - строительному кооперативу "Прогресс" о взыскании 3875163 руб. 97 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Сумбаева С.Ю. по доверенности от 18.06.02.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Прогресс" о взыскании 1172665 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги и 1761438 руб. 17 коп. пени, уменьшив в порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования до 2 934 103 руб. 24 коп.
Решением арбитражного суда от 29.05.02 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1172665 руб. 07 коп. основного долга, в части взыскания задолженности в размере 941060 руб. 73 коп. производство по делу прекращено. Во взыскании неустойки отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.02 решение арбитражного суда изменено в части отказа во взыскании неустойки: с ответчика взыскано в пользу истца 500000 руб. пени.
Истец с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 432, 465, 541 ГК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 347 от 01.12.99, продленным сторонами на 2001 год, истец оказывал ответчику услуги по подаче воды и отведению сточных вод. Задолженность за услуги в период с января 2001 года по январь 2002 года в сумме 1172665 руб. 07 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что договор нельзя признать заключенным, так как он не содержит сведений о количестве поставляемой воды.
Апелляционная инстанция, изменив в этой части решение арбитражного суда, обоснованно указала на то, что поскольку фактически потребителями воды являются жильцы домов, то в соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ количество потребляемой воды не может быть ограничено. Такое же условие содержит заключенный между истцом и ответчиком договор (пункт 2.1). Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьями 432, 548 ГК РФ и п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, договор следует считать заключенным, является правильным.
Поскольку ответчиком нарушался порядок расчетов, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно взыскана неустойка, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5543/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Прогресс" в доход федерального бюджета 5800 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)