Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пономаревой Ирины Ринатовны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-12107/2009.
В судебном заседании приняли участие:
- арбитражный управляющий Пономарева И.Р. (паспорт);
- представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) Кравченко Е.В. (доверенность от 07.04.2009 N 02-40-69).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Представленные арбитражным управляющим в качестве дополнения к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киркум К.В., Байбазаров А.Р., Хаматьярова Л.Ф., Андреев К.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы.
Решением суда от 06.07.2009 (судья Боброва С.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий полагает, что им не было допущено нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2008 по делу N А07-13202/07-Г-НЛВ общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "10" Генподрядной строительной фирмы "Монолит" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пономарева И.Р.
Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон; в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства).
В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных Законом, выразившийся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов: бухгалтера Ефимовой Т.А., бухгалтеров-программистов Хасиятуллиной С.В., Суршковой Р.А., архивариуса Амирхановой В.С., юриста Гарипова И.Р.
По результатам проверки управлением составлен протокол от 15.06.2009 об административном правонарушении, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 3 ст. 24 Закона управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий заключил договоры на привлечение третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий: в сфере оказания юридических услуг - с Гариповым И.Р.; для ведения бухгалтерского учета - с Ефимовой Т.А., Хасиятуллиной С.В., Суршковой Р.А.; для подготовки и сдачи документов в архив - с Амирхановой В.С.,
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению названных договоров не свидетельствуют об их направленности на обеспечение интересов должника и противоречат п. 3 ст. 24 Закона.
Из материалов дела видно, что общее поступление денежных средств в период конкурсного производства составило 530 000 руб. Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 339 300 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 180 000 руб., при этом кредиторская задолженность по заработной плате конкурсным управляющим не погашалась.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением п. 6 ст. 24 Закона и образует состав инкриминируемого административного правонарушения.
На основании изложенного правильным является вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-12107/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пономаревой Ирины Ринатовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2009 N Ф09-8295/09-С1 ПО ДЕЛУ N А07-12107/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8295/09-С1
Дело N А07-12107/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пономаревой Ирины Ринатовны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-12107/2009.
В судебном заседании приняли участие:
- арбитражный управляющий Пономарева И.Р. (паспорт);
- представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) Кравченко Е.В. (доверенность от 07.04.2009 N 02-40-69).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Представленные арбитражным управляющим в качестве дополнения к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киркум К.В., Байбазаров А.Р., Хаматьярова Л.Ф., Андреев К.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы.
Решением суда от 06.07.2009 (судья Боброва С.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий полагает, что им не было допущено нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2008 по делу N А07-13202/07-Г-НЛВ общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "10" Генподрядной строительной фирмы "Монолит" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пономарева И.Р.
Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон; в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства).
В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных Законом, выразившийся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов: бухгалтера Ефимовой Т.А., бухгалтеров-программистов Хасиятуллиной С.В., Суршковой Р.А., архивариуса Амирхановой В.С., юриста Гарипова И.Р.
По результатам проверки управлением составлен протокол от 15.06.2009 об административном правонарушении, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 3 ст. 24 Закона управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий заключил договоры на привлечение третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий: в сфере оказания юридических услуг - с Гариповым И.Р.; для ведения бухгалтерского учета - с Ефимовой Т.А., Хасиятуллиной С.В., Суршковой Р.А.; для подготовки и сдачи документов в архив - с Амирхановой В.С.,
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению названных договоров не свидетельствуют об их направленности на обеспечение интересов должника и противоречат п. 3 ст. 24 Закона.
Из материалов дела видно, что общее поступление денежных средств в период конкурсного производства составило 530 000 руб. Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 339 300 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 180 000 руб., при этом кредиторская задолженность по заработной плате конкурсным управляющим не погашалась.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением п. 6 ст. 24 Закона и образует состав инкриминируемого административного правонарушения.
На основании изложенного правильным является вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-12107/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пономаревой Ирины Ринатовны - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судья
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судья
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)