Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "УК "Эксперт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года
по делу N А50-4213/2012,
принятое Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" (ОГРН 1095918000210, ИНН 5918839960)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО "УК "Эксперт-Сервис" о взыскании 384 182 руб. 06 коп., в том числе задолженности за электрическую энергию, поставленную на места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за июль 2011 года - январь 2012 г. в сумме 378 901 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 280 руб. 65 коп.
В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность 176 868 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 170 руб. 78 коп.
Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 176 868 руб. 47 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 170 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 461 руб. 18 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что многоквартирные дома по ул. Невского, 9 и по ул. Орджоникидзе, 45 с 1 января 2012 г. выбыли из управления ответчика, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания задолженности за январь 2012 г. не имелось. Просит решение суда в обжалуемой части изменить.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.05.2010 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 6.1 договора).
Электрическая энергия поставлялась на объекты, находящиеся в управлении потребителя (ответчика), расположенные в г. Лысьва Пермского края.
Факт поставки ответчику электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями ответчика без возражений и замечаний и составленными на их основании актах электропотребления. Акты электропотребления ответчиком не подписаны, факт их получения не оспаривается. На основании данных актов ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры:
- - N 688/08/01440 от 31.08.2011 г. на сумму 278518,50 руб.;
- - N 688/09/01421 от 30.09.2011 г. на сумму 171473,20 руб.;
- - N 688/10/01419 от 31.10.2011 г. на сумму 149006,23 руб.;
- - N 688/11/01432 от 30.11.2011 г. на сумму 204795,03 руб.;
- - N 688/01/01264 от 31.01.2012 г. на сумму 371 270,36 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного доводы апеллянта о выбытии из его управления многоквартирных домов по ул. Орджоникидзе, 45 и ул. Невского, 9.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Апеллянт указывает, что собственники указанных домов выбрали иные управляющие компании - ООО "УК "Сервис плюс" и ООО "УК "ЛысьваКоммунКомфорт".
Однако надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Как правомерно указано судом первой инстанции, из совокупного анализа представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о выходе данных объектов из управления ответчика, так как доказательств заключения договора управления с иной управляющей компанией в материалы дела не представлено, доказательств о расторжении (прекращении) договоров, заключенных с Администрацией, в материалах дела нет. Сами ненормативные акты местного органа власти носят рекомендательный характер. Доказательства передачи технической документации иной управляющей компании или собственникам в материалы дела не представлено.
Кроме того, постановления администрации от 09.02.2012 г. представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.
Помимо этого из постановления администрации N 19-га от 09.02.2012 г. усматривается, что способ управления избран в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организацией ООО "УК Сервис плюс", как указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности за январь 2012 г. правомерно удовлетворены.
Иного ответчиком не доказано.
В остальной части решение суда не обжалуется и не пересматривается.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу N А50-4213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 17АП-9226/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4213/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9226/2012-ГК
Дело N А50-4213/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "УК "Эксперт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года
по делу N А50-4213/2012,
принятое Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" (ОГРН 1095918000210, ИНН 5918839960)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО "УК "Эксперт-Сервис" о взыскании 384 182 руб. 06 коп., в том числе задолженности за электрическую энергию, поставленную на места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за июль 2011 года - январь 2012 г. в сумме 378 901 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 280 руб. 65 коп.
В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность 176 868 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 170 руб. 78 коп.
Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 176 868 руб. 47 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 170 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 461 руб. 18 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что многоквартирные дома по ул. Невского, 9 и по ул. Орджоникидзе, 45 с 1 января 2012 г. выбыли из управления ответчика, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания задолженности за январь 2012 г. не имелось. Просит решение суда в обжалуемой части изменить.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.05.2010 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 6.1 договора).
Электрическая энергия поставлялась на объекты, находящиеся в управлении потребителя (ответчика), расположенные в г. Лысьва Пермского края.
Факт поставки ответчику электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями ответчика без возражений и замечаний и составленными на их основании актах электропотребления. Акты электропотребления ответчиком не подписаны, факт их получения не оспаривается. На основании данных актов ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры:
- - N 688/08/01440 от 31.08.2011 г. на сумму 278518,50 руб.;
- - N 688/09/01421 от 30.09.2011 г. на сумму 171473,20 руб.;
- - N 688/10/01419 от 31.10.2011 г. на сумму 149006,23 руб.;
- - N 688/11/01432 от 30.11.2011 г. на сумму 204795,03 руб.;
- - N 688/01/01264 от 31.01.2012 г. на сумму 371 270,36 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного доводы апеллянта о выбытии из его управления многоквартирных домов по ул. Орджоникидзе, 45 и ул. Невского, 9.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Апеллянт указывает, что собственники указанных домов выбрали иные управляющие компании - ООО "УК "Сервис плюс" и ООО "УК "ЛысьваКоммунКомфорт".
Однако надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Как правомерно указано судом первой инстанции, из совокупного анализа представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о выходе данных объектов из управления ответчика, так как доказательств заключения договора управления с иной управляющей компанией в материалы дела не представлено, доказательств о расторжении (прекращении) договоров, заключенных с Администрацией, в материалах дела нет. Сами ненормативные акты местного органа власти носят рекомендательный характер. Доказательства передачи технической документации иной управляющей компании или собственникам в материалы дела не представлено.
Кроме того, постановления администрации от 09.02.2012 г. представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.
Помимо этого из постановления администрации N 19-га от 09.02.2012 г. усматривается, что способ управления избран в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организацией ООО "УК Сервис плюс", как указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности за январь 2012 г. правомерно удовлетворены.
Иного ответчиком не доказано.
В остальной части решение суда не обжалуется и не пересматривается.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу N А50-4213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)