Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-37257/08-77-263 по иску товарищества собственников жилья "ГРАНИТ" к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой", 3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Правительство Москвы
о признании права общей долевой собственности и признании недействительным зарегистрированного права
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузьмин А.Б. (по доверенности от 02.02.2009),
от ответчика - Горячева Л.И. (по доверенности от 20.01.2009 N 19-10/29),
в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,
Товарищество собственников жилья "ГРАНИТ" (далее - ТСЖ "ГРАНИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений ТСЖ "ГРАНИТ" на нежилое помещение N XV (комнаты 1 - 5) общей площадью 33,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва ул. 6-я Кожуховская, д. 11, корп. 2, и признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Моспромстрой" на это нежилое помещение, оформленное записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2006 N 77-77-04/001/2006-769.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Правительство Москвы.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 167, 168, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 137, 138, 144, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорное помещение является неотъемлемой частью нежилых помещений общего пользования, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, неразрывно связано с системами жизнеобеспечения жилой части жилого дома и должно принадлежать собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, а право ответчика зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов, в установленном законом порядке, т.е. является законным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Моспромстрой" является собственником нежилых помещений площадью 703,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва ул. 6-я Кожуховская, д. 11, корп. 2, в том числе и помещения N XV комн. 1 - 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2006 сделана запись о регистрации N 77-77-04/001/2006-769 и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2006 серия 77 АГ 657066 (л.д. 53 т. 1).
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что помещения N XV комн. 1 - 5 площадью 33,9 кв. м, расположенные на первом этаже дома по указанному выше адресу, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения жилой части дома, в связи с чем собственники квартир указанного дома имеют право на владение указанными помещениями на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что спорные помещения неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения жилой части дома, проход в спорное помещение возможен только через жилой подъезд дома, расходы по содержанию данного помещения несут члены ТСЖ "ГРАНИТ". При этом истец ссылается на справку ТСЖ "ГРАНИТ" от 31.08.2008, данные технического учета (БТИ) и проектную документацию с экспликацией помещений.
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ (л.д. 40 т. 1), данные помещения расположены на первом этаже, по назначению отнесены к нежилым, являются обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки (311 см) и могут использоваться автономно от всего дома. В качестве назначения помещений в документах БТИ указано: основное помещение площадью 15.8 кв. м, коридор площадью 8.2 и 5.7 кв. м, санузлы площадью 2,1 и 1,3 кв. м. Общая площадь комнат 1 - 5 помещения N XV составляет 33,1 кв. м, а не 33, 9 кв. м, как указано в исковом заявлении.
При этом из документов БТИ техническое назначение помещения площадью 33,1 кв. м не усматривается.
Ссылка истца на справку от 31.08.2008 (л.д. 125 т. 1) не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает правомерности заявленных требований.
Иных доказательств в подтверждение требований ТСЖ "ГРАНИТ" суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что принадлежащие на праве собственности ЗАО "Моспромстрой" помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями указанных выше норм права.
Из материалов дела следует, что дом 11, корп. 2 по ул. 6-я Кожуховская построен в результате реализации инвестиционного контракта от 08.11.2002 N 5/ИК между Правительством Москвы и ЗАО "Моспромстрой", введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 23.03.2005 N 619 (л.д. 11 т. 1), а ТСЖ "ГРАНИТ" прошло регистрацию 27.11.2007 (л.д. 83 т. 1), т.е. спорное помещение построено не на средства собственников квартир, что истцом не оспаривается.
Право собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанные помещения зарегистрировано на основании указанных выше: инвестиционного контракта, акта от 14.12.2005 о его частичной реализации, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 04.03.2005, утвержденного распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 21.03.2005, доказательств недействительности которых суду не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.11.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "ГРАНИТ" должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-37257/08-77-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 N 09АП-403/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37257/08-77-263
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 09АП-403/2009-ГК
Дело N А40-37257/08-77-263
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-37257/08-77-263 по иску товарищества собственников жилья "ГРАНИТ" к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой", 3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Правительство Москвы
о признании права общей долевой собственности и признании недействительным зарегистрированного права
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузьмин А.Б. (по доверенности от 02.02.2009),
от ответчика - Горячева Л.И. (по доверенности от 20.01.2009 N 19-10/29),
в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,
установил:
Товарищество собственников жилья "ГРАНИТ" (далее - ТСЖ "ГРАНИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений ТСЖ "ГРАНИТ" на нежилое помещение N XV (комнаты 1 - 5) общей площадью 33,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва ул. 6-я Кожуховская, д. 11, корп. 2, и признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Моспромстрой" на это нежилое помещение, оформленное записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2006 N 77-77-04/001/2006-769.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Правительство Москвы.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 167, 168, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 137, 138, 144, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорное помещение является неотъемлемой частью нежилых помещений общего пользования, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, неразрывно связано с системами жизнеобеспечения жилой части жилого дома и должно принадлежать собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, а право ответчика зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов, в установленном законом порядке, т.е. является законным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Моспромстрой" является собственником нежилых помещений площадью 703,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва ул. 6-я Кожуховская, д. 11, корп. 2, в том числе и помещения N XV комн. 1 - 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2006 сделана запись о регистрации N 77-77-04/001/2006-769 и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2006 серия 77 АГ 657066 (л.д. 53 т. 1).
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что помещения N XV комн. 1 - 5 площадью 33,9 кв. м, расположенные на первом этаже дома по указанному выше адресу, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения жилой части дома, в связи с чем собственники квартир указанного дома имеют право на владение указанными помещениями на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что спорные помещения неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения жилой части дома, проход в спорное помещение возможен только через жилой подъезд дома, расходы по содержанию данного помещения несут члены ТСЖ "ГРАНИТ". При этом истец ссылается на справку ТСЖ "ГРАНИТ" от 31.08.2008, данные технического учета (БТИ) и проектную документацию с экспликацией помещений.
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ (л.д. 40 т. 1), данные помещения расположены на первом этаже, по назначению отнесены к нежилым, являются обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки (311 см) и могут использоваться автономно от всего дома. В качестве назначения помещений в документах БТИ указано: основное помещение площадью 15.8 кв. м, коридор площадью 8.2 и 5.7 кв. м, санузлы площадью 2,1 и 1,3 кв. м. Общая площадь комнат 1 - 5 помещения N XV составляет 33,1 кв. м, а не 33, 9 кв. м, как указано в исковом заявлении.
При этом из документов БТИ техническое назначение помещения площадью 33,1 кв. м не усматривается.
Ссылка истца на справку от 31.08.2008 (л.д. 125 т. 1) не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает правомерности заявленных требований.
Иных доказательств в подтверждение требований ТСЖ "ГРАНИТ" суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что принадлежащие на праве собственности ЗАО "Моспромстрой" помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями указанных выше норм права.
Из материалов дела следует, что дом 11, корп. 2 по ул. 6-я Кожуховская построен в результате реализации инвестиционного контракта от 08.11.2002 N 5/ИК между Правительством Москвы и ЗАО "Моспромстрой", введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 23.03.2005 N 619 (л.д. 11 т. 1), а ТСЖ "ГРАНИТ" прошло регистрацию 27.11.2007 (л.д. 83 т. 1), т.е. спорное помещение построено не на средства собственников квартир, что истцом не оспаривается.
Право собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанные помещения зарегистрировано на основании указанных выше: инвестиционного контракта, акта от 14.12.2005 о его частичной реализации, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 04.03.2005, утвержденного распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 21.03.2005, доказательств недействительности которых суду не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.11.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "ГРАНИТ" должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-37257/08-77-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
А.П.ТИХОНОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
А.П.ТИХОНОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)