Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по С-му району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу N А48-648/06-17б,
Инспекция ФНС России по С-му району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО А. Б. от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты единовременного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего и возложении на него всех судебных расходов по делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС РФ по С-му району г. Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него законом обязанности, вследствие чего рассмотрение дела затягивается и нарушаются права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по С-му району г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отстранении Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО А.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО А. с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
При этом суд руководствуется следующим.
Как было установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2006 г. должник - ЗАО А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Б.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего от должности.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства конкурсные кредиторы суду не представили.
Довод заявителя жалобы о том, что результатом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей является причиненный ущерб кредиторам должникам, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден. Доказательства причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела по требованию суда не представляет сведений о проделанной работе, не является в судебные заседания, в связи с чем суд не смог своевременно рассмотреть отчет о ходе конкурсного производства и решить вопрос о завершении процедуры банкротства, ИФНС России по С-му району г. Орла обратилась в арбитражный суд с требованием об отстранении Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда области об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства налоговый орган суду не представил.
При рассмотрении жалобы заявитель в обоснование выводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей сослался на неоднократное заявление им ходатайств об отложении рассмотрения дела, неявку в судебные заседания без документального обоснования причин отсутствия в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Невозможность рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства и многочисленные отложения судебных разбирательств были обусловлены тем, что конкурсным управляющим не были представлены в арбитражный суд сведения из правоохранительных органов о ходе проведения розыскных мероприятий в отношении транспортного средства ГАЗ-52 (фургон) государственный регистрационный номер N, местонахождение которого неизвестно.
Постановлением от 01.02.2008 г. Б. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля.
Следовательно, невозможность рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства была вызвана причинами, не зависящими от него.
Поскольку срок конкурсного производства истекал 13 сентября 2007 г., конкурсным управляющим в суде было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, рассмотрение которого назначено на 10.10.2007 г.
Однако поскольку материалы по проведению следственных действий в отношении транспортного средства не были получены, арбитражный управляющий вынужден был обратиться с ходатайством об отложении судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.
На тот момент, когда материалы о розыске транспортного средства были получены, Арбитражный суд Орловской области своим определением обязал представить справки о наличии (отсутствии) судебных производств с участием должника, для получения которых конкурсному управляющему также потребовалось определенное время.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что конкурсное производство открыто 13.09.2006 г. сроком на один год.
Согласно статье 127 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, в связи с чем, после истечения данного срока ему не начисляется вознаграждение, не возмещаются расходы, которые он вынужден нести в связи с нерассмотрением его отчета.
Более того, рассмотрение заявления о завершении конкурсного производства осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего свои процессуальные обязанности могут наступить последствия, предусмотренные статьями 111, 119 АПК РФ.
В свою очередь, по правилам 145 Федерального закона о банкротстве кредитору необходимо указать на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФНС России доказательства неисполнения конкурсным управляющим обязательств, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также подтверждающие причинение убытков должнику или его кредиторам не представлены.
В связи с этим апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу N А48-648/06-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по С-му району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А48-648/06-17Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А48-648/06-17б
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по С-му району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу N А48-648/06-17б,
установил:
Инспекция ФНС России по С-му району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО А. Б. от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты единовременного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего и возложении на него всех судебных расходов по делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС РФ по С-му району г. Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него законом обязанности, вследствие чего рассмотрение дела затягивается и нарушаются права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по С-му району г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отстранении Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО А.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО А. с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
При этом суд руководствуется следующим.
Как было установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2006 г. должник - ЗАО А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Б.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего от должности.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства конкурсные кредиторы суду не представили.
Довод заявителя жалобы о том, что результатом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей является причиненный ущерб кредиторам должникам, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден. Доказательства причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела по требованию суда не представляет сведений о проделанной работе, не является в судебные заседания, в связи с чем суд не смог своевременно рассмотреть отчет о ходе конкурсного производства и решить вопрос о завершении процедуры банкротства, ИФНС России по С-му району г. Орла обратилась в арбитражный суд с требованием об отстранении Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда области об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства налоговый орган суду не представил.
При рассмотрении жалобы заявитель в обоснование выводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей сослался на неоднократное заявление им ходатайств об отложении рассмотрения дела, неявку в судебные заседания без документального обоснования причин отсутствия в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Невозможность рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства и многочисленные отложения судебных разбирательств были обусловлены тем, что конкурсным управляющим не были представлены в арбитражный суд сведения из правоохранительных органов о ходе проведения розыскных мероприятий в отношении транспортного средства ГАЗ-52 (фургон) государственный регистрационный номер N, местонахождение которого неизвестно.
Постановлением от 01.02.2008 г. Б. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля.
Следовательно, невозможность рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства была вызвана причинами, не зависящими от него.
Поскольку срок конкурсного производства истекал 13 сентября 2007 г., конкурсным управляющим в суде было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, рассмотрение которого назначено на 10.10.2007 г.
Однако поскольку материалы по проведению следственных действий в отношении транспортного средства не были получены, арбитражный управляющий вынужден был обратиться с ходатайством об отложении судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.
На тот момент, когда материалы о розыске транспортного средства были получены, Арбитражный суд Орловской области своим определением обязал представить справки о наличии (отсутствии) судебных производств с участием должника, для получения которых конкурсному управляющему также потребовалось определенное время.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что конкурсное производство открыто 13.09.2006 г. сроком на один год.
Согласно статье 127 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, в связи с чем, после истечения данного срока ему не начисляется вознаграждение, не возмещаются расходы, которые он вынужден нести в связи с нерассмотрением его отчета.
Более того, рассмотрение заявления о завершении конкурсного производства осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего свои процессуальные обязанности могут наступить последствия, предусмотренные статьями 111, 119 АПК РФ.
В свою очередь, по правилам 145 Федерального закона о банкротстве кредитору необходимо указать на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФНС России доказательства неисполнения конкурсным управляющим обязательств, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также подтверждающие причинение убытков должнику или его кредиторам не представлены.
В связи с этим апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу N А48-648/06-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по С-му району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)