Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2003 года Дело N Ф04/2889-743/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго"), г. Омск, - на решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-4/02 (А-1086/02) по иску ОАО "АК "Омскэнерго" к жилищно-строительному кооперативу "Центральный-27" (далее - ЖСК "Центральный-27"), г. Омск, третье лицо - муниципальное управление "Городской центр жилищных субсидий" (далее - МУ "Городской центр жилищных субсидий"), г. Омск,
ОАО "АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЖСК "Центральный-27" о взыскании суммы основного долга в размере 68078,13 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7222,86 рубля.
До принятия судом решения ОАО "АК "Омскэнерго" изменило исковые требования: просило взыскать 48557,47 рубля основного долга и 19617,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.10.2002 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЖСК "Центральный-27" на правопреемника - товарищество собственников жилья "Центральный-27" (далее - ТСЖ "Центральный-27").
В кассационной жалобе ОАО "АК "Омскэнерго" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя, судом не применена статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о надлежащем исполнении ЖСК "Центральный-27" обязательств по оплате потребляемой энергии, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что расходы ОАО "АК "Омскэнерго", связанные с предоставлением гражданам субсидий по оплате отопления и горячего водоснабжения, возмещает МУ "Городской центр жилищных субсидий", не соответствует материалам дела и противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
По мнению ОАО "АК "Омскэнерго", суд апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что граждане-домовладельцы несут обязанности по оплате услуг по теплоснабжению в адрес ОАО "АК "Омскэнерго", фактически принял постановление об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не выяснив действительной воли граждан-домовладельцев в отношении наделения ЖСК "Центральный-27" полномочиями на заключение договора N 2224 от 03.02.98.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу N 8-4/02 (А-1086/02), суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 03.02.98 между ОАО "АК "Омскэнерго", ЖСК "Центральный-27" и муниципальным предприятием тепловых сетей и котельных (далее - МХ ПТСК) заключен договор на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии N 2224, в соответствии с которым ОАО "АК "Омскэнерго" в январе, апреле, мае, июне, сентябре 2001 г. осуществляло поставку через сети МХ ПТСК тепловой энергии ЖСК "Центральный-27", последний был обязан в безакцептном порядке оплатить платежные документы ОАО "АК "Омскэнерго".
Между ОАО "АК "Омскэнерго", МХ ПТСК, ЖСК "Центральный-27" и почтамтом 27.09.96 был заключен договор разделения платежей N 5-333/2224, в соответствии с которым оплата производится населением через почтамт (пункт 1.1 договора).
ОАО "АК "Омскэнерго" в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгло договор N 5-333/2224 от 27.09.96 в одностороннем порядке.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 14.08.2002 и уставом от 16.07.2002 (редакция N 2) ответчиком является товарищество собственников жилья, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации создается собственниками квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом.
В соответствии со статьями 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ домовладельцы являются участниками долевой собственности в комплексе недвижимого имущества - кондоминиуме.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обязанность по оплате услуг по теплоснабжению несут домовладельцы, а не товарищество собственников жилья, так как на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения по энергоснабжению имеются между энергоснабжающей организацией и гражданами - членами ТСЖ.
Руководствуясь пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сбор платы за коммунальные услуги производился уполномоченной организацией собственника, то есть товариществом собственников жилья.
Суд первой и апелляционной инстанций, изучив акт сверки и исполненные в октябре - ноябре 2001 года платежные поручения, сделал правильный вывод об отсутствии задолженности ТСЖ "Центральный-27" на момент предъявления иска по договору.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.10.2002 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-4/02 (А-1086/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 20 июня 2003 года Дело N Ф04/2889-743/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго"), г. Омск, - на решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-4/02 (А-1086/02) по иску ОАО "АК "Омскэнерго" к жилищно-строительному кооперативу "Центральный-27" (далее - ЖСК "Центральный-27"), г. Омск, третье лицо - муниципальное управление "Городской центр жилищных субсидий" (далее - МУ "Городской центр жилищных субсидий"), г. Омск,
ОАО "АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЖСК "Центральный-27" о взыскании суммы основного долга в размере 68078,13 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7222,86 рубля.
До принятия судом решения ОАО "АК "Омскэнерго" изменило исковые требования: просило взыскать 48557,47 рубля основного долга и 19617,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.10.2002 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЖСК "Центральный-27" на правопреемника - товарищество собственников жилья "Центральный-27" (далее - ТСЖ "Центральный-27").
В кассационной жалобе ОАО "АК "Омскэнерго" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя, судом не применена статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о надлежащем исполнении ЖСК "Центральный-27" обязательств по оплате потребляемой энергии, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что расходы ОАО "АК "Омскэнерго", связанные с предоставлением гражданам субсидий по оплате отопления и горячего водоснабжения, возмещает МУ "Городской центр жилищных субсидий", не соответствует материалам дела и противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
По мнению ОАО "АК "Омскэнерго", суд апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что граждане-домовладельцы несут обязанности по оплате услуг по теплоснабжению в адрес ОАО "АК "Омскэнерго", фактически принял постановление об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не выяснив действительной воли граждан-домовладельцев в отношении наделения ЖСК "Центральный-27" полномочиями на заключение договора N 2224 от 03.02.98.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу N 8-4/02 (А-1086/02), суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 03.02.98 между ОАО "АК "Омскэнерго", ЖСК "Центральный-27" и муниципальным предприятием тепловых сетей и котельных (далее - МХ ПТСК) заключен договор на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии N 2224, в соответствии с которым ОАО "АК "Омскэнерго" в январе, апреле, мае, июне, сентябре 2001 г. осуществляло поставку через сети МХ ПТСК тепловой энергии ЖСК "Центральный-27", последний был обязан в безакцептном порядке оплатить платежные документы ОАО "АК "Омскэнерго".
Между ОАО "АК "Омскэнерго", МХ ПТСК, ЖСК "Центральный-27" и почтамтом 27.09.96 был заключен договор разделения платежей N 5-333/2224, в соответствии с которым оплата производится населением через почтамт (пункт 1.1 договора).
ОАО "АК "Омскэнерго" в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгло договор N 5-333/2224 от 27.09.96 в одностороннем порядке.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 14.08.2002 и уставом от 16.07.2002 (редакция N 2) ответчиком является товарищество собственников жилья, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации создается собственниками квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом.
В соответствии со статьями 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ домовладельцы являются участниками долевой собственности в комплексе недвижимого имущества - кондоминиуме.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обязанность по оплате услуг по теплоснабжению несут домовладельцы, а не товарищество собственников жилья, так как на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения по энергоснабжению имеются между энергоснабжающей организацией и гражданами - членами ТСЖ.
Руководствуясь пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сбор платы за коммунальные услуги производился уполномоченной организацией собственника, то есть товариществом собственников жилья.
Суд первой и апелляционной инстанций, изучив акт сверки и исполненные в октябре - ноябре 2001 года платежные поручения, сделал правильный вывод об отсутствии задолженности ТСЖ "Центральный-27" на момент предъявления иска по договору.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.10.2002 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-4/02 (А-1086/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2003 N Ф04/2889-743/А46-2003
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2003 года Дело N Ф04/2889-743/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго"), г. Омск, - на решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-4/02 (А-1086/02) по иску ОАО "АК "Омскэнерго" к жилищно-строительному кооперативу "Центральный-27" (далее - ЖСК "Центральный-27"), г. Омск, третье лицо - муниципальное управление "Городской центр жилищных субсидий" (далее - МУ "Городской центр жилищных субсидий"), г. Омск,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЖСК "Центральный-27" о взыскании суммы основного долга в размере 68078,13 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7222,86 рубля.
До принятия судом решения ОАО "АК "Омскэнерго" изменило исковые требования: просило взыскать 48557,47 рубля основного долга и 19617,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.10.2002 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЖСК "Центральный-27" на правопреемника - товарищество собственников жилья "Центральный-27" (далее - ТСЖ "Центральный-27").
В кассационной жалобе ОАО "АК "Омскэнерго" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя, судом не применена статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о надлежащем исполнении ЖСК "Центральный-27" обязательств по оплате потребляемой энергии, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что расходы ОАО "АК "Омскэнерго", связанные с предоставлением гражданам субсидий по оплате отопления и горячего водоснабжения, возмещает МУ "Городской центр жилищных субсидий", не соответствует материалам дела и противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
По мнению ОАО "АК "Омскэнерго", суд апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что граждане-домовладельцы несут обязанности по оплате услуг по теплоснабжению в адрес ОАО "АК "Омскэнерго", фактически принял постановление об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не выяснив действительной воли граждан-домовладельцев в отношении наделения ЖСК "Центральный-27" полномочиями на заключение договора N 2224 от 03.02.98.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу N 8-4/02 (А-1086/02), суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 03.02.98 между ОАО "АК "Омскэнерго", ЖСК "Центральный-27" и муниципальным предприятием тепловых сетей и котельных (далее - МХ ПТСК) заключен договор на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии N 2224, в соответствии с которым ОАО "АК "Омскэнерго" в январе, апреле, мае, июне, сентябре 2001 г. осуществляло поставку через сети МХ ПТСК тепловой энергии ЖСК "Центральный-27", последний был обязан в безакцептном порядке оплатить платежные документы ОАО "АК "Омскэнерго".
Между ОАО "АК "Омскэнерго", МХ ПТСК, ЖСК "Центральный-27" и почтамтом 27.09.96 был заключен договор разделения платежей N 5-333/2224, в соответствии с которым оплата производится населением через почтамт (пункт 1.1 договора).
ОАО "АК "Омскэнерго" в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгло договор N 5-333/2224 от 27.09.96 в одностороннем порядке.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 14.08.2002 и уставом от 16.07.2002 (редакция N 2) ответчиком является товарищество собственников жилья, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации создается собственниками квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом.
В соответствии со статьями 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ домовладельцы являются участниками долевой собственности в комплексе недвижимого имущества - кондоминиуме.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обязанность по оплате услуг по теплоснабжению несут домовладельцы, а не товарищество собственников жилья, так как на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения по энергоснабжению имеются между энергоснабжающей организацией и гражданами - членами ТСЖ.
Руководствуясь пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сбор платы за коммунальные услуги производился уполномоченной организацией собственника, то есть товариществом собственников жилья.
Суд первой и апелляционной инстанций, изучив акт сверки и исполненные в октябре - ноябре 2001 года платежные поручения, сделал правильный вывод об отсутствии задолженности ТСЖ "Центральный-27" на момент предъявления иска по договору.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.2002 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-4/02 (А-1086/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2003 года Дело N Ф04/2889-743/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго"), г. Омск, - на решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-4/02 (А-1086/02) по иску ОАО "АК "Омскэнерго" к жилищно-строительному кооперативу "Центральный-27" (далее - ЖСК "Центральный-27"), г. Омск, третье лицо - муниципальное управление "Городской центр жилищных субсидий" (далее - МУ "Городской центр жилищных субсидий"), г. Омск,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЖСК "Центральный-27" о взыскании суммы основного долга в размере 68078,13 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7222,86 рубля.
До принятия судом решения ОАО "АК "Омскэнерго" изменило исковые требования: просило взыскать 48557,47 рубля основного долга и 19617,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.10.2002 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЖСК "Центральный-27" на правопреемника - товарищество собственников жилья "Центральный-27" (далее - ТСЖ "Центральный-27").
В кассационной жалобе ОАО "АК "Омскэнерго" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя, судом не применена статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о надлежащем исполнении ЖСК "Центральный-27" обязательств по оплате потребляемой энергии, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что расходы ОАО "АК "Омскэнерго", связанные с предоставлением гражданам субсидий по оплате отопления и горячего водоснабжения, возмещает МУ "Городской центр жилищных субсидий", не соответствует материалам дела и противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
По мнению ОАО "АК "Омскэнерго", суд апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что граждане-домовладельцы несут обязанности по оплате услуг по теплоснабжению в адрес ОАО "АК "Омскэнерго", фактически принял постановление об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не выяснив действительной воли граждан-домовладельцев в отношении наделения ЖСК "Центральный-27" полномочиями на заключение договора N 2224 от 03.02.98.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу N 8-4/02 (А-1086/02), суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 03.02.98 между ОАО "АК "Омскэнерго", ЖСК "Центральный-27" и муниципальным предприятием тепловых сетей и котельных (далее - МХ ПТСК) заключен договор на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии N 2224, в соответствии с которым ОАО "АК "Омскэнерго" в январе, апреле, мае, июне, сентябре 2001 г. осуществляло поставку через сети МХ ПТСК тепловой энергии ЖСК "Центральный-27", последний был обязан в безакцептном порядке оплатить платежные документы ОАО "АК "Омскэнерго".
Между ОАО "АК "Омскэнерго", МХ ПТСК, ЖСК "Центральный-27" и почтамтом 27.09.96 был заключен договор разделения платежей N 5-333/2224, в соответствии с которым оплата производится населением через почтамт (пункт 1.1 договора).
ОАО "АК "Омскэнерго" в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгло договор N 5-333/2224 от 27.09.96 в одностороннем порядке.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 14.08.2002 и уставом от 16.07.2002 (редакция N 2) ответчиком является товарищество собственников жилья, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации создается собственниками квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом.
В соответствии со статьями 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ домовладельцы являются участниками долевой собственности в комплексе недвижимого имущества - кондоминиуме.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обязанность по оплате услуг по теплоснабжению несут домовладельцы, а не товарищество собственников жилья, так как на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения по энергоснабжению имеются между энергоснабжающей организацией и гражданами - членами ТСЖ.
Руководствуясь пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сбор платы за коммунальные услуги производился уполномоченной организацией собственника, то есть товариществом собственников жилья.
Суд первой и апелляционной инстанций, изучив акт сверки и исполненные в октябре - ноябре 2001 года платежные поручения, сделал правильный вывод об отсутствии задолженности ТСЖ "Центральный-27" на момент предъявления иска по договору.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.2002 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-4/02 (А-1086/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)