Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12756/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-12756/2011


Судья Кузнецова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Зинченко И.П.
судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2011
гражданское дело по иску Л. к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Октябрь" о перерасчете оплаты жилья и о взыскании убытков
по кассационной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2011, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" в пользу Л. <...>.
Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" прекратить начисление по лицевому счету Л. на комнату <...> платы за уборку мест общего пользования.
В удовлетворении требований об индексации денежных сумм Л. отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" в доход государства государственную пошлину <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя ответчика Н., действующей на основании дов-ти <...> и поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Л. <...> обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил о перерасчете платежей, внесенных в оплату жилья за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а именно: исключении из оплаты жилья плату за уборку мест общего пользования с взысканием в его пользу <...>, необоснованно выплаченных им, с запретом ответчику впредь начислять плату за эту услугу. Кроме того, истец просил проиндексировать взыскиваемую сумму на основании ст. 208 ГПК РФ.
В судебном заседании Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик с ним дополнительного договора на оказание услуг, связанных с уборкой мест общего пользования не заключал, в связи с чем, действия ПО "Октябрь" по начислению и требованию с них платы за дополнительные услуги полагал противоречащими закону и правам потребителя коммунальных услуг.
Представитель ответчика заявленные требования не признала и указала, что нарушений закона и прав жильцов общежития <...> в действиях сотрудников ПО "Октябрь" по предъявлению жильцам дома счетов на оплату уборки МОП не имеется. Данная услуга оказывается в интересах жильцов, в силу специфики здания, оно не может быть оставлено без присмотра и уборки. При этом представитель ответчика не отрицал, что договор с истцом на оплату уборки мест общего пользования заключен не был, требуемая им сумма была внесена в кассу предприятия с января 2008 года по декабрь 2010 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт. Не согласен с выводом суда о том, что для уборки мест общего пользования необходимо заключение отдельного договора. Ссылаясь на разд. 2 п. 2 договора от 20.07.2009 <...> настаивает на том, что уборка мест общего пользования относится к прочим услугам, на оплату которых истец согласился, подписав данный договор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно, с учетом положений ст. ст. 1, 67, 100, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что А., являющаяся нанимателем жилого помещения <...> и член ее семьи Л. проживают в нем с 1997 года на основании ордера <...> серии ПО "Октябрь" от 30.06.1997, с 20.07.2009 года - на основании договора <...> найма жилого помещения в общежитии.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положения ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из изложенных положений действующего федерального законодательства следует, что собственники помещений (а также наниматели) несут обязанность по содержанию в том числе и мест общего пользования.
Правильность указанной правовой позиции подтверждается и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, (подп. "г" п. 11 Правил).
С учетом изложенного нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление организацией ответчика дополнительной платы за уборку мест общего пользования при условии начисления в полном объеме платы за содержание жилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства.
Не позволяет по иному разрешить спор и ссылка автора жалобы на положения п. 2 заключенным между сторонами договором найма жилого помещения в общежитии от 20.07.2009 <...>. Из буквального толкования данного договора не следует, что оплата мест общего пользования относится к прочим услугам, на оплату которых истец согласился.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.

Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ВОЛКОВА Я.Ю.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)