Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2005 года Дело N Ф09-2465/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Арсенова И.Г., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятии "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" (далее - ЕМУП "ПЖРТ Железнодорожного района") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) по делу N А60-7195/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары") о взыскании 105003 руб. 87 коп.; третье лицо - закрытое акционерное общество "Свердлсоцбанк" (далее - ЗАО "Свердлсоцбанк").
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гребенщикова Ю.А., ведущий юрисконсульт (доверенность от 10.01.2005 N 66 АА 904014); ответчика - Фролов В.В., юрисконсульт (доверенность от 22.04.2005 N 625).
ЗАО "Свердлсоцбанк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило.
ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 91817 руб. 80 коп. ущерба и 13186 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 (судья Кесикопулос Л.Я.) с ЕМУП "ПЖРТ Железнодорожного района" в пользу ООО "Объединение "Хозтовары" взыскано 91817 руб. 80 коп. ущерба и 11770 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ЕМУП "ПЖРТ Железнодорожного района" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.1996 N С3-8/ОП-336, Решения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 по делу N ГКПИ00-1448, нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, пунктом 3 договора от 01.01.2003 N 430517 о предоставлении коммунальных услуг, подписанного ООО "Объединение "Хозтовары" и ЕМУП "ПЖРТ Железнодорожного района", было предусмотрено право ответчика в случае отсутствия оплаты за предоставленные коммунальные услуги свыше 3-х месяцев списывать в безакцептном порядке сумму задолженности с расчетного счета потребителя (ООО "Объединение "Хозтовары") либо прекращать предоставление коммунальных услуг до полного погашения задолженности.
На основании платежного требования от 26.11.2003 N 101, выставленного ответчиком, ЗАО "Свердлсоцбанк" списало с расчетного счета истца 91817 руб. 80 коп. в счет оплаты коммунальных услуг по договору от 01.01.2003 N 430517 за октябрь 2003 г.
Полагая, что безакцептное списание денежных средств было произведено без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, а оплата коммунальных услуг была произведена в полном объеме платежным поручением от 17.11.2003 N 11150, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 91817 руб. 80 коп., заявленное им ко взысканию, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2004 по делу N А60-27330/03-С3 договор от 01.01.2003 N 430517 признан незаключенным, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ЕМУП "ПЖРТ Железнодорожного района" права на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца, и с учетом того, что на момент выставления платежного требования от 26.11.2003 N 101 у ООО "Объединение "Хозтовары" отсутствовала задолженность за оказанные коммунальные услуги, обоснованно, в соответствии со ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 91817 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 11770 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненному расчету.
Довод кассационной жалобы о том, что ЕМУП "ПЖРТ Железнодорожного района" обратилось с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2004 по делу N А60-27330/03-С3, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции надзорная жалоба рассмотрена, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора отказано.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) по делу N А60-7195/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятии "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2005 N Ф09-2465/05-С5 ПО ДЕЛУ N А60-7195/05
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2005 года Дело N Ф09-2465/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Арсенова И.Г., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятии "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" (далее - ЕМУП "ПЖРТ Железнодорожного района") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) по делу N А60-7195/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары") о взыскании 105003 руб. 87 коп.; третье лицо - закрытое акционерное общество "Свердлсоцбанк" (далее - ЗАО "Свердлсоцбанк").
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гребенщикова Ю.А., ведущий юрисконсульт (доверенность от 10.01.2005 N 66 АА 904014); ответчика - Фролов В.В., юрисконсульт (доверенность от 22.04.2005 N 625).
ЗАО "Свердлсоцбанк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило.
ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 91817 руб. 80 коп. ущерба и 13186 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 (судья Кесикопулос Л.Я.) с ЕМУП "ПЖРТ Железнодорожного района" в пользу ООО "Объединение "Хозтовары" взыскано 91817 руб. 80 коп. ущерба и 11770 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ЕМУП "ПЖРТ Железнодорожного района" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.1996 N С3-8/ОП-336, Решения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 по делу N ГКПИ00-1448, нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, пунктом 3 договора от 01.01.2003 N 430517 о предоставлении коммунальных услуг, подписанного ООО "Объединение "Хозтовары" и ЕМУП "ПЖРТ Железнодорожного района", было предусмотрено право ответчика в случае отсутствия оплаты за предоставленные коммунальные услуги свыше 3-х месяцев списывать в безакцептном порядке сумму задолженности с расчетного счета потребителя (ООО "Объединение "Хозтовары") либо прекращать предоставление коммунальных услуг до полного погашения задолженности.
На основании платежного требования от 26.11.2003 N 101, выставленного ответчиком, ЗАО "Свердлсоцбанк" списало с расчетного счета истца 91817 руб. 80 коп. в счет оплаты коммунальных услуг по договору от 01.01.2003 N 430517 за октябрь 2003 г.
Полагая, что безакцептное списание денежных средств было произведено без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, а оплата коммунальных услуг была произведена в полном объеме платежным поручением от 17.11.2003 N 11150, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 91817 руб. 80 коп., заявленное им ко взысканию, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2004 по делу N А60-27330/03-С3 договор от 01.01.2003 N 430517 признан незаключенным, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ЕМУП "ПЖРТ Железнодорожного района" права на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца, и с учетом того, что на момент выставления платежного требования от 26.11.2003 N 101 у ООО "Объединение "Хозтовары" отсутствовала задолженность за оказанные коммунальные услуги, обоснованно, в соответствии со ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 91817 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 11770 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненному расчету.
Довод кассационной жалобы о том, что ЕМУП "ПЖРТ Железнодорожного района" обратилось с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2004 по делу N А60-27330/03-С3, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции надзорная жалоба рассмотрена, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора отказано.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) по делу N А60-7195/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятии "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
АЗАНОВ П.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
АЗАНОВ П.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)