Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2009 N 17АП-2107/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10325/2008

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 17АП-2107/2009-ГК

Дело N А71-10325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,
при участии:
- от истца МУП "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула");
- от ответчика Индивидуального предпринимателя Шайхетдинова Альберта Абриковича, г. Сарапул (далее - ИП Шайхетдинов А.А.) - представители не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула",
ответчика ИП Шайхетдинова А.А.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2009 г.
по делу N А71-10325/2008, принятое судьей Волковой О.Н.
по иску МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"
к ИП Шайхетдинову А.А.
о взыскании 27 054 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, процентов,
установил:

истец МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Шайхетдинову А.А. о взыскании 27054 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4).
В судебном заседании 23.01.2009 г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24761 руб. 22 коп., принятое судом (т. 3, л.д. 72-73).
В судебном заседании 28.01.2008 г. представитель истца заявил ходатайство, просит взыскать 21638 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 3341 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2009 г. с ИП Шайхетдинова Альберта Абриковича в пользу МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 4478 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 112 руб. 20 коп. процентов и 183 руб. 60 коп. возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 75-80).
Не согласившись с решением суда, истец МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В частности, указывает, в период с января 2006 г. по 31.12.2008 г. предприятие в полном объеме исполнило свои обязанности по договору управления домом и понесло затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом протоколом общего собрания собственников помещений дома N 15-а по ул. Фрунзе г. Сарапула от 29.12.2008 г. тарифы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома, утвержденные протоколами от 25.11.2005 г., от 05.12.2006 г., от 25.12.2007 г. не изменены, а утвержден тариф, подлежащий использованию при ином, чем установлено в протоколах от 25.11.2005 г., от 05.12.2006 г., от 25.12.2007 г., варианте расчетов размера платы. Принятие общим собранием собственников указанного решения от 29.12.2008 г. после подачи искового заявления в суд, не является основанием для его неприменения при определении размера неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, судом неправильно определен период взыскания процентов.
Ответчик ИП Шайхетдинов А.А. также обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать за недоказанностью и необоснованностью. Не согласен с решением суда, поскольку истец не в полном объеме доказал факт оказания услуг и производства работ по содержанию общего имущества, а также оплаты выполненных работ.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора N 105 от 01.01.2006 г. и установлено судом первой инстанции истец, как управляющая организация, осуществляет управление многоквартирным домом N 15-а по ул. Фрунзе г. Сарапула (т. 1, л.д. 15-19).
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 15а, истцом заключены договоры N 26 от 01.02.2006 г., N 3 от 01.01.2007 г., N 3/38 от 01.01.2008 г. с ООО "Фактор" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1, л.д. 24-33).
Как следует из материалов дела собственником нежилого помещения, общей площадью 115, 1 кв. м, расположенного по данному адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 15-а, является Муниципальное образование "город Сарапул".
По договору N 237 от 12.11.2003 г. на срок до 01.11.2008 г. данное нежилое помещение было передано собственником в аренду ИП Шайхетдинову А.А. (т. 1, л.д. 11-13); договор от 12.11.2003 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно заключенному между собственником помещения МО "город Сарапул" и ИП Шайхетдиновым А.А. договора аренды, последний обязался своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых объектов, в течение месяца заключить договоры: со специализированными организациями об эксплуатационном и коммунальном обслуживании объекта, на текущий ремонт и техническое обслуживание общестроительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования с кондоминиумом, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей.
Письмом от 11.12.2008 г. ИП Шайхетдинов А.А. информировал собственника нежилого помещения о продлении договора N 237 от 12.11.2003 г. на пять лет (п. 1.3 договора) (т. 2, л.д. 9).
Поскольку расходы на содержание общего имущества не оплачивались ни арендатором - Шайхетдиновым А.А., ни собственником нежилого помещения - МО "город Сарапул", истец обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования в размере неосновательного обогащения и процентов в сумме 4 590 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона (ст. 210, 249, 616, 1102 ГК РФ). При расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил тарифы, установленные протоколами общего собрания собственников дома N 15а по ул. Фрунзе г. Сарапула от 25.11.2005 г. на 2006 г., от 05.12.2006 г. на 2007 г., от 25.12.2007 г. на 2008 г.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Факт передачи нежилого помещения в аренду ответчику подтверждается актом сдачи в аренду от 12.11.2003 г. (т. 1, л.д. 14).
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
О том, что воля сторон договора аренды от 12.11.2003 г. заключенного между собственником помещения МО "город Сарапул" и ИП Шайхетдиновым А.А. была направлена на возложение на ответчика обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома N 15а по ул. Фрунзе, г. Сарапул, свидетельствуют условия пунктов 3.2.7, 3.2.15, 3.2.16 договора аренды от 12.11.2003 года, согласно которым обязанность по заключению договоров со специализированными организациями об эксплуатационном и коммунальном обслуживании объекта, на текущий ремонт и техническое обслуживание общестроительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования, а также своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей, возложена на ответчика.
Исходя из положений ст. 616 и 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнял обязанности по договору на управление многоквартирным домом, нес затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 15а, истцом были заключены договоры N 26 от 01.02.2006 г., N 3 от 01.01.2007 г., N 3/38 от 01.01.2008 г. с ООО "Фактор" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в материалах дела имеются акты выполненных работ (т. 1, л.д. 24-30, т. 2, л.д. 27-30, 31-86). В обоснование факта оплаты этих работ в спорный период в материалы дела также представлены платежные поручения, согласно которым, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" производило оплату по заключенным договорам на содержание и ремонт общего имущества (т. 2 л.д. 100-150, т. 3, л.д. 1-66).
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Право собрания собственников помещений определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено законом (подпункт 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются доказательства определения собственниками помещений дома N 15а по ул. Фрунзе, г. Сарапула размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Размер платежей установлен на основании протоколов от 25.11.2005 г. на 2006 г., от 05.12.2006 г. на 2007 г., от 25.12.2007 г. на 2008 г. собственниками добровольно, своей волей и в своем интересе (т. 1, л.д. 21, 22, 23).
Кроме того, в данном случае возложение обязанности на арендатора по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно справке, выданной Сарапульским филиалом ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" N 276 от 22.01.2009 г. на жилой дом N 15а по ул. Фрунзе, общая площадь указанного дома составляет 2072,5 кв. м: жилая площадь - 1603,60 кв. м, в том числе площадь помещения, находящегося в пользовании ответчика - 115,10 кв. м, и площадь помещений общего назначения - 353,8 кв. м (т. 1, л.д. 117).
Таким образом, доля ответчика в общем имуществе составляет размер 5,557% (115,10 кв. м : 2072,5 x 100%), что соответствует 19,63 кв. м (5,55% x 353,8 кв. м). С учетом тарифов на 2006 г.
Так, согласно представленным в материалы дела протоколам собраний подлежит взысканию: за 2006 г. с учетом утвержденных тарифов: 5,63 (тариф) x 19,63 (доля) x на 12 месяцев = 1326, 24 руб.; на 2007 г. утвержден тариф - 6,31 x 19,63 (доля) x на 12 месяцев = 1486, 38 руб.; на 2008 г. утвержден тариф - 7,07 x 19,63 (доля) x на 12 месяцев = 1665, 40 руб.; всего расходы ответчика на содержание многоквартирного дома составляют 4 478 руб. 02 коп.
Однако, представленный в материалы дела истцом расчет неосновательного обогащения, составлен на основании протокола собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования от 29.12.2008 г. (т. 2, л.д. 8).
При этом, по мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, на общих собраниях собственников помещений дома, расчет ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества дома должен осуществляться путем умножения тарифа, утвержденного общим собранием, на общую площадь занимаемого собственником помещения.
Расчет истца, судом признается ненадлежащим, поскольку основан на протоколе от 29.12.2008 г., составленном заочно после предъявления иска в суд, с применением тарифа, изменившего ранее действовавшие на основании протоколов на 2006 г., 2007 г., 2008 г.
При таких обстоятельствах с учетом того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 4 478 руб. 04 коп.
Методика определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, основанная на протоколе собрания собственников помещений от 29.1.2008 г., судом не принимается, поскольку за рассматриваемый период протоколами собраний собственников помещений протоколами от 25.11.2005 г. на 2006 г., от 05.12.2006 г. на 2007 г., от 25.12.2007 г. на 2008 г. не утверждалась.




Возражения истца в части начисления процентов за период с даты получения ответчиком искового заявления по 31.12.2008 г., подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. Вывод суда о том, что требование об уплате неосновательного обогащения ответчик получил 08.10.2008 г. соответствует требованиям ст. 1007 ГК РФ, материалам дела (л.д. 6), ссылка на претензию отклоняется, исходя из содержания документа (т. 1 л.д. 86), в котором указано на образовавшуюся задолженность в размере 22661,16 руб. Апелляционной суд принимает также во внимание, что истец, перечисляя денежные средства за оспариваемый период взыскания с 2006 г. по 2008 г., не предъявлял требования о взыскании неосновательного обогащения с момента возникновения такого права, тем самым способствовал увеличению размера ответственности.
Доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку его обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона, договора.
Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил факта оплаты выполненных работ по представленным актам выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся документам в материалах дела.
Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 04.02.2009 г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2009 г. по делу N А71-10325/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шайхетдинова Альберта Абриковича, г. Сарапул (ИНН 182700088449), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
ЖУКОВА Т.М.
РОМАНОВ В.А.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)