Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть определения объявлена 17.03.2010
определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2010 (судья Богатырев В.П.) по делу N А46-3641/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу о привлечении к административной ответственности,
решением от 26.03.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3641/2009 арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович (далее - Управляющий) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Определением от 04.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Управляющего возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
В жалобе Управляющий, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 04.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. При этом Управляющий ссылается на то, что обжалуемое определение препятствует его доступу к правосудию; что им была подана аналогичная кассационная жалоба по другому делу, по которой восстановлен срок на подачу кассационной жалобы и жалоба принята к производству.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав правильность применения судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Возвращая кассационную жалобу Управляющего, суд кассационной инстанции исходил из пропуска Управляющим срока для подачи кассационной жалобы, установленного статьей 276 АПК РФ, отказав в признании уважительной причины пропуска срока, состоящей в направлении запросов в Минэкономразвитие России и Росреестр. При этом суд кассационной инстанции указал, что из приложенных к кассационной жалобе ответов Минэкономразвития России от 28.10.2009 N Д06-3095 и Росреестра от 25.11.2009 N 7/4687 следует, что Управляющий обратился в данные органы уже по истечении срока подачи кассационной жалобы; обращение в указанные органы за разъяснениями по вопросам применения законодательства или иных правовых норм не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 276 АПК РФ, исходит из принципа равноправия сторон, а также из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе, в части соблюдения срока обжалования судебных актов и своевременного представления доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ), в связи с чем считает, что суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу Управляющего согласно определению от 04.02.2009.
Довод жалобы Управляющего, что аналогичная кассационная жалоба по другому делу была принята к производству судом кассационной инстанции, не может быть принят как основание к отмене определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы по настоящему делу, поскольку, во-первых, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд исходит из обстоятельств конкретного дела; во-вторых, из определения суда кассационной инстанции по делу N А46-7249/2009 не представляется возможным установить ни абсолютную идентичность ходатайства о восстановлении срока, ни степень схожести обстоятельств по настоящему делу и по делу N А46-7249/2009.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 04.02.2009 о возвращении кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А46-3641/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А46-3641/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А46-3641/2009
резолютивная часть определения объявлена 17.03.2010
определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2010 (судья Богатырев В.П.) по делу N А46-3641/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
решением от 26.03.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3641/2009 арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович (далее - Управляющий) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Определением от 04.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Управляющего возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
В жалобе Управляющий, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 04.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. При этом Управляющий ссылается на то, что обжалуемое определение препятствует его доступу к правосудию; что им была подана аналогичная кассационная жалоба по другому делу, по которой восстановлен срок на подачу кассационной жалобы и жалоба принята к производству.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав правильность применения судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Возвращая кассационную жалобу Управляющего, суд кассационной инстанции исходил из пропуска Управляющим срока для подачи кассационной жалобы, установленного статьей 276 АПК РФ, отказав в признании уважительной причины пропуска срока, состоящей в направлении запросов в Минэкономразвитие России и Росреестр. При этом суд кассационной инстанции указал, что из приложенных к кассационной жалобе ответов Минэкономразвития России от 28.10.2009 N Д06-3095 и Росреестра от 25.11.2009 N 7/4687 следует, что Управляющий обратился в данные органы уже по истечении срока подачи кассационной жалобы; обращение в указанные органы за разъяснениями по вопросам применения законодательства или иных правовых норм не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 276 АПК РФ, исходит из принципа равноправия сторон, а также из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе, в части соблюдения срока обжалования судебных актов и своевременного представления доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ), в связи с чем считает, что суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу Управляющего согласно определению от 04.02.2009.
Довод жалобы Управляющего, что аналогичная кассационная жалоба по другому делу была принята к производству судом кассационной инстанции, не может быть принят как основание к отмене определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы по настоящему делу, поскольку, во-первых, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд исходит из обстоятельств конкретного дела; во-вторых, из определения суда кассационной инстанции по делу N А46-7249/2009 не представляется возможным установить ни абсолютную идентичность ходатайства о восстановлении срока, ни степень схожести обстоятельств по настоящему делу и по делу N А46-7249/2009.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 04.02.2009 о возвращении кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А46-3641/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)