Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Емеля-43"
апелляционное производство N 05АП-7591/2010
на решение от 08.11.2010
судьи В.Г. Карташовой
по делу N А59-2386/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску товарищества собственников жилья "Емеля-43" (ОГРН 1076500000170, ИНН 6501179053)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700)
о понуждении заключить договор
установил:
Товарищество собственников жилья "Емеля-43" (далее - ТСЖ "Емеля-43") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал") об обязании заключить договор о приобретении ресурса холодной воды и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод в редакции ТСЖ "Емеля-43".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 по делу N А59-2386/2010 исковые требования удовлетворены частично. В преамбуле договора вместо слов "Исполнитель коммунальных услуг" указано "Абонент". Пункты 1.2, 2.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15, 4.1.4, 6.2, 8.1 раздел 5 договора приняты в редакции ответчика. Пункты 5.1.1, 6.1 изложены в редакции суда. Пункты 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.15, 3.2.3, 3.2.8 исключены из договора. Остальные спорные пункты договора приняты в редакции истца.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Емеля-43" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, приняв пункты 3.1.4, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.4, 3.1.15, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15, подраздел 5.1, п. 5.1.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 6.1, 8.1 в редакции истца.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указывает на неправомерность вывода суда о невозможности применения данных Правил к отношениям сторон. Товарищество собственников жилья, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано руководствоваться положениями Правил N 307. Таким образом, судом необоснованно исключены пункты 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.15, 3.2.3 из редакции договора, предложенной истцом.
Суд не вправе включать в договор пункты, изложенные в редакции ответчика, поскольку истец обратился в суд с иском о понуждении заключения договора, а не об урегулировании преддоговорного спора. Ответчик в свою очередь протокол разногласий к направленному ему истцом проекту договора не представлял.
По пункту 3.1.4 договора истец указывает, что суд неправомерно применил пункт 1 Примечания к пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.", поскольку находящийся в управлении истца многоквартирный девятиэтажный дом не имеет емкости для хранения воды. В соответствии с техническими условиями ТУ N 335 от 18.04.1988, напор в точке подключения должен составлять 42 м водяного столба. В обоснование данного довода заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе письма ООО СКФ "Сфера", ОАО "Институт "Сахалингражданпроект", технические условия от 18.04.1988 N 335.
По пункту 3.1.8 - п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не содержит нормы об информировании абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных ресурсов и нормы об информировании абонента в течение суток. Обязанность предоставления информации о качестве питьевой воды уже предусмотрена пунктом 3.1.6 договора, в связи с чем повторное включение такого условия в пункт 3.1.8 нецелесообразно.
Пункт 3.1.10 соответствует абзацу 8 п. 82 Правил N 167.
Истец настаивает на принятии п. 3.1.11 в его редакции, ссылаясь на п. 16 и пп. "б" п. 19 Правил N 307.
Пункт 3.1.12 в редакции истца соответствует абзацам 2 и 6 п. 90 Правил N 167, п. п. 8, 71 Правил 307.
Пункт 3.1.14 изложен в соответствии с пп. "ж" п. 49 Правил N 307, пункт 3.1.15 - в соответствии с пп. "с" Правил N 307, пункт 3.2.3 изложен с учетом п. 8 Правил N 307 и не противоречит положениям ГК РФ, ЖК РФ.
Предложенная истцом редакция пункта 3.2.10 учитывает отсутствие общедомового прибора учета и соответствует положениям абзаца 5 п. 88 Правил N 167.
Утвержденный судом пункт 3.2.11 в редакции ответчика противоречит п. 48 Правил N 167.
Условия, изложенные в пунктах 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 договора не являются существенными. Кроме того, в обязанности исполнителя не входит предоставление ресурсоснабжающей организации данных о количестве субабонентов, об объемах потребляемых ими ресурсов.
Принятие подраздела 5.1 (п. 5.1.1) в редакции ответчика нормативно необосновано.
Предложенный истцом редакции пунктов 5.2, 5.2.1 более точна и конкретизирована.
Редакция пункта 5.2.3 противоречит пункту 5.2.8, установленному судом.
Применение пунктов 5.2.5 и 5.2.6 неправомерно, поскольку спорный договор распространяется на водоснабжение холодной водой, на подачу горячей воды заключен отдельный договор с другим поставщиком.
Истец не согласен с позицией суда по поводу п. 6.1, поскольку ответчик обязан руководствоваться Правилами N 307. Из п. 16 и пп. "б" п. 19 Правил N 307 следует необходимость расчета стоимости услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Относительно пункта 8.1 - ответчик путем совершения конклюдентных действий фактически акцептовал проект договора в той редакции, в какой его предложил истец.
От ООО "Сахалинский водоканал" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.
От ТСЖ "Емеля-43" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении и возврате документов заявителю.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма исх.N 67 от 20.10.2010, письма исх.N 2472/1 от 10.11.2010, технических условий от 18.04.1988 N 335, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.05.1993, распоряжения мэра города Южно-Сахалинска от 31.05.1993 N 120р, письма N 3093-14 от 03.12.2010, решения городского собрания города Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19, указав, что ранее не мог их предоставить, поскольку ответ на запрос от 20.11.2010 от ООО "СКК Сфера" был получен 10.11.2010, то есть после вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем, для получения своевременного ответа истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом ранее (исковое заявление было подано 10.06.2010). Об отложении судебного заседания для получения ответа, на который ссылается истец, ТСЖ "Емеля-43" не заявляло.
Направив в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма от 19.07.2010, письма от 17.11.2010 N А26-08-617360, письма от 29.11.2010 N 14236-14/13М-ОГ, ТСЖ "Емеля-43" в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновало причины невозможности предоставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку апелляционная жалоба подана на часть решения суда первой инстанции, а соответствующих возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Сахалинский водоканал" и ТСЖ "Емеля-43" начиная с 2007 года сложились фактические отношения, в соответствии с которыми ООО "Сахалинский водоканал" как организация водопроводно-канализационного хозяйства г. Южно-Сахалинска осуществляет подачу холодной (питьевой) воды в многоквартирный дом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43, и прием сточных вод из этого дома.
09 февраля 2010 года ООО "Сахалинский водоканал" направило в адрес ТСЖ "Емеля-43" проект договора от 01.01.2010 N 10347 предоставления ресурса по водоснабжению и осуществлению приема сточных вод, однако ТСЖ оставило оферту без ответа.
Не представив в установленный законом (п. 2 ст. 445 ГК РФ) срок разногласия по договору, истец 19.03.2010 направил ответчику проект договора в своей редакции, полученный ответчиком 22.03.2010.
Письмом от 21.04.2010 исх. N 1376 ответчик выразил несогласие с проектом договора истца, что расценено последним как отказ от заключения договора и явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу ст. 426 ГК РФ, а также пункта 11 Правил N 167, спорный договор относится к публичным, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
При заключении договора между сторонами возникли разногласия по поводу определения некоторых условий.
При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют разногласия, возникшие при заключении договора, поскольку ответчик протокол разногласий к направленному ему истцом проекту договора не представлял.
Как видно из материалов дела, первоначально проект договора на водоснабжение и водоотведение был направлен истцу ответчиком. ТСЖ "Емеля-43", не предоставив протокол разногласий к договору, направил в адрес ООО "Сахалинский водоканал" свой проект договора, который был ответчиком отклонен. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии между сторонами преддоговорного спора.
В преамбуле договора при определении правового статуса ТСЖ "Емеля-43" в правоотношениях сторон истец просит указать - "Исполнитель коммунальных услуг", ответчик - "Абонент".
Судом первой инстанции принята преамбула договора в редакции, предложенной ответчиком. При этом суд сослался на пункт 1 Правил N 167.
Оспаривая решение суд в данной части, заявитель ссылается на Правила N 307, согласно которым ТСЖ "Емеля-43" является исполнителем коммунальных услуг.
Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, но не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. п. 2, 3 Правил N 167).
Согласно п. п. 1, 2 Правил N 307 они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, является правомерным довод истца о применении к спорным отношениям, в том числе, и положений Правил N 307.
Вместе с тем, оспариваемое решение суда не содержит выводов о невозможности применения Правил N 307 к спорным правоотношениям сторон.
Принимая преамбулу договора в редакции ответчика, судом правомерно приняты положения Правил N 167, поскольку в данном случае при заключении договора ТСЖ "Емеля-43" по отношению к ООО "Сахалинский водоканал" выступает как заказчик (абонент) к ресурсоснабжающей организации.
Правила N 167 дают определение понятию "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Таким образом, ТСЖ "Емеля-43" в рассматриваемом случае подпадает под понятие абонента.
Пункт 3.1.4 в редакции истца изложен следующим образом: "Ресурсоснабжающая организация обязана соблюдать гидравлический режим подачи коммунального ресурса в дом, минимальный напор воды (давление воды на вводе в здании 9-ти этажного многоквартирного дома должно быть не менее 42 метров).
Ответчик предложил дополнить данный пункт словами, что давление воды должно составлять не менее 42 метров в часы максимального водопотребления, не менее 34 метров - в часы минимального водопотребления.
Согласно пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения." минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.
В Примечании 1 к названному пункту указано, что в часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м, при этом должна обеспечиваться подача воды в емкости для хранения.
Таким образом, возможность снижения напора воды в часы минимального водопотребления допускается.
Вместе с тем, суд не принимает ссылку заявителя на отсутствие в спорном многоэтажном доме емкостей для хранения, поскольку СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения." должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Однако, в рассматриваемом случае речь идет о заключении договора водоснабжения в построенном доме с наличием коммуникаций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении пункта 3.1.4 договора в редакции ответчика.
Истцом в пункте 3.1.8 договора предложено возложить на ресурсоснабжающую организацию обязанность информировать исполнителя немедленно, предварительно телефонограммой с последующим документальным подтверждением в письменной форме, при обнаружении неполадок в работе инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома, о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных ресурсов, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных ресурсов. Указанное условие изложено в соответствии с п. 49 Правил N 307.
По мнению ответчика, данный пункт необходимо изложит в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация обязана информировать абонента в течение суток о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных ресурсов, а также о качественном составе питьевой воды".
Суд первой инстанции обоснованно принял пункт 3.1.8 договора в редакции ответчика, поскольку в пункте 49 Правил N 307 речь идет об информировании об обнаруженных неполадках в работе коммуникаций, расположенных не вне многоквартирного дома, а внутри его, то есть тех коммуникаций, которые находятся на обслуживании исполнителя коммунальных услуг и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, пункт 49 Правил N 307 подлежит применению к отношениям между исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ "Емеля-43" и непосредственными потребителями коммунального ресурса.
Таким образом, к отношениям сторон при заключении договора водоснабжения и водоотведения, порядок заключения которого урегулирован Правилами N 167, подлежит применению пункт 87 данных Правил, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязана предупреждать абонентов, органы местного самоуправления и соответствующие органы государственного надзора о прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в порядке и случаях, предусмотренных настоящими Правилами.
При этом не является основанием для отмены судебного решения включение в пункт 3.1.8 договора условий об информировании о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных ресурсов, а также о сроках необходимости такого информирования, поскольку такие условия не противоречат той редакции пункта 3.1.8 договора, которая была предложена истцом. Несмотря на то обстоятельство, что обязанность ресурсоснабжающей организации о предоставлении информации о качестве подаваемой воды уже предусмотрена пунктом 3.1.6 договора, повторное включение такого условия в п. 3.1.8 договора прав истца не нарушает и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.
Судом из договора исключен пункт 3.1.10 (редакция истца), который был изложен следующим образом: "Ресурсоснабжающая организация обязана оперативно прекращать подачу холодной воды по устному или письменному заявлению ТСЖ "Емеля-43" в случае аварии на домовых системах водоснабжения и канализации до момента устранения аварии".
В пункте 82 Правил N 167 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в перечисленных в названном пункте случаях. Обязанность выполнения таких действий ресурсоснабжающей организацией законом не предусмотрена, равно как и обязанность производства указанных действий по заявлению абонента.
Судом правомерно исключены из предложенного истцом проекта договора пункты 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.15, 3.2.3, поскольку данные условия в Правилах N 167, применимых к правоотношениям сторон, императивно не изложены, а к соглашению по поводу их включения в договор стороне не пришли. Кроме того, ссылка ответчика на Правила N 307, в данном случае не принимается, поскольку в указанной части Правила N 307 распространяют свое действие именно на отношения исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Емеля-43" и непосредственных потребителей. При этом противоречие пункту 8 Правил N 307 не усматривается.
В пункте 3.2.10 договора истец указал на обязанность ТСЖ "Емеля-43" обеспечить сохранность пломб на общедомовом приборе учета холодной воды при его наличии.
Судом первой инстанции признано обоснованным принятие данного пункта договора в редакции ответчика: "Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся в эксплуатации абонента".
Данный вывод суда является правомерным и соответствующим пункту 88 Правил N 167, согласно которому абонент (заказчик) обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.
Принятие обязанности по обеспечению сохранности пломб на общедомовом приборе учета холодной воды не включает в себя весь перечень оборудования, коммуникаций, содержащийся в п. 88 Правил N 167.
В предложенной истцом редакции пункта 3.2.11 договора истец указал обязанность ТСЖ "Емеля-43" обеспечить доступ полномочных представителей ресурсоснабжающей организации к общедомовому прибору учета коммунального ресурса холодной воды для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды.
Судом принят данный пункт в редакции ответчика: "Абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей ресурсоснабжающей организации на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб".
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно заменено понятие "общедомовой прибор учета" на "узлы учета", поскольку последнее понятие представляет собой совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод, то есть, в том числе, включает в себя и общедомовой прибор учета.
Пунктом 88 Правил N 167 предусмотрено, что абонент (заказчик) обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.
Пункт 48 Правил N 167, на который ссылается истец, повторяет положения пункта 88 тех же Правил, возлагая также на абонента обязанность по предъявлению по требованию ресурсоснабжающей организации документации для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Невключение в договор указанного условия о предъявлении документации не освобождает абонента от выполнения указанной обязанности, поскольку она предусмотрена законом.
Довод заявителя о том, что условия, изложенные в пунктах 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 договора не являются существенными, подлежит отклонению, поскольку пункт 13 Правил N 167, содержащий перечень условий, являющихся существенными для договора на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод, указывает, что помимо перечисленных, к существенным относятся условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение. О включении данных условий в договор заявлено ответчиком. Все они не противоречат пункту 88 Правил N 167.
Отклоняется довод ТСЖ "Емеля-43" о том, что в его обязанности не входит предоставление ресурсоснабжающей организации данных о количестве субабонентов, об объемах потребляемых ими ресурсов, поскольку пунктом 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.
Принятый судом в редакции ответчика подраздел 5 договора соответствует положениям Правил N 167.
Судом не принята предложенная истцом редакция п. 5.1 договора: "При отсутствии общедомовых приборов учета холодной и (или) горячей воды и при наличии и отсутствии индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов холодной и горячей воды:
5.1.1. Количество (объем, куб. м) потребленной холодной воды определяется по сумме объемов холодной воды, потребленной потребителями в расчетном периоде, исходя из условий учета. Для потребителей, ведущих учет коммунальных ресурсов по индивидуальному прибору учета, количество холодной воды определяется из разности значений текущих и предыдущих показаний прибора учета. При отсутствии индивидуального прибора учета количество холодной воды исчисляется по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденному органом местного самоуправления, и количеству зарегистрированных и проживающих граждан в квартирах, в которых не установлены индивидуальные приборы учета
5.1.2. Количество (объем, куб. м) сброшенных стоков определяется по сумме объемов холодной и горячей воды, потребленной потребителями, исходя из условий учета. Для потребителей, ведущих учет коммунальных ресурсов по индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды, количество сброшенных стоков определяется из разности значений текущих и предыдущих показаний приборов. При отсутствии индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды количество сброшенных стоков исчисляется по нормативам потребления коммунальных услуг водоснабжения холодной и горячей воды, утвержденных органом местного самоуправления, и количеству зарегистрированных и проживающих граждан в квартирах, в которых не установлены индивидуальные приборы учета.
5.1.3. Расчетный период - 1 (один) месяц с 26 числа предыдущего месяца по 27 число текущего месяца".
Судом пункт 5.1.1 договора принят в редакции: "5.1. При временном отсутствии общедомового прибора учета:
5.1.1. Количество израсходованной питьевой воды и сточных вод исчисляется по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденному органами местного самоуправления, с предоставлением абонентом ежемесячной корректировки численности проживающих в домах абонентов".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной редакцией пункта подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Предложенная истцом редакция пунктов 5.2, 5.2.1 договора ("5.2. При наличии общедомовых приборов учета холодной и (или) горячей воды:
5.2.1. Количество (объем, куб. м) потребленной холодной воды определяется по показаниям общедомового прибора учета холодной воды".), обоснованно изложена судом в другой редакции: "5.2. При наличии общедомового прибора учета:
5.2.1. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям общедомового прибора учета".
В данном случае истцом не учтена его обязанность обеспечивать учет сброшенных сточных вод (п. п. 32, 88 Правил N 167).
Утвержденный судом пункт 5.2.3 договора ("Абонент ведет учет расхода холодной воды с записью показаний приборов учета не реже одного раза в месяц и сообщает данные по объему потребления воды за месяц РСО телефонограммой с 15 по 25 число текущего месяца. При появлении спорных вопросов в показаниях приборов учета, проводится совместное снятие показаний приборов учета представителями Абонента и РСО с составлением соответствующего акта") не противоречит пункту 5.2.8 (Настоящим договором устанавливается расчетный период - 1 месяц (с 01 по 30(31) число каждого месяца)), поскольку совпадение даты предоставления сведений об объемах потребления (водоотведения) не обязательно должно совпадать с окончанием расчетного периода. Объем потребления (водоотведения) с 25 по 30(31) число месяца будет учтен в следующем расчетном периоде.
Довод заявителя о невозможности применения пунктов 5.2.5 и 5.2.6 договора, ввиду заключения отдельного договора на горячее водоснабжение с другим поставщиком услуги, поскольку ответчик в соответствии с условиями спорного договора осуществляет прием сточных вод спорного многоквартирного дома как от холодного, так и от горячего водоснабжения.
Пункт 6.2 договора обоснованно принят судом в редакции: "Абонент производит ресурсоснабжающей организации оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов ресурсоснабжающей организации (счет-фактура) и акта выполненных работ на расчетный счет, указанный в настоящем договоре (счете- фактуре)", поскольку предложенная редакция истцом не соответствует положениям ст. 544 ГК РФ ("ТСЖ "Емеля-43" производит на расчетный счет ресурсоснабжающей организации полную или частичную оплату за коммунальный ресурс и сброс сточных вод до полного погашения задолженности, ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов - счета и акта выполненных работ, представленных ресурсоснабжающей организацией").
Судом утверждена редакция пункта 8.1 договора о его сроке действия с 01.10.2010 по 31.12.2010. При этом доводы заявителя о действии договора с 01.01.2008 (в связи с совершением ответчиком конклюдентных действий по принятию условий договора) подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Вместе с тем, как видно из материалов дела, стороны не пришли к взаимному соглашению по такому условию.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 по делу N А59-2386/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Емеля-43" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Емеля-43" следующие документы: письмо исх.N 67 от 20.10.2010, письмо исх.N 2472/1 от 10.11.2010, технические условия от 18.04.1988 N 335 (копия), акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.05.1993 (копия), распоряжение мэра города Южно-Сахалинска от 31.05.1993 N 120р (копия), письмо N 3093-14 от 03.12.2010, решение городского собрания города Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 (копия), письмо от 19.07.2010, письмо от 17.11.2010 N А26-08-617360, письмо от 29.11.2010 N 14236-14/13М-ОГ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 05АП-7591/2010 ПО ДЕЛУ N А59-2386/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 05АП-7591/2010
Дело N А59-2386/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Емеля-43"
апелляционное производство N 05АП-7591/2010
на решение от 08.11.2010
судьи В.Г. Карташовой
по делу N А59-2386/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску товарищества собственников жилья "Емеля-43" (ОГРН 1076500000170, ИНН 6501179053)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700)
о понуждении заключить договор
установил:
Товарищество собственников жилья "Емеля-43" (далее - ТСЖ "Емеля-43") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал") об обязании заключить договор о приобретении ресурса холодной воды и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод в редакции ТСЖ "Емеля-43".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 по делу N А59-2386/2010 исковые требования удовлетворены частично. В преамбуле договора вместо слов "Исполнитель коммунальных услуг" указано "Абонент". Пункты 1.2, 2.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15, 4.1.4, 6.2, 8.1 раздел 5 договора приняты в редакции ответчика. Пункты 5.1.1, 6.1 изложены в редакции суда. Пункты 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.15, 3.2.3, 3.2.8 исключены из договора. Остальные спорные пункты договора приняты в редакции истца.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Емеля-43" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, приняв пункты 3.1.4, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.4, 3.1.15, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15, подраздел 5.1, п. 5.1.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 6.1, 8.1 в редакции истца.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указывает на неправомерность вывода суда о невозможности применения данных Правил к отношениям сторон. Товарищество собственников жилья, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано руководствоваться положениями Правил N 307. Таким образом, судом необоснованно исключены пункты 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.15, 3.2.3 из редакции договора, предложенной истцом.
Суд не вправе включать в договор пункты, изложенные в редакции ответчика, поскольку истец обратился в суд с иском о понуждении заключения договора, а не об урегулировании преддоговорного спора. Ответчик в свою очередь протокол разногласий к направленному ему истцом проекту договора не представлял.
По пункту 3.1.4 договора истец указывает, что суд неправомерно применил пункт 1 Примечания к пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.", поскольку находящийся в управлении истца многоквартирный девятиэтажный дом не имеет емкости для хранения воды. В соответствии с техническими условиями ТУ N 335 от 18.04.1988, напор в точке подключения должен составлять 42 м водяного столба. В обоснование данного довода заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе письма ООО СКФ "Сфера", ОАО "Институт "Сахалингражданпроект", технические условия от 18.04.1988 N 335.
По пункту 3.1.8 - п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не содержит нормы об информировании абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных ресурсов и нормы об информировании абонента в течение суток. Обязанность предоставления информации о качестве питьевой воды уже предусмотрена пунктом 3.1.6 договора, в связи с чем повторное включение такого условия в пункт 3.1.8 нецелесообразно.
Пункт 3.1.10 соответствует абзацу 8 п. 82 Правил N 167.
Истец настаивает на принятии п. 3.1.11 в его редакции, ссылаясь на п. 16 и пп. "б" п. 19 Правил N 307.
Пункт 3.1.12 в редакции истца соответствует абзацам 2 и 6 п. 90 Правил N 167, п. п. 8, 71 Правил 307.
Пункт 3.1.14 изложен в соответствии с пп. "ж" п. 49 Правил N 307, пункт 3.1.15 - в соответствии с пп. "с" Правил N 307, пункт 3.2.3 изложен с учетом п. 8 Правил N 307 и не противоречит положениям ГК РФ, ЖК РФ.
Предложенная истцом редакция пункта 3.2.10 учитывает отсутствие общедомового прибора учета и соответствует положениям абзаца 5 п. 88 Правил N 167.
Утвержденный судом пункт 3.2.11 в редакции ответчика противоречит п. 48 Правил N 167.
Условия, изложенные в пунктах 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 договора не являются существенными. Кроме того, в обязанности исполнителя не входит предоставление ресурсоснабжающей организации данных о количестве субабонентов, об объемах потребляемых ими ресурсов.
Принятие подраздела 5.1 (п. 5.1.1) в редакции ответчика нормативно необосновано.
Предложенный истцом редакции пунктов 5.2, 5.2.1 более точна и конкретизирована.
Редакция пункта 5.2.3 противоречит пункту 5.2.8, установленному судом.
Применение пунктов 5.2.5 и 5.2.6 неправомерно, поскольку спорный договор распространяется на водоснабжение холодной водой, на подачу горячей воды заключен отдельный договор с другим поставщиком.
Истец не согласен с позицией суда по поводу п. 6.1, поскольку ответчик обязан руководствоваться Правилами N 307. Из п. 16 и пп. "б" п. 19 Правил N 307 следует необходимость расчета стоимости услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Относительно пункта 8.1 - ответчик путем совершения конклюдентных действий фактически акцептовал проект договора в той редакции, в какой его предложил истец.
От ООО "Сахалинский водоканал" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.
От ТСЖ "Емеля-43" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении и возврате документов заявителю.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма исх.N 67 от 20.10.2010, письма исх.N 2472/1 от 10.11.2010, технических условий от 18.04.1988 N 335, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.05.1993, распоряжения мэра города Южно-Сахалинска от 31.05.1993 N 120р, письма N 3093-14 от 03.12.2010, решения городского собрания города Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19, указав, что ранее не мог их предоставить, поскольку ответ на запрос от 20.11.2010 от ООО "СКК Сфера" был получен 10.11.2010, то есть после вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем, для получения своевременного ответа истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом ранее (исковое заявление было подано 10.06.2010). Об отложении судебного заседания для получения ответа, на который ссылается истец, ТСЖ "Емеля-43" не заявляло.
Направив в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма от 19.07.2010, письма от 17.11.2010 N А26-08-617360, письма от 29.11.2010 N 14236-14/13М-ОГ, ТСЖ "Емеля-43" в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновало причины невозможности предоставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку апелляционная жалоба подана на часть решения суда первой инстанции, а соответствующих возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Сахалинский водоканал" и ТСЖ "Емеля-43" начиная с 2007 года сложились фактические отношения, в соответствии с которыми ООО "Сахалинский водоканал" как организация водопроводно-канализационного хозяйства г. Южно-Сахалинска осуществляет подачу холодной (питьевой) воды в многоквартирный дом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43, и прием сточных вод из этого дома.
09 февраля 2010 года ООО "Сахалинский водоканал" направило в адрес ТСЖ "Емеля-43" проект договора от 01.01.2010 N 10347 предоставления ресурса по водоснабжению и осуществлению приема сточных вод, однако ТСЖ оставило оферту без ответа.
Не представив в установленный законом (п. 2 ст. 445 ГК РФ) срок разногласия по договору, истец 19.03.2010 направил ответчику проект договора в своей редакции, полученный ответчиком 22.03.2010.
Письмом от 21.04.2010 исх. N 1376 ответчик выразил несогласие с проектом договора истца, что расценено последним как отказ от заключения договора и явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу ст. 426 ГК РФ, а также пункта 11 Правил N 167, спорный договор относится к публичным, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
При заключении договора между сторонами возникли разногласия по поводу определения некоторых условий.
При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют разногласия, возникшие при заключении договора, поскольку ответчик протокол разногласий к направленному ему истцом проекту договора не представлял.
Как видно из материалов дела, первоначально проект договора на водоснабжение и водоотведение был направлен истцу ответчиком. ТСЖ "Емеля-43", не предоставив протокол разногласий к договору, направил в адрес ООО "Сахалинский водоканал" свой проект договора, который был ответчиком отклонен. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии между сторонами преддоговорного спора.
В преамбуле договора при определении правового статуса ТСЖ "Емеля-43" в правоотношениях сторон истец просит указать - "Исполнитель коммунальных услуг", ответчик - "Абонент".
Судом первой инстанции принята преамбула договора в редакции, предложенной ответчиком. При этом суд сослался на пункт 1 Правил N 167.
Оспаривая решение суд в данной части, заявитель ссылается на Правила N 307, согласно которым ТСЖ "Емеля-43" является исполнителем коммунальных услуг.
Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, но не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. п. 2, 3 Правил N 167).
Согласно п. п. 1, 2 Правил N 307 они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, является правомерным довод истца о применении к спорным отношениям, в том числе, и положений Правил N 307.
Вместе с тем, оспариваемое решение суда не содержит выводов о невозможности применения Правил N 307 к спорным правоотношениям сторон.
Принимая преамбулу договора в редакции ответчика, судом правомерно приняты положения Правил N 167, поскольку в данном случае при заключении договора ТСЖ "Емеля-43" по отношению к ООО "Сахалинский водоканал" выступает как заказчик (абонент) к ресурсоснабжающей организации.
Правила N 167 дают определение понятию "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Таким образом, ТСЖ "Емеля-43" в рассматриваемом случае подпадает под понятие абонента.
Пункт 3.1.4 в редакции истца изложен следующим образом: "Ресурсоснабжающая организация обязана соблюдать гидравлический режим подачи коммунального ресурса в дом, минимальный напор воды (давление воды на вводе в здании 9-ти этажного многоквартирного дома должно быть не менее 42 метров).
Ответчик предложил дополнить данный пункт словами, что давление воды должно составлять не менее 42 метров в часы максимального водопотребления, не менее 34 метров - в часы минимального водопотребления.
Согласно пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения." минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.
В Примечании 1 к названному пункту указано, что в часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м, при этом должна обеспечиваться подача воды в емкости для хранения.
Таким образом, возможность снижения напора воды в часы минимального водопотребления допускается.
Вместе с тем, суд не принимает ссылку заявителя на отсутствие в спорном многоэтажном доме емкостей для хранения, поскольку СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения." должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Однако, в рассматриваемом случае речь идет о заключении договора водоснабжения в построенном доме с наличием коммуникаций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении пункта 3.1.4 договора в редакции ответчика.
Истцом в пункте 3.1.8 договора предложено возложить на ресурсоснабжающую организацию обязанность информировать исполнителя немедленно, предварительно телефонограммой с последующим документальным подтверждением в письменной форме, при обнаружении неполадок в работе инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома, о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных ресурсов, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных ресурсов. Указанное условие изложено в соответствии с п. 49 Правил N 307.
По мнению ответчика, данный пункт необходимо изложит в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация обязана информировать абонента в течение суток о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных ресурсов, а также о качественном составе питьевой воды".
Суд первой инстанции обоснованно принял пункт 3.1.8 договора в редакции ответчика, поскольку в пункте 49 Правил N 307 речь идет об информировании об обнаруженных неполадках в работе коммуникаций, расположенных не вне многоквартирного дома, а внутри его, то есть тех коммуникаций, которые находятся на обслуживании исполнителя коммунальных услуг и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, пункт 49 Правил N 307 подлежит применению к отношениям между исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ "Емеля-43" и непосредственными потребителями коммунального ресурса.
Таким образом, к отношениям сторон при заключении договора водоснабжения и водоотведения, порядок заключения которого урегулирован Правилами N 167, подлежит применению пункт 87 данных Правил, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязана предупреждать абонентов, органы местного самоуправления и соответствующие органы государственного надзора о прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в порядке и случаях, предусмотренных настоящими Правилами.
При этом не является основанием для отмены судебного решения включение в пункт 3.1.8 договора условий об информировании о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных ресурсов, а также о сроках необходимости такого информирования, поскольку такие условия не противоречат той редакции пункта 3.1.8 договора, которая была предложена истцом. Несмотря на то обстоятельство, что обязанность ресурсоснабжающей организации о предоставлении информации о качестве подаваемой воды уже предусмотрена пунктом 3.1.6 договора, повторное включение такого условия в п. 3.1.8 договора прав истца не нарушает и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.
Судом из договора исключен пункт 3.1.10 (редакция истца), который был изложен следующим образом: "Ресурсоснабжающая организация обязана оперативно прекращать подачу холодной воды по устному или письменному заявлению ТСЖ "Емеля-43" в случае аварии на домовых системах водоснабжения и канализации до момента устранения аварии".
В пункте 82 Правил N 167 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в перечисленных в названном пункте случаях. Обязанность выполнения таких действий ресурсоснабжающей организацией законом не предусмотрена, равно как и обязанность производства указанных действий по заявлению абонента.
Судом правомерно исключены из предложенного истцом проекта договора пункты 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.15, 3.2.3, поскольку данные условия в Правилах N 167, применимых к правоотношениям сторон, императивно не изложены, а к соглашению по поводу их включения в договор стороне не пришли. Кроме того, ссылка ответчика на Правила N 307, в данном случае не принимается, поскольку в указанной части Правила N 307 распространяют свое действие именно на отношения исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Емеля-43" и непосредственных потребителей. При этом противоречие пункту 8 Правил N 307 не усматривается.
В пункте 3.2.10 договора истец указал на обязанность ТСЖ "Емеля-43" обеспечить сохранность пломб на общедомовом приборе учета холодной воды при его наличии.
Судом первой инстанции признано обоснованным принятие данного пункта договора в редакции ответчика: "Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся в эксплуатации абонента".
Данный вывод суда является правомерным и соответствующим пункту 88 Правил N 167, согласно которому абонент (заказчик) обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.
Принятие обязанности по обеспечению сохранности пломб на общедомовом приборе учета холодной воды не включает в себя весь перечень оборудования, коммуникаций, содержащийся в п. 88 Правил N 167.
В предложенной истцом редакции пункта 3.2.11 договора истец указал обязанность ТСЖ "Емеля-43" обеспечить доступ полномочных представителей ресурсоснабжающей организации к общедомовому прибору учета коммунального ресурса холодной воды для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды.
Судом принят данный пункт в редакции ответчика: "Абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей ресурсоснабжающей организации на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб".
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно заменено понятие "общедомовой прибор учета" на "узлы учета", поскольку последнее понятие представляет собой совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод, то есть, в том числе, включает в себя и общедомовой прибор учета.
Пунктом 88 Правил N 167 предусмотрено, что абонент (заказчик) обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.
Пункт 48 Правил N 167, на который ссылается истец, повторяет положения пункта 88 тех же Правил, возлагая также на абонента обязанность по предъявлению по требованию ресурсоснабжающей организации документации для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Невключение в договор указанного условия о предъявлении документации не освобождает абонента от выполнения указанной обязанности, поскольку она предусмотрена законом.
Довод заявителя о том, что условия, изложенные в пунктах 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 договора не являются существенными, подлежит отклонению, поскольку пункт 13 Правил N 167, содержащий перечень условий, являющихся существенными для договора на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод, указывает, что помимо перечисленных, к существенным относятся условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение. О включении данных условий в договор заявлено ответчиком. Все они не противоречат пункту 88 Правил N 167.
Отклоняется довод ТСЖ "Емеля-43" о том, что в его обязанности не входит предоставление ресурсоснабжающей организации данных о количестве субабонентов, об объемах потребляемых ими ресурсов, поскольку пунктом 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.
Принятый судом в редакции ответчика подраздел 5 договора соответствует положениям Правил N 167.
Судом не принята предложенная истцом редакция п. 5.1 договора: "При отсутствии общедомовых приборов учета холодной и (или) горячей воды и при наличии и отсутствии индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов холодной и горячей воды:
5.1.1. Количество (объем, куб. м) потребленной холодной воды определяется по сумме объемов холодной воды, потребленной потребителями в расчетном периоде, исходя из условий учета. Для потребителей, ведущих учет коммунальных ресурсов по индивидуальному прибору учета, количество холодной воды определяется из разности значений текущих и предыдущих показаний прибора учета. При отсутствии индивидуального прибора учета количество холодной воды исчисляется по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденному органом местного самоуправления, и количеству зарегистрированных и проживающих граждан в квартирах, в которых не установлены индивидуальные приборы учета
5.1.2. Количество (объем, куб. м) сброшенных стоков определяется по сумме объемов холодной и горячей воды, потребленной потребителями, исходя из условий учета. Для потребителей, ведущих учет коммунальных ресурсов по индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды, количество сброшенных стоков определяется из разности значений текущих и предыдущих показаний приборов. При отсутствии индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды количество сброшенных стоков исчисляется по нормативам потребления коммунальных услуг водоснабжения холодной и горячей воды, утвержденных органом местного самоуправления, и количеству зарегистрированных и проживающих граждан в квартирах, в которых не установлены индивидуальные приборы учета.
5.1.3. Расчетный период - 1 (один) месяц с 26 числа предыдущего месяца по 27 число текущего месяца".
Судом пункт 5.1.1 договора принят в редакции: "5.1. При временном отсутствии общедомового прибора учета:
5.1.1. Количество израсходованной питьевой воды и сточных вод исчисляется по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденному органами местного самоуправления, с предоставлением абонентом ежемесячной корректировки численности проживающих в домах абонентов".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной редакцией пункта подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Предложенная истцом редакция пунктов 5.2, 5.2.1 договора ("5.2. При наличии общедомовых приборов учета холодной и (или) горячей воды:
5.2.1. Количество (объем, куб. м) потребленной холодной воды определяется по показаниям общедомового прибора учета холодной воды".), обоснованно изложена судом в другой редакции: "5.2. При наличии общедомового прибора учета:
5.2.1. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям общедомового прибора учета".
В данном случае истцом не учтена его обязанность обеспечивать учет сброшенных сточных вод (п. п. 32, 88 Правил N 167).
Утвержденный судом пункт 5.2.3 договора ("Абонент ведет учет расхода холодной воды с записью показаний приборов учета не реже одного раза в месяц и сообщает данные по объему потребления воды за месяц РСО телефонограммой с 15 по 25 число текущего месяца. При появлении спорных вопросов в показаниях приборов учета, проводится совместное снятие показаний приборов учета представителями Абонента и РСО с составлением соответствующего акта") не противоречит пункту 5.2.8 (Настоящим договором устанавливается расчетный период - 1 месяц (с 01 по 30(31) число каждого месяца)), поскольку совпадение даты предоставления сведений об объемах потребления (водоотведения) не обязательно должно совпадать с окончанием расчетного периода. Объем потребления (водоотведения) с 25 по 30(31) число месяца будет учтен в следующем расчетном периоде.
Довод заявителя о невозможности применения пунктов 5.2.5 и 5.2.6 договора, ввиду заключения отдельного договора на горячее водоснабжение с другим поставщиком услуги, поскольку ответчик в соответствии с условиями спорного договора осуществляет прием сточных вод спорного многоквартирного дома как от холодного, так и от горячего водоснабжения.
Пункт 6.2 договора обоснованно принят судом в редакции: "Абонент производит ресурсоснабжающей организации оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов ресурсоснабжающей организации (счет-фактура) и акта выполненных работ на расчетный счет, указанный в настоящем договоре (счете- фактуре)", поскольку предложенная редакция истцом не соответствует положениям ст. 544 ГК РФ ("ТСЖ "Емеля-43" производит на расчетный счет ресурсоснабжающей организации полную или частичную оплату за коммунальный ресурс и сброс сточных вод до полного погашения задолженности, ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов - счета и акта выполненных работ, представленных ресурсоснабжающей организацией").
Судом утверждена редакция пункта 8.1 договора о его сроке действия с 01.10.2010 по 31.12.2010. При этом доводы заявителя о действии договора с 01.01.2008 (в связи с совершением ответчиком конклюдентных действий по принятию условий договора) подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Вместе с тем, как видно из материалов дела, стороны не пришли к взаимному соглашению по такому условию.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 по делу N А59-2386/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Емеля-43" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Емеля-43" следующие документы: письмо исх.N 67 от 20.10.2010, письмо исх.N 2472/1 от 10.11.2010, технические условия от 18.04.1988 N 335 (копия), акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.05.1993 (копия), распоряжение мэра города Южно-Сахалинска от 31.05.1993 N 120р (копия), письмо N 3093-14 от 03.12.2010, решение городского собрания города Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 (копия), письмо от 19.07.2010, письмо от 17.11.2010 N А26-08-617360, письмо от 29.11.2010 N 14236-14/13М-ОГ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)