Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2007 года проанализированы причины отмены и изменения решений и определений районных судов по процессуальным основаниям в кассационном порядке за 2006 год.
В 2006 году в кассационном порядке отменено 162 решения, изменено - 5, отменено в части - 8.
Определением кассационной инстанции областного суда от 14 февраля 2006 г. отменено в части решение Первомайского районного суда от 16 декабря 2005 г. и оставлено без рассмотрения заявление С. о признании незаконным распоряжения администрации города Кирова.
С. оспаривала в суде распоряжение городской администрации от 22 марта 2005 г., которым по заявлению ЗАО "Р." утверждены проекты границ изымаемых под строительство земельных участков, в результате чего нарушаются права собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Решением суда ей было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации. Однако суд не учел, что на всем протяжении судебного разбирательства заявительница требовала защиты прав собственников земельных участков, в т.ч. своих прав. На это же указано в суде 1 инстанции представителем заинтересованного лица. Имел место спор о праве, который подлежал разрешению в порядке искового производства.
В. обратился в суд с заявлением к МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района о признании незаконными действий по отказу в постановке автомашины на регистрационный учет. В обоснование заявленных требований указал, что ГИБДД г. Кирова отказывает в регистрации приобретенной им по договору купли-продажи на авторынке г. Кирова автомашины в связи с выявленной экспертизой подделкой идентификационного номера кузова и двигателя автомашины. Предварительное следствие по данному факту приостановлено. Считает нарушенными его права собственника, просит временно зарегистрировать автомашину на период проверки.
Решением Слободского районного суда от 21 апреля 2006 г. требования В. удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 30 мая 2006 г. отменила решение и отказала в удовлетворении заявления.
Котельничское отделение Сбербанка обратилось в суд с иском к У., М., службе судебных приставов об освобождении от ареста автомобиля, который является предметом договора залога, заключенного между Сбербанком и М. в обеспечение исполнения обязательств М. по кредитному договору. Арест автомобиля и его последующая реализация в пользу взыскателя - У. приведут к нарушению прав и законных интересов банка.
Решением Котельничского районного суда от 26 июня 2006 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств о нарушении прав и интересов банка наложением ареста на заложенное имущество (автомобиль), что банк не вправе обращаться в суд с данным требованием, поскольку не является собственником арестованного автомобиля.
Кассационным определением от 1 августа 2006 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Котельничское отделение Сбербанка считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля нарушаются его права и законные интересы, поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору и его арест и последующая реализация в пользу взыскателя - У. приведет к нарушению их прав и законных интересов.
Доводы банка должны быть проверены судом и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, Даровским районным судом 30 июня 2006 г. вынесено решение по иску Котельничского отделения Сбербанка к М. о взыскании непогашенной ссуды и процентов по кредитному договору, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Администрация Краснопольского сельского поселения обратилась в суд с иском к Х-вым о признании недействительной их регистрации по месту жительства, указав, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении без согласия собственника этого жилого помещения - СПК "Д.".
Сунский районный суд решением от 10 ноября 2006 г. иск удовлетворил.
Решение отменено кассационным определением от 14 декабря 2006 г. в связи с подписанием и подачей заявления в суд лицом, не имеющим на это полномочий, заявление оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст. 46 ГПУ РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ни Уставом Краснопольского сельского поселения, ни Федеральным законом от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право обращения в суд с заявлением в интересах конкретного юридического лица администрации сельского поселения не предоставлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление и оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии от 5 февраля 2006 г. о регистрации кандидатов в депутаты.
Решением Вятскополянского районного суда от 6 марта 2006 г. заявление оставлено без удовлетворения, суд указал, что оспариваемая процедура выдвижения кандидатов была соблюдена.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 10 марта 2006 г. решение отменила и производство по делу прекратила.
В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" жалоба на решение избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.
Заявление Б. об отмене решения избирательной комиссии от 5 февраля 2006 г. поступило в суд 3 марта 2006 г., то есть с нарушением установленного законом срока, который восстановлению не подлежит. 3 марта 2006 г. у Б. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии от 5 февраля 2006 г.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать в приеме заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в случае приема заявления прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением, в котором просил обязать органы местного самоуправления района подготовить и внести изменения в бюджет района на 2006 г. в части определения объема финансирования мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, подготовить и утвердить нормативный акт, обеспечивающий сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты.
Решением Унинского районного суда от 3 апреля 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 4 мая 2006 г. решение отменила и производство по делу прекратила.
Из материалов дела следует, что существом требований прокурора является возложение обязанности на органы местного самоуправления подготовки и принятия нормативного правового акта, внесение изменений в соответствующий нормативный правовой акт. Вместе с тем требование о понуждении указанных органов к нормотворчеству суду неподведомственно. Действующее законодательство не предусматривает полномочий суда на вмешательство в нормотворческую деятельность местного самоуправления и соответственно полномочий прокурора на подачу такого заявления.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
По этому основанию судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 22 августа 2006 г. отменила решение Октябрьского районного суда от 6 мая 2006 г., которым был удовлетворен иск ООО "К." о выселении семьи В. из квартиры.
Из материалов дела следует, что телеграмма, которой В. извещалась о дне слушания дела 6 мая 2006 г., ответчице вручена не была, о чем 17 апреля 2006 г. поступило сообщения суду от ООО "С.".
Кроме того, от представителя ответчицы 7 апреля 2006 г. поступило ходатайство об отложении дела слушанием ввиду болезни В., высказывалась просьба не рассматривать иск без ее участия до выздоровления, факт болезни и длительное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении (в том числе в период, когда ей направлялась телеграмма) подтверждался сообщением из медицинского учреждения.
Однако суд не обратил внимания на указанные существенно значимые для дела обстоятельства и рассмотрел 6 мая 2006 г. дело в отсутствие ответчицы, чем грубо нарушил процессуальный закон.
Из-за отсутствия в деле данных об извещении заявителя - Т. о времени и месте судебного заседания, а также сведений о направлении ему возражений ответчика областной суд кассационным определением от 29 августа 2006 г. отменил решение Первомайского районного суда от 24 июля 2006 г.
Решением Омутнинского районного суда от 31 октября 2006 г. отказано в удовлетворении требований Б. к ООО "П." о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии от 19 декабря 2006 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец Б. не участвовала в рассмотрении дела, поскольку находилась в стационаре детского отделения больницы по уходу за малолетним ребенком, в связи с чем просила суд приостановить производство по делу. Данная просьба свидетельствует о том, что истец хотела участвовать в судебном заседании, но не могла участвовать в силу причин, от нее не зависящих.
Согласно ст. 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Участие в деле представителя истицы, явившегося в судебное заседание с опозданием, не имевшего доверенности, отражающей его полномочия на участие в деле в отсутствие истицы, не свидетельствует о том, что права истицы были соблюдены.
Д. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Шабалинском районе о признании права на досрочную пенсию по старости.
Решением Шабалинского районного суда от 26 января 2006 г. иск оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 14 марта 2006 г. решение отменила, исковое заявление Д. оставила без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ. Указала, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Поскольку назначение пенсии в соответствии с пенсионным законодательством носит заявительный характер, то подача в УПФ заявления о назначении пенсии с предоставлением необходимых документов является обязательной.
Д. в установленном порядке в УПФ РФ в Шабалинском районе с заявлением о назначении пенсии не обращалась.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением Октябрьского районного суда от 17 ноября 2006 г. удовлетворен иск М. к ОАО "К." о признании права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что хотя в квартире фактически проживает М. и ранее собственником квартиры действительно являлся ответчик, однако 16 октября 2006 г. на основании договора купли-продажи право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Б., а 20 октября 2006 г. квартира продана Л. и за ней 15 ноября 2006 г. зарегистрировано право собственности.
Б. и М к участию в деле не привлекались, суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях без их участия.
На этом основании решение Октябрьского суда отменено в кассационном порядке (определение от 26 декабря 2006 г.), дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Слободского районного суда от 19 июня 2006 г. Д-му отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и удовлетворены требования Д-кой в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложена на Д-го обязанность оплаты в размере 1/3, на Д-кую Т. и Д-кую Ю. - в размере 2/3 доли солидарно, в остальной части (о внесении изменений в договор социального найма) требований отказано.
Определением кассационной инстанции от 27 июля 2006 г. решение в части определения долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменено и направлено на новое судебное рассмотрение из-за допущенных нарушений требований процессуального законодательства. Суд определил размер долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с совершеннолетних лиц, с ответчика, истицы и их дочери, при этом не привлек ее в качестве ответчика.
Решением Оричевского районного суда от 7 июня 2006 г. взыскано с муниципального образования Оричевский район в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 200952 руб.
Определением кассационной инстанции областного суда от 22 августа 2006 г. решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Иск о возмещении причиненного ей материального ущерба А. предъявляла к ОМУП "У.", на балансе которого находился сгоревший дом. По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МУПП ЖКХ "О.", управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам администрации Оричевского района, а также администрация городского поселения. Муниципальное образование Оричевский район, на которое суд возложил обязанность возмещения вреда, в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, его представитель в судебном заседании не участвовал.
УВД Кировской области обратилось в суд с иском к К. о выселении его с семьей из квартиры, в которую они вселились самовольно без каких-либо на то законных оснований.
Первомайский районный суд решением от 1 июня 2006 г. удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 18 июля 2006 г. отменила решение и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело с грубым нарушением процессуального закона.
С иском в суд обратилось УВД Кировской области. Между тем, из материалов дела следует, что дом, в котором находится спорная квартира, распоряжением Правительства РФ передан в собственность МО "Город Киров". Суд на это обстоятельство не обратил внимания, не установил полномочия УВД, переданные ему МО "Город Киров", и является ли УВД надлежащим истцом. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, без их проверки нельзя правильно разрешить спор. Кроме того, в нарушение требований ст. 174 ГПК РФ суд постановил решение без заслушивания объяснений сторон по существу иска, что привело к неполному исследованию и установлению всех значимых для дела обстоятельств.
М. обратился в суд с иском к ООО "И.", ООО "С." о признании права собственности на квартиру.
Первомайский районный суд решением от 14 июля 2006 г. удовлетворил заявленные требования.
Кассационным определением областного суда от 10 августа 2006 г. решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ООО "И.", с которым у истца был заключен договор о долевом участии в строительстве, признал заявленные М. требования.
Суд, не заслушав стороны по существу спора, не проверив их доводы, не дав им оценки, не исследовав все значимые для дела обстоятельства, вынес решение, положив в основу которого признание иска ООО "И.".
Между тем, второй ответчик ООО "С." иск не признал, оспаривал право ООО "И.", а следовательно, и истца на спорную квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком - важное распорядительное действие стороны, оно означает, что ответчик признает материально-правовые требования истца, при этом процесс продолжается и по делу выносится решение.
Сбербанк России обратился в суд с иском к К. и Л. о взыскании непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Первомайский районный суд решением от 26 июля 2006 г. удовлетворил иск.
Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены в результате признания ответчиком - К. иска, при этом непогашенный кредит, проценты и неустойка взысканы со всех ответчиков солидарно. Суд принял признание К. иска без учета мнения других ответчиков, т.к. дело рассмотрено в их отсутствие, чем нарушил их права и законные интересы.
На этом основании решение суда отменено кассационной инстанцией областного суда и направлено на новое рассмотрение (определение от 19 декабря 2006 г.).
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "К." и ОАО "С." о возмещении расходов, понесенных ею в связи с ремонтом телевизора и музыкального центра, которые были повреждены из-за резкого скачка напряжения в электрической сети.
Решением Белохолуницкого районного суда от 22 декабря 2005 г. понесенные истицей расходы взысканы с ОАО "К.".
Решение в кассационном порядке 9 февраля 2006 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Иск был предъявлен к двум ответчикам: ОАО "К." и ОАО "С.", однако последний к участию в деле судом привлечен не был, суд не разрешил вопрос по заявленным исковым требованиям к ОАО "С.". Коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует привлечь ответчиком ОАО "С.", а также ОАО "К.", так как из материалов дела следует, что скачок напряжения связан с аварией, произошедшей на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО "К.". Необходимо установить надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с законом.
Г. обратилась в суд и иском к ЕМУП "М." (Екатеринбургское МУП "М.") о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ей в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса, принадлежавшего ответчику.
Решением Вятскополянского районного суда от 13 февраля 2006 г. иск удовлетворен, с ЕМУП "М." взысканы в пользу Г. в возмещение материального ущерба 11024 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ рассмотрел дело без привлечения к участию в деле страховой организации, тогда как из представленного договора страхования следовало, что имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, застрахованы.
Кроме того, разрешая данный спор, суд взыскал в пользу истицы расходы, связанные с лечением, в сумме 11024 руб., однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом эта сумма не расшифрована, не указано, какие конкретно расходы вошли в эту сумму.
Неустановление надлежащего ответчика явилось также одной из причин отмены решения Юрьянского районного суда от 23 августа 2006 г. по делу по иску Е. к ЗАО "С.", ИП П., ООО "А." о взыскании неполученной заработной платы (определение областного суда от 3 октября 2006 г.).
З. и А. обратились в суд с исками о признании недействительным завещания, совершенного их отцом в пользу К., и с другими требованиями.
Решением Вятскополянского районного суда от 17 января 2006 г. завещание признано недействительным, удовлетворены и другие исковые требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 4 апреля 2006 г. решение районного суда отменено. Производство по делу по иску А. о признании завещания недействительным прекращено.
Коллегия указала, что имеется вступившее в законную силу определение Вятскополянского районного суда от 20 апреля 2004 г. о прекращении производства по делу по иску А. к К. о признании данного завещания недействительным в связи с отказом А. от иска, поэтому в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Решением Оричевского районного суда от 24 ноября 2006 г. удовлетворены требования Д-ва о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета М. и ее несовершеннолетней дочери.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26 декабря 2006 г. решение районного суда отменено из-за допущенных нарушений норм процессуального права и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования Д-ва, суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Оричевского суда от 31 марта 2006 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Д-вой (супруги истца) о признании М. утратившей право пользования спорным жилым помещением по тем же основаниям и за тот же период. Из указанного решения следует, что М. приобрела право пользования спорной квартирой, проживала в ней, но была вынуждена уйти из нее временно из-за сложившихся неприязненных отношений с матерью Д-вой и отчимом Д-вым. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного Д-вым иска.
Решением Верхнекамского районного суда от 9 апреля 2003 г., вступившим в законную силу, Г. отказано в установлении юридического факта работы воспитателем детского сада в период с 13 сентября 1977 г. по 18 апреля 1984 г.
Определением того же суда от 22 февраля 2006 г. Г. отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение отменено постановлением президиума областного суда от 28 июня 2006 г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Решением Верхнекамского суда от 28 августа 2006 года установлен факт работы Г. воспитателем в детском саду с 13 сентября 1977 г. по 18 апреля 1984 г.
Судебная коллегия областного суда определением от 10 октября 2006 г. отменила данное решение, а дело по заявлению Г. о пересмотре решения от 9 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направила на новое рассмотрение в тот же суд.
Коллегия указала, что судом первой инстанции не исполнено указание вышестоящего суда (президиума), заявление Г. в нарушение требований ст. ст. 396 и 397 ГПК РФ не рассмотрено. Более того, оспариваемое решение постановлено при наличии действующего решения того же суда от 9 апреля 2003 г., также имеющего законную силу.
Вынесение решения по существу уже разрешенного ранее спора по тем же требованиям и основаниям, без отмены прежнего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит также требованиям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда от 26 декабря 2005 г. отказано в удовлетворении иска К. к УВД Кировской области о взыскании ежемесячных выплат за вред здоровью с 1999 г. с индексацией в порядке, установленном законом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2006 г. решение отменено с направлением на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не выполнил указаний постановления президиума Кировского областного суда от 12 ноября 2003 г.: не устранил имеющиеся противоречия в деле, не назначил экспертизу для установления причинной связи заболеваний истца с его непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, которую проводит военно-врачебная комиссия.
Прокурор Котельничского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "К.", МП "У." о признании незаконными действий по включению в договор теплоснабжения в горячей воде графика температур сетевой воды, не соответствующего действующему законодательству, что ущемляет права граждан на получение коммунальных услуг, соответствующих нормативам и стандартам, просил обязать внести изменения в договор.
Решением Котельничского районного суда от 5 апреля 2006 г. заявленные требования прокурора удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 мая 2006 года решение отменено, дело производством прекращено.
Договор теплоснабжения от 16.02.2005, об изменении которого просил прокурор, заключен между ОАО "К." и МП "У.", т.е. между юридическими лицами, поэтому дело в силу ст. 22 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Юрьянским районным судом рассмотрен иск О. к ООО "Ю." о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением суда от 19 июня 2006 г. иск удовлетворен.
Кассационная инстанция областного суда, установив основания для удовлетворения жалобы ответчика о неправильном определении судом размера взысканий, также установила допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, рассматриваются мировыми судьями.
Судебная коллегия отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение мировому судье.
Юрьянский районный суд рассмотрел иск Ш. к УВД Кировской области о восстановлении на работе в отделе внутренних дел Юрьянского района.
Решением от 2 марта 2006 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 6 апреля 2006 г. отменила решение в связи с неполнотой исследования доказательств и имеющимися противоречиями, а также указала на нарушение судом правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Первомайском районном суде, т.к. ответчик - УВД Кировской области находится на территории Первомайского района города Кирова.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.
Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд.
С. обратилась в суд с иском об отмене решения УПФ РФ в Ленинском районе г. Кирова и признании за ней права на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 2. С заявлением о назначении пенсии по этому основанию истица в Пенсионный фонд не обращалась, и решение об отказе в назначении пенсии по данному основанию не принималось.
Ленинский районный суд, не уточнив, по какому основанию истица претендует на получение льготной пенсии (пп. 2 п. 1 ст. 27 или пп. 11 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"), и не приняв во внимание, что на момент разрешения спора по первому основанию она не достигла 50 лет, а по второму не имела необходимого 30-летнего специального стажа, вынес решение от 23 ноября 2005 г. о включении на будущее время (когда истица достигнет возраста 50 лет) в стаж работ, дающих право на досрочную пенсию, периода работы истицы в должности врача-терапевта в КНИИГ и ПК.
Таким образом, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, и, кроме того, он был не вправе разрешать вопрос о включении периодов работы истицы в льготный стаж на будущее время в отрыве от разрешения вопроса о ее праве на пенсию. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 17 января 2006 г. отменила решение и направила дело на новое судебное рассмотрение.
Ш. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации поселка Кумены, которым было изменено целевое назначение земельного участка, предоставленного ей в связи с покупкой дома, в связи с чем изменились ставки земельного налога. Просила взыскать причиненные в связи с этим убытки.
Решением Куменского районного суда от 3 мая 2006 г. заявление Ш. оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением от 25 июля 2006 г. решение отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение.
Суд исковые требования Ш. рассмотрел в порядке главы 25 ГПК РФ в порядке оспаривания ненормативного правового акта. При этом исковые требования в части возмещения убытков остались не рассмотренными, а спор не разрешенным. Определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска не выносилось.
Вятскополянский межрайонный прокурор обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на принесение кассационного представления на решение этого же суда от 4 августа 2006 г., которым прокурору было отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах Г.
Постановлением Вятскополянского суда от 25 сентября 2006 г. прокурору отказано в восстановлении срока для принесения кассационного представления, как поданного по истечении срока на обжалование.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.
Суд в нарушение требований норм процессуального права вынес постановление без извещения участников судебного заседания и без рассмотрения ходатайства прокурора в судебном заседании.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 16 ноября 2006 г. отменила постановление.
Решением Малмыжского районного суда от 7 декабря 2005 г. отказано в удовлетворении иска Ф. о взыскании долга по договору займа с Д. в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19 января 2006 г. решение отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судом не было разъяснено истице о представлении доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Ф. указывает, что она до подачи искового заявления обращалась за восстановлением своего нарушенного права по возврату долга в ОВД и прокуратуру. В ходе проверки ее заявлений в правоохранительных органах ответчица признавала долг и обещала его вернуть. Данные обстоятельства должны быть учтены при решении вопроса о пропуске срока исковой давности.
Решением Первомайского районного суда от 25 января 2006 г. прокурору отказано в удовлетворении требований о признании недействительным, противоречащим законодательству решения управления по делам муниципальной собственности г. Кирова о разрешении заключить договор аренды МУП "Г.". Суд отказал в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском прокурором без уважительных причин установленного срока обращения в суд.
Согласно ст. 256 ГПК РФ с заявлением в суд можно обратиться в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод.
Оспариваемое прокурором решение принято 31.08.2005. Прокурором 16.11.2005 принесен протест в администрацию г. Кирова об отмене данного решения управления по делам муниципальной собственности. Решением администрации города Кирова от 06.12.2005 в удовлетворении протеста отказано.
Поскольку в результате отказа в удовлетворении протеста прокурора нарушенные права не были восстановлены, о чем прокурору стало известно с момента отказа, т.е. 06.12.2005, обращение прокурора в суд 23.12.2005 следует считать обращением в установленный законом срок и подлежащим рассмотрению по существу.
По этому основанию решение Первомайского суда 9 марта 2006 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Советский районный суд решением от 14 июля 2006 г. отказал З. в иске к М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ей в связи с отказом ответчицы от оформления договора купли-продажи жилого помещения, которое фактически продала ей (истице) в 2000 году.
Определением судебной коллегии от 29 августа 2006 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Суд отказал в иске без исследования и оценки доказательств по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стороны узнали, что договор купли-продажи заключать нельзя без согласия органов опеки и попечительства, т.к. в договор приватизации данного жилого помещения включены несовершеннолетние дети. Однако суд не указал, конкретно с какой даты следует исчислять срок исковой давности.
Отменяя решение Первомайского районного суда от 4 сентября 2006 г., судебная коллегия указала в определении от 14 ноября 2006 г. на то, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также на нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на основе которых сделаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Между тем, расчета взыскиваемой с областного военного комиссариата в пользу К. суммы в решении не приведено, период, за который произведено взыскание, не указан, применение повышающего коэффициента не мотивировано.
По частным жалобам и протестам в 2006 году отменено 321 определение, в том числе с направлением на новое рассмотрение - 229, отменено полностью с разрешением вопроса по существу - 78, отменено в части с разрешением вопроса по существу - 14.
Подсудность
М. обратился в суд по своему месту жительства с жалобой на действия Балтийской таможни, не возвратившей изъятое у него имущество при производстве по делу об административном правонарушении.
Определением Октябрьского районного суда от 3 июля 2006 г. заявление возвращено М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как не подсудное данному суду, ему разъяснено, что заявление может быть подано по месту нахождения органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении.
При вынесении определения суд исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Кассационная инстанция признала данный вывод ошибочным.
Из материалов дела следует, что подлежащее возврату имущество М. ввезено на территорию Российской Федерации и подлежит таможенному оформлению, прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает его от обязанности таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации имущества, возникшие спорные правоотношения вышли за рамки административного производства, а поэтому подлежат рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.
Ч. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер к полной компенсации расходов по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг, право на которую она имеет как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности, потребовала обязать устранить допущенное нарушение.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 22.09.2006 заявление возвращено Ч., как не подсудное данному суду, ей разъяснено, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей. При этом суд исходил из того, что заявлено материальное требование о взыскании компенсации за 2005 - 2006 гг. в размере 16342 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19 октября 2006 г. определение районного суда отменено и Ч. отказано в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из поданного Ч. заявления следует, что требование имущественного характера ею не заявлялось, в суд она обратилась с целью побудить органы местного самоуправления осуществить правовое регулирование вопросов, связанных с возмещением работникам здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Данное требование не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия указала, что в соответствии со статьями 10 и 12 Конституции Российской Федерации суд не вправе вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления и указывать на необходимость принятия того или иного нормативного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало не возвращать Ч. поданное ею заявление, а отказать в его принятии.
Определением Зуевского районного суда от 08.11.2006 возвращено исковое заявление Л. к В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и процентов за пользование кредитом на сумму 68 тыс. руб. Поскольку требования Л. вытекают из договора займа, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ, то и требования о взыскании процентов, по мнению районного суда, подлежат рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия областного суда отменила определение и указала, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Неполная цена иска, поданного Левашовой, превышает 50000 руб., поэтому разрешение данного спора относится к подсудности районного суда.
Р. обратился в суд с иском к ФГУП "З." о перечислении страховых взносов, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда от 15.11.2006 дело передано на рассмотрение мировому судье, как принятое с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия областного суда определением от 26.12.2006 отменила определение районного суда, указав, что обращение в суд вызвано неуплатой ФГУП "З." страховых взносов за Р. по обязательному пенсионному страхованию, что лишило истца возможности перерасчета и увеличения пенсии. По существу Р. обратился в суд за защитой своих пенсионных прав.
Статьей 23 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение мировыми судьями дел, связанных с защитой пенсионных прав граждан, поэтому дело подсудно районному суду.
Б. обратился в суд с иском к администрации г. Котельнича о возмещении материального ущерба в сумме 62 тыс. руб. и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате обрушения кровли дома и затопления квартиры из-за таяния снега.
Определением Котельничского районного суда от 13.10.2006 заявление Б. возвращено и указано, что дело подсудно мировому судье.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что требования истца вытекают из ФЗ "О защите прав потребителей", поэтому дело подсудно мировому судье.
Судебная коллегия областного суда не согласилась с таким выводом районного суда и отменила определение, указав, что ст. 23 ГПК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей" не указывают на то, что данная категория дел рассматривается мировыми судьями. Цена иска составляет более 500 минимальных размеров оплаты труда. Заявление подлежит рассмотрению районным судом.
Н. обратился в суд с иском к ФГУП "А." о признании заключенной ответчиком сделки по продаже объекта недвижимости К. недействительной и признании за ним права на первоочередное приобретение этого имущества, выставленного ФГУП на продажу.
Определением Октябрьского районного суда от 21.06.2006 исковое заявление возвращено Н., как неподсудное данному суду, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в арбитражный суд. При этом суд исходил из того, что Н. является индивидуальным предпринимателем и имеет место экономический спор.
Судебная коллегия областного суда 25.07.2006 отменила определение районного суда, как не основанное на нормах процессуального законодательства.
В случае если спор подведомственен арбитражному суду, следует руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что в данном случае имеет место экономический спор между индивидуальным предпринимателем и ФГУП "А.". Согласно представленным истцом Н. материалам в объявленном конкурсе о продаже недвижимости он участвовал в качестве физического лица и это с осуществляемой им предпринимательской деятельностью не связано.
По такому же основанию в кассационном порядке отменены определения Первомайского районного суда от 25.07.2006 об отказе в принятии заявления О. к П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и от 30.08.2006 о прекращении производства по делу по иску З. к К. об истребовании 140 железобетонных плит.
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа руководства Кировского представительства Некоммерческого партнерства "С." предоставить ему информацию о деятельности партнерства.
Определением Ленинского районного суда от 15.08.2006 заявление возвращено Б., как неподсудное данному суду. Суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку возник между партнерством, являющимся юридическим лицом, и Б., являющимся индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия областного суда признала данный вывод ошибочным.
Из материалов дела следует, что партнерство, чьи действия заявителем обжалуются, относится к некоммерческим организациям, Б. является ее членом и нахождение в составе организации арбитражных управляющих не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, истребование заявителем информации, в предоставлении которой отказано, обусловлено желанием Б. участвовать в управлении Некоммерческим партнерством.
В этой связи возникший спор нельзя отнести к экономическим или другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Поданное Б. заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия также указала, что необоснованными являются и действия суда по возврату поданного заявления, поскольку в случае подачи заявления о рассмотрении экономического спора в принятии такого заявления следует отказывать по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
ОАО "К." обратилось в суд с иском к ООО страховая компания "С." о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании расходов по госпошлине с причинителя вреда Ч.
Определением Ленинского районного суда от 21.07.2006 производство по делу прекращено. Суд признал неподведомственным суду общей юрисдикции спор между двумя юридическими лицами, признал его подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия областного суда отменила определение по следующим основаниям.
Принимая суждение о рассмотрении спора арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, суд исходил из того, что сторонами спора являются юридические лица (ОАО "К." и ООО СК "С.") по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Гражданская ответственность Ч. застрахована в ООО СК "С.".
Вместе с тем процессуальное положение Ч. определено как ответчик. Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В силу п. 1, п. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Прокурор Ленинского района обратился в суд с иском к ООО РСУ "О." в интересах муниципального образования "Город Киров" о сносе самовольной постройки.
Определением Ленинского районного суда от 29.06.2006 заявление возвращено прокурору в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. По мнению суда, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия областного суда определением от 08.08.2006 отменила определение районного суда.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием юридических лиц.
Иск прокурором предъявлен в защиту муниципального образования, являющегося юридическим лицом, к ответчику, также юридическому лицу. Однако не имеется оснований полагать, что требования истца о сносе самовольной постройки и признании незаконными действий ответчика по самовольному строительству и реконструкции административного здания являются экономическим спором между муниципальным образованием и ООО РСУ.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту муниципальных образований.
Кировское региональное отделение политической партии "Р." обратилось в суд с заявлением к Д., Б. и др. об установлении обязанности по передаче документов.
Определением судьи Первомайского районного суда от 31.07.2006 в принятии заявления отказано, разъяснено, что для разрешения требований следует обращаться в партийные органы в соответствии с уставом политической партии.
Судебная коллегия областного суда отменила определение.
В соответствии с Федеральными законами "Об общественных объединениях", "О политических партиях" общественные объединения, в том числе и политические партии, если они считают, что их права и свободы нарушаются, могут обращаться за защитой прав в судебные органы.
Таким образом Кировское региональное отделение политической партии "Р." имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением к физическим лицам, которые членами партии не являются, если считает, что его права нарушены.
П. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля, в результате чего произошло возгорание в моторном отсеке.
Определением Октябрьского районного суда от 04.07.2006 исковое заявление оставлено без движения и мотивировано это тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда определением от 25.07.2006 отменила определение районного суда по следующим основаниям.
Одним из оснований оставления без движения поданного иска явилось отсутствие в нем указания на перечень имущества ответчика, на которое просит истец наложить арест в порядке обеспечения иска, и его стоимость. Данная ссылка не основана на нормах процессуального права.
Перечень требований, которым должно соответствовать исковое заявление, перечислен в статьях 131, 132 ГПК РФ. Обязанности по представлению в поданном иске сведений об имуществе, на которое истец просит наложить арест в порядке обеспечения иска, они не предусматривают.
Нельзя отнести к недостаткам, влекущим оставление искового заявления без движения, и отсутствие в нем документа, подтверждающего передачу принадлежащего истцу транспортного средства ответчику, сведений о месте нахождения автомобиля после возгорания, каким образом истец распорядился им после возгорания.
Указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в судебном заседании. Отсутствие в поданном иске на стадии его принятия доказательств в том объеме, который позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований либо возражений на них, основанием для оставления его без движения не является.
Случаи необоснованного оставления исковых заявлений без движения носят распространенный характер. По этой причине в кассационном порядке отменены определения Ленинского райсуда от 27.06.2006 по иску К., У., Ч., Октябрьского суда от 31.07.2006 по иску Б. и М., определения Мурашинского районного суда от 23.08.2006 по иску С. и от 19.10.2006 по иску Н., определение Омутнинского суда от 16.11.2006 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом, определение Первомайского суда от 27.11.2006 по иску В. и др.
Судебная коллегия областного суда по этой же причине отменила более десятка определений Зуевского районного суда, которыми были оставлены без движения заявления прокурора о признании недействующими в части Уставов муниципальных образований.
Т. обратился в суд с иском к казне РФ и прокуратуре Кировской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Исковое заявление Первомайским районным судом было принято к производству и назначено к слушанию. В судебном заседании прокуратура области была исключена из числа ответчиков и дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд.
Определением Октябрьского суда от 12.09.2006 исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Как следует из смысла ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление может быть оставлено без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в стадии его принятия. В данном же случае исковое заявление уже принято судом и находится в стадии рассмотрения. Процессуальный закон не предусматривает возможности оставления искового заявления без движения в стадии разрешения спора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция областного суда признала определение подлежащим отмене.
К. обратился с жалобой на решение Первомайского районного суда от 29.05.2006, которым ему отказано в удовлетворении иска к ОАО "Р." о возмещении ущерба, и ходатайством о восстановлении срока на подачу этой жалобы.
Определением судьи Первомайского суда от 26.06.2006 постановлено о возвращении кассационной жалобы. В мотивировочной части определения судьи содержатся мотивы и суждения по существу заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В нарушение требований ч. 2 ст. 112 ГПК РФ судья разрешил вопрос об отказе в восстановлении процессуального срока и последующем процессуальном действии о возвращении жалобы без проведения судебного заседания, извещения о нем лиц, участвующих в деле.
С. обратилась в суд с иском к ОАО "М." о взыскании заработной платы и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления о взыскании зарплаты.
Определением Малмыжского районного суда от 20.06.2006 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данное определение отменено в кассационном порядке. Указано, что наряду с определением суд постановил решение от того же числа, которым отказал С. в иске к ОАО "М." о взыскании заработной платы в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд.
Фактически по одному и тому же вопросу судом вынесено два документа, определение и решение, что противоречит статье 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судебная коллегия областного суда отменила определение Ленинского районного суда от 03.08.2006, которое суд вынес по результатам рассмотрения заявления П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Основанием для отмены послужило отсутствие в резолютивной части определения суждения о том, какое решение принял суд по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока.
Определением Ленинского суда от 27.06.2006 возвращена кассационная жалоба ООО "В." в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд указал, что резолютивная часть решения была вынесена 8 июня 2006 г., а мотивированное решение изготовлено 9 июня 2006 г.
Определением этого же суда от 17.07.2006 оставлено без удовлетворения заявление ООО "В." о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия областного суда отменила оба определения районного суда. Указала, что ответчик при оглашении резолютивной части решения суда не был извещен о дне изготовления решения суда в окончательной форме и в материалах дела отсутствует отметка о дате изготовления мотивированного решения. Довод частных жалоб о своевременной подаче кассационной жалобы после ознакомления с мотивировочной частью решения суда заслуживает внимания.
По причине неправильного определения срока на обжалование в кассационном порядке отменены также определения Первомайского суда от 15.08.2006 по частной жалобе С., от 13.09.2006 по жалобе К., от 27.10.2006 по жалобе О., Ленинского суда от 09.10.2006 по жалобе П., от 18.07.2006 по жалобе ООО "А.", Юрьянского суда от 28.06.2006 по жалобе М. и др.
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности решения Кировской городской Думы, которым вопросы, предложенные для вынесения на референдум, признаны относимыми к вопросам местного значения.
Определением Первомайского районного суда от 03.07.2006 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не явился в судебное заседание 20.06.2006 и покинул зал судебного заседания в процессе рассмотрения дела 03.07.2006, а представитель органа местного самоуправления не требует разрешения дела по существу.
Судебная коллегия областного суда 01.08.2006 отменила определение Первомайского суда, указала, что при рассмотрении дела, возникшего из публичных правоотношений, суд ошибочно применил норму процессуального закона (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), установленную для регулирования отношений в исковом производстве.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Частью 2 статьи 257 ГПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (в т.ч. заявителя), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
С. обратилась в суд с иском к З., СПК СПХ (колхозу) "А." о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Определением судьи Слободского районного суда от 13.07.2006 заявление возвращено истцу по мотиву отсутствия документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.е. рассмотрения общим собранием участников долевой собственности определения границы земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.
Судебная коллегия областного суда отменила определение и указала, что представленные истцом документы свидетельствуют о недостижении сторонами согласованного решения о местоположении выделяемого земельного участка и имеющемся споре, который подлежит рассмотрению в суде.
На основании ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" стадия рассмотрения вопроса общим собранием является первичной. В деле имеется заключение согласительной комиссии об отсутствии соглашения о местоположении спорного земельного участка, поэтому требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих рассмотрение границы земельного участка на общем собрании участников долевой собственности, является препятствием к правосудию.
М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении своего отца П., который необходим ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца.
Котельничский районный суд определением от 19.10.2006 оставил заявление без рассмотрения, поскольку М. не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, рекомендовал обратиться с соответствующим заявлением о назначении пенсии в УПФ РФ.
Судебная коллегия областного суда отменила определение, указала, что М. просит установить юридический факт нахождения на иждивении, решение суда об установлении данного факта является одним из документов, подтверждающих право заявительницы на пенсию по случаю потери кормильца.
По делам об установлении фактов нахождения на иждивении законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Яранского суда возложена обязанность на П. освободить от своего имущества часть помещения магазина площадью 50,48 кв. м (N 3 и N 4).
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, указывая, что согласно техническому плану помещения N 3 и N 4 имеют площадь 42,9 кв. м, а не 50,48 кв. м.
Определением Яранского суда от 28.09.2006 решение разъяснено, указано на освобождение от имущества конкретных помещений под N 3 и N 4, площадь которых могла измениться в связи с переоборудованием помещений.
Определение отменено судебной коллегией областного суда.
Возбуждая дело по заявлению пристава-исполнителя, суд не истребовал сведений о фактической площади помещений в настоящее время, наличии этих помещений как обособленных объектов в натуре. Суд не определил значимых обстоятельств, которые могли или не могли препятствовать исполнению судебного решения. Вывод суда об уменьшении площади помещений в результате сноса перегородок является предположительным.
В нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ при разъяснении решения суд фактически изменил его содержание.
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Уржумского района, которой утверждены списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992, указала, что нарушены ее права в результате того, что в списки не включены ее родители, которые до 2002 г. работали в СПК "Р.", проживали в Уржумском районе и имели право на приватизацию земли.
Определением Уржумского районного суда от 18.07.2006 в принятии заявления отказано по основаниям п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия областного суда отменила определение со стадии принятия заявления. Указала, что Б. полагает нарушенными свои наследственные права, то есть в заявлении о возбуждении дела, вытекающего из публичных правоотношений, заявлен спор о праве, подведомственный суду.
Согласно ст. 247, п. 3, ГПК РФ, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Районный суд не учел данное положение процессуального закона.
Определением Орловского районного суда от 13 июля 2006 г. дело по заявлению Т. об установлении факта родственных отношений с умершей Т. прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.
Данное определение отменено в кассационном порядке. Установление факта родственных отношений необходимо заявителю для оформления наследства, т.е. имеет место спор о праве. Суду следовало оставить заявление без рассмотрения и разъяснить право обратиться в суд в исковом порядке.
По такому же основанию судебной коллегией по гражданским делам областного суда 05.09.2006 отменено определение Первомайского районного суда от 08.08.2006 по заявлению Н. об оспаривании бездействия военного комиссариата, возложении обязанности по перерасчету пенсии.
Определением Слободского районного суда от 14.11.2006 С. отказано в удовлетворении заявления об индексации в связи с инфляцией денежных сумм, взысканных в ее пользу с Г. решениями Слободского суда от 16.01.2004 и 06.04.2005, но реально не выплаченных.
Судебная коллегия признала определение противоречащим нормам ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, и отменила определение районного суда.
Ч-на и Ч-н обратились в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных в их пользу с ООО "К." решением Советского районного суда от 28.04.2004 в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца. Ответчиком взысканные суммы не индексировались, выплачивались нерегулярно, образовалась значительная задолженность.
Определением Советского районного суда от 31.07.2006 требования удовлетворены. При этом суд проиндексировал взысканные суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем с 26.11.2002 сумма, выплачиваемая по денежному обязательству на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ).
В связи с неправильным применением закона судебная коллегия отменила определение Советского суда.
Определением Юрьянского районного суда от 29.11.2006 оставлено без движения заявление прокурора в интересах несовершеннолетнего М. о лишении родительских прав его матери. При этом суд указал, что прокурором не представлено доказательств невозможности обращения с данным заявлением отца ребенка.
Судебная коллегия областного суда отменила определение, указав, что право прокурора на обращение в суд с иском о лишении родительских прав прямо предусмотрено законом - ст. 70 Семейного кодекса РФ, регламентирующей спорное правоотношение.
Определением Октябрьского суда от 11.09.2006 возвращено прокурору заявление в интересах П. о признании незаконными действий ОАО "К." по отключению от горячего водоснабжения дома, в котором она проживает. Возврат мотивирован тем, что прокурору не предоставлено право на подачу такого заявления.
Определение отменено кассационной инстанцией областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что П., в защиту интересов которой прокурором подано заявление, является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, имеет преклонный возраст и в силу этого самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы. Прокурор вправе был обратиться с данным заявлением.
Не основанными на процессуальном законе являются и действия суда по возврату поданного заявления, поскольку в случае обращения прокурора в суд с заявлением, когда такого права ему не предоставлено, в принятии заявления должно быть отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением Слободского районного суда от 18.09.2006 К. предоставлена рассрочка исполнения решения того же суда от 05.11.2004 о взыскании с нее в пользу С. 50565 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром.
Судебная коллегия областного суда отменила определение и указала.
Разрешая заявление К., суд в нарушение положений ст. 203 ГПК РФ предоставил рассрочку исполнения решения суда без указания конкретного срока его исполнения. Вывод о необходимости рассрочки ничем не подтвержден, сведений о нахождении К. на учете в ЦЗН и отсутствии у нее дохода в дело не представлено. Фактически без законных оснований рассрочено исполнение решения, которое не исполняется в течение 2 лет. Судом не исследован вопрос о реальном погашении оставшейся части долга, выполнении службой судебных приставов мер принудительного исполнения, в т.ч. об аресте имущества и возможности погашения долга за счет имущества должника. Акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, нельзя признать исчерпывающим доказательством отсутствия у должника иного имущества. Не учтены интересы взыскательницы, которая находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает двоих детей, является потерпевшей от пожара.
Судом допущено грубое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части исполнения решений в разумные сроки.
Решением Слободского районного суда от 05.11.2004 с С. в пользу О. взыскана денежная компенсация за половину жилого дома, принадлежавшего сторонам на праве общей собственности. Решение исполнено лишь 02.06.2006.
Определением Слободского суда от 05.09.2006 произведена индексация взысканных судом денежных сумм и с С. в пользу О. взыскано 63 тыс. руб.
С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения.
Определением Слободского суда от 28.11.2006 предоставлена рассрочка исполнения определения на 2 года 6 месяцев.
Данное определение отменено кассационной инстанцией областного суда, как противоречащее требованиям процессуального права, и в предоставлении рассрочки исполнения определения Слободского суда от 05.09.2006 С. отказано.
В силу статьи 203 ГПК РФ рассрочка может быть предоставлена только при исполнении судебных решений. Применение рассрочки к исполнению определения суда Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает.
У. обратилась в суд с заявлением о предоставлении на 6 месяцев отсрочки исполнения решения суда от 07.07.2006, которым были удовлетворены требования В. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала на имеющиеся неприязненные отношения между сторонами.
Определением Ленинского районного суда от 14 августа 2006 г. исполнение решения отсрочено на 3 месяца.
Судебная коллегия областного суда отменила определение, посчитав, что у суда не было предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Предоставление отсрочки нарушает права собственника В. на вселение и пользование принадлежащей ей долей собственности.
Суд мотивировал предоставление отсрочки исполнения решения неприязненными отношениями между сторонами, намерением У. распорядиться своей долей собственности в спорной квартире. Указанное обстоятельство не является препятствием для осуществления правомочий собственника в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, вселение В. в квартиру не может рассматриваться как препятствие для распоряжения У. своей долей собственности.
Из-за допущенных процессуальных нарушений в кассационном порядке отменены определения о предоставлении отсрочки исполнения решений Ленинского суда от 13 июля 2006 г. по заявлению Г., Фаленского суда от 13.09.2006 по заявлению Р. и др.
Допускались нарушения требований ст. 173 ГПК РФ: не всегда заносились в протокол судебного заседания и подписывались условия мирового соглашения или заявление истца об отказе от иска, не указывалось в протоколе судебного заседания на наличие письменного заявления об отказе от иска или письменного текста мирового соглашения, не всегда разъяснялись истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Так, определением Вятскополянского районного суда от 11.07.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей В. и ответчиком Д., согласно которому стороны договорились в срок до 1 августа заключить договор купли-продажи квартиры, ответчик обязуется возместить истице неустойку за нарушение срока заключения договора.
Судебная коллегия областного суда отменила определение районного суда в связи с несоблюдением судом требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ об обязательном разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.
По этой же причине в кассационном порядке были отменены определения Слободского районного суда от 09.11.2006 об отказе от заявленных требований Л., Ленинского суда от 20.06.2006 об утверждении мирового соглашения между С. и ОАО "К.".
Б. обратился в суд с иском к Ф. о признании недействительной расписки о получении умершей К. от ответчика Ф. 700 тыс. руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Ленинский районный суд определением от 17.11.2006 исковое заявление оставил без движения, указал, что спор носит имущественный характер, поэтому истец должен оплатить госпошлину в размере не 100 рублей, а 7600 рублей.
Судебная коллегия областного суда нашла данный вывод районного суда ошибочным, т.к. согласно исковому заявлению существом требования является признание договора купли-продажи не заключенным по его безденежности.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, предусматривающими категории дел по исковым требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, рассматриваемый спор не относится к таковым. Оплата истцом госпошлины в размере 100 рублей соответствует требованиям закона.
Г., Д. и другие (всего 14 граждан) обратились в суд с иском к администрации г. Слободского о возложении обязанности по передаче в собственность в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Определением Слободского районного суда от 07.08.2006 заявление оставлено без движение в связи с тем, что истцы не в полном объеме уплатили государственную пошлину.
Судебная коллегия областного суда признала вывод районного суда об обязанности каждого истца оплатить госпошлину в размере 100 руб. противоречащим требованиям ст. 333.18, ч. 2, НК РФ. В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ, если за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Поскольку истцами заявлено требование неимущественного характера и в деле имеется квитанция об уплате госпошлины в размере 100 руб., требования Налогового кодекса ими соблюдены. Правовые основания для оплаты каждым из истцов госпошлины в размере 100 руб. при подаче одного искового заявления отсутствуют.
Определением Мурашинского районного суда от 19.10.2006 оставлено без движения заявление Н. к ОВД и ОФК Мурашинского района о взыскании компенсации морального вреда, рекомендовано уплатить госпошлину или представить заявление об уменьшении, отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины.
Определение отменено в кассационном порядке, поскольку в исковом и дополнительном исковом заявлениях высказывалась просьба о рассмотрении заявления без уплаты государственной пошлины. Однако просьба истца судом не рассмотрена.
По причине отсутствия извещения отменены определения Ленинского суда от 28.09.2006 о снятии ареста с имущества В., Уржумского суда от 19.07.2006 о предоставлении Д. отсрочки исполнения решения, Кирово-Чепецкого суда от 20.10.2006 по заявлению К. о приостановлении исполнительного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2006 ГОД ОТ 30.05.2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2006 ГОД
от 30 мая 2007 года
В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2007 года проанализированы причины отмены и изменения решений и определений районных судов по процессуальным основаниям в кассационном порядке за 2006 год.
В 2006 году в кассационном порядке отменено 162 решения, изменено - 5, отменено в части - 8.
Обжалование действий или исковой порядок
Определением кассационной инстанции областного суда от 14 февраля 2006 г. отменено в части решение Первомайского районного суда от 16 декабря 2005 г. и оставлено без рассмотрения заявление С. о признании незаконным распоряжения администрации города Кирова.
С. оспаривала в суде распоряжение городской администрации от 22 марта 2005 г., которым по заявлению ЗАО "Р." утверждены проекты границ изымаемых под строительство земельных участков, в результате чего нарушаются права собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Решением суда ей было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации. Однако суд не учел, что на всем протяжении судебного разбирательства заявительница требовала защиты прав собственников земельных участков, в т.ч. своих прав. На это же указано в суде 1 инстанции представителем заинтересованного лица. Имел место спор о праве, который подлежал разрешению в порядке искового производства.
В. обратился в суд с заявлением к МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района о признании незаконными действий по отказу в постановке автомашины на регистрационный учет. В обоснование заявленных требований указал, что ГИБДД г. Кирова отказывает в регистрации приобретенной им по договору купли-продажи на авторынке г. Кирова автомашины в связи с выявленной экспертизой подделкой идентификационного номера кузова и двигателя автомашины. Предварительное следствие по данному факту приостановлено. Считает нарушенными его права собственника, просит временно зарегистрировать автомашину на период проверки.
Решением Слободского районного суда от 21 апреля 2006 г. требования В. удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 30 мая 2006 г. отменила решение и отказала в удовлетворении заявления.
Право на обращение в суд
Котельничское отделение Сбербанка обратилось в суд с иском к У., М., службе судебных приставов об освобождении от ареста автомобиля, который является предметом договора залога, заключенного между Сбербанком и М. в обеспечение исполнения обязательств М. по кредитному договору. Арест автомобиля и его последующая реализация в пользу взыскателя - У. приведут к нарушению прав и законных интересов банка.
Решением Котельничского районного суда от 26 июня 2006 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств о нарушении прав и интересов банка наложением ареста на заложенное имущество (автомобиль), что банк не вправе обращаться в суд с данным требованием, поскольку не является собственником арестованного автомобиля.
Кассационным определением от 1 августа 2006 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Котельничское отделение Сбербанка считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля нарушаются его права и законные интересы, поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору и его арест и последующая реализация в пользу взыскателя - У. приведет к нарушению их прав и законных интересов.
Доводы банка должны быть проверены судом и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, Даровским районным судом 30 июня 2006 г. вынесено решение по иску Котельничского отделения Сбербанка к М. о взыскании непогашенной ссуды и процентов по кредитному договору, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Администрация Краснопольского сельского поселения обратилась в суд с иском к Х-вым о признании недействительной их регистрации по месту жительства, указав, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении без согласия собственника этого жилого помещения - СПК "Д.".
Сунский районный суд решением от 10 ноября 2006 г. иск удовлетворил.
Решение отменено кассационным определением от 14 декабря 2006 г. в связи с подписанием и подачей заявления в суд лицом, не имеющим на это полномочий, заявление оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст. 46 ГПУ РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ни Уставом Краснопольского сельского поселения, ни Федеральным законом от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право обращения в суд с заявлением в интересах конкретного юридического лица администрации сельского поселения не предоставлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление и оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Заявление не подлежит разрешению
в порядке гражданского судопроизводства
в порядке гражданского судопроизводства
Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии от 5 февраля 2006 г. о регистрации кандидатов в депутаты.
Решением Вятскополянского районного суда от 6 марта 2006 г. заявление оставлено без удовлетворения, суд указал, что оспариваемая процедура выдвижения кандидатов была соблюдена.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 10 марта 2006 г. решение отменила и производство по делу прекратила.
В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" жалоба на решение избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.
Заявление Б. об отмене решения избирательной комиссии от 5 февраля 2006 г. поступило в суд 3 марта 2006 г., то есть с нарушением установленного законом срока, который восстановлению не подлежит. 3 марта 2006 г. у Б. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии от 5 февраля 2006 г.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать в приеме заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в случае приема заявления прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением, в котором просил обязать органы местного самоуправления района подготовить и внести изменения в бюджет района на 2006 г. в части определения объема финансирования мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, подготовить и утвердить нормативный акт, обеспечивающий сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты.
Решением Унинского районного суда от 3 апреля 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 4 мая 2006 г. решение отменила и производство по делу прекратила.
Из материалов дела следует, что существом требований прокурора является возложение обязанности на органы местного самоуправления подготовки и принятия нормативного правового акта, внесение изменений в соответствующий нормативный правовой акт. Вместе с тем требование о понуждении указанных органов к нормотворчеству суду неподведомственно. Действующее законодательство не предусматривает полномочий суда на вмешательство в нормотворческую деятельность местного самоуправления и соответственно полномочий прокурора на подачу такого заявления.
Отсутствие данных об извещении
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
По этому основанию судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 22 августа 2006 г. отменила решение Октябрьского районного суда от 6 мая 2006 г., которым был удовлетворен иск ООО "К." о выселении семьи В. из квартиры.
Из материалов дела следует, что телеграмма, которой В. извещалась о дне слушания дела 6 мая 2006 г., ответчице вручена не была, о чем 17 апреля 2006 г. поступило сообщения суду от ООО "С.".
Кроме того, от представителя ответчицы 7 апреля 2006 г. поступило ходатайство об отложении дела слушанием ввиду болезни В., высказывалась просьба не рассматривать иск без ее участия до выздоровления, факт болезни и длительное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении (в том числе в период, когда ей направлялась телеграмма) подтверждался сообщением из медицинского учреждения.
Однако суд не обратил внимания на указанные существенно значимые для дела обстоятельства и рассмотрел 6 мая 2006 г. дело в отсутствие ответчицы, чем грубо нарушил процессуальный закон.
Из-за отсутствия в деле данных об извещении заявителя - Т. о времени и месте судебного заседания, а также сведений о направлении ему возражений ответчика областной суд кассационным определением от 29 августа 2006 г. отменил решение Первомайского районного суда от 24 июля 2006 г.
Решением Омутнинского районного суда от 31 октября 2006 г. отказано в удовлетворении требований Б. к ООО "П." о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии от 19 декабря 2006 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец Б. не участвовала в рассмотрении дела, поскольку находилась в стационаре детского отделения больницы по уходу за малолетним ребенком, в связи с чем просила суд приостановить производство по делу. Данная просьба свидетельствует о том, что истец хотела участвовать в судебном заседании, но не могла участвовать в силу причин, от нее не зависящих.
Согласно ст. 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Участие в деле представителя истицы, явившегося в судебное заседание с опозданием, не имевшего доверенности, отражающей его полномочия на участие в деле в отсутствие истицы, не свидетельствует о том, что права истицы были соблюдены.
Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора
Д. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Шабалинском районе о признании права на досрочную пенсию по старости.
Решением Шабалинского районного суда от 26 января 2006 г. иск оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 14 марта 2006 г. решение отменила, исковое заявление Д. оставила без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ. Указала, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Поскольку назначение пенсии в соответствии с пенсионным законодательством носит заявительный характер, то подача в УПФ заявления о назначении пенсии с предоставлением необходимых документов является обязательной.
Д. в установленном порядке в УПФ РФ в Шабалинском районе с заявлением о назначении пенсии не обращалась.
Разрешение вопроса о правах лица,
не привлеченного к участию в деле
не привлеченного к участию в деле
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением Октябрьского районного суда от 17 ноября 2006 г. удовлетворен иск М. к ОАО "К." о признании права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что хотя в квартире фактически проживает М. и ранее собственником квартиры действительно являлся ответчик, однако 16 октября 2006 г. на основании договора купли-продажи право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Б., а 20 октября 2006 г. квартира продана Л. и за ней 15 ноября 2006 г. зарегистрировано право собственности.
Б. и М к участию в деле не привлекались, суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях без их участия.
На этом основании решение Октябрьского суда отменено в кассационном порядке (определение от 26 декабря 2006 г.), дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Слободского районного суда от 19 июня 2006 г. Д-му отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и удовлетворены требования Д-кой в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложена на Д-го обязанность оплаты в размере 1/3, на Д-кую Т. и Д-кую Ю. - в размере 2/3 доли солидарно, в остальной части (о внесении изменений в договор социального найма) требований отказано.
Определением кассационной инстанции от 27 июля 2006 г. решение в части определения долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменено и направлено на новое судебное рассмотрение из-за допущенных нарушений требований процессуального законодательства. Суд определил размер долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с совершеннолетних лиц, с ответчика, истицы и их дочери, при этом не привлек ее в качестве ответчика.
Решением Оричевского районного суда от 7 июня 2006 г. взыскано с муниципального образования Оричевский район в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 200952 руб.
Определением кассационной инстанции областного суда от 22 августа 2006 г. решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Иск о возмещении причиненного ей материального ущерба А. предъявляла к ОМУП "У.", на балансе которого находился сгоревший дом. По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МУПП ЖКХ "О.", управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам администрации Оричевского района, а также администрация городского поселения. Муниципальное образование Оричевский район, на которое суд возложил обязанность возмещения вреда, в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, его представитель в судебном заседании не участвовал.
УВД Кировской области обратилось в суд с иском к К. о выселении его с семьей из квартиры, в которую они вселились самовольно без каких-либо на то законных оснований.
Первомайский районный суд решением от 1 июня 2006 г. удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 18 июля 2006 г. отменила решение и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело с грубым нарушением процессуального закона.
С иском в суд обратилось УВД Кировской области. Между тем, из материалов дела следует, что дом, в котором находится спорная квартира, распоряжением Правительства РФ передан в собственность МО "Город Киров". Суд на это обстоятельство не обратил внимания, не установил полномочия УВД, переданные ему МО "Город Киров", и является ли УВД надлежащим истцом. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, без их проверки нельзя правильно разрешить спор. Кроме того, в нарушение требований ст. 174 ГПК РФ суд постановил решение без заслушивания объяснений сторон по существу иска, что привело к неполному исследованию и установлению всех значимых для дела обстоятельств.
Признание иска ответчиком
М. обратился в суд с иском к ООО "И.", ООО "С." о признании права собственности на квартиру.
Первомайский районный суд решением от 14 июля 2006 г. удовлетворил заявленные требования.
Кассационным определением областного суда от 10 августа 2006 г. решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ООО "И.", с которым у истца был заключен договор о долевом участии в строительстве, признал заявленные М. требования.
Суд, не заслушав стороны по существу спора, не проверив их доводы, не дав им оценки, не исследовав все значимые для дела обстоятельства, вынес решение, положив в основу которого признание иска ООО "И.".
Между тем, второй ответчик ООО "С." иск не признал, оспаривал право ООО "И.", а следовательно, и истца на спорную квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком - важное распорядительное действие стороны, оно означает, что ответчик признает материально-правовые требования истца, при этом процесс продолжается и по делу выносится решение.
Сбербанк России обратился в суд с иском к К. и Л. о взыскании непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Первомайский районный суд решением от 26 июля 2006 г. удовлетворил иск.
Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены в результате признания ответчиком - К. иска, при этом непогашенный кредит, проценты и неустойка взысканы со всех ответчиков солидарно. Суд принял признание К. иска без учета мнения других ответчиков, т.к. дело рассмотрено в их отсутствие, чем нарушил их права и законные интересы.
На этом основании решение суда отменено кассационной инстанцией областного суда и направлено на новое рассмотрение (определение от 19 декабря 2006 г.).
Ответчик не привлечен к участию в деле
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "К." и ОАО "С." о возмещении расходов, понесенных ею в связи с ремонтом телевизора и музыкального центра, которые были повреждены из-за резкого скачка напряжения в электрической сети.
Решением Белохолуницкого районного суда от 22 декабря 2005 г. понесенные истицей расходы взысканы с ОАО "К.".
Решение в кассационном порядке 9 февраля 2006 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Иск был предъявлен к двум ответчикам: ОАО "К." и ОАО "С.", однако последний к участию в деле судом привлечен не был, суд не разрешил вопрос по заявленным исковым требованиям к ОАО "С.". Коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует привлечь ответчиком ОАО "С.", а также ОАО "К.", так как из материалов дела следует, что скачок напряжения связан с аварией, произошедшей на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО "К.". Необходимо установить надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с законом.
Г. обратилась в суд и иском к ЕМУП "М." (Екатеринбургское МУП "М.") о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ей в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса, принадлежавшего ответчику.
Решением Вятскополянского районного суда от 13 февраля 2006 г. иск удовлетворен, с ЕМУП "М." взысканы в пользу Г. в возмещение материального ущерба 11024 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ рассмотрел дело без привлечения к участию в деле страховой организации, тогда как из представленного договора страхования следовало, что имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, застрахованы.
Кроме того, разрешая данный спор, суд взыскал в пользу истицы расходы, связанные с лечением, в сумме 11024 руб., однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом эта сумма не расшифрована, не указано, какие конкретно расходы вошли в эту сумму.
Неустановление надлежащего ответчика явилось также одной из причин отмены решения Юрьянского районного суда от 23 августа 2006 г. по делу по иску Е. к ЗАО "С.", ИП П., ООО "А." о взыскании неполученной заработной платы (определение областного суда от 3 октября 2006 г.).
Преюдициальное значение решения суда
З. и А. обратились в суд с исками о признании недействительным завещания, совершенного их отцом в пользу К., и с другими требованиями.
Решением Вятскополянского районного суда от 17 января 2006 г. завещание признано недействительным, удовлетворены и другие исковые требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 4 апреля 2006 г. решение районного суда отменено. Производство по делу по иску А. о признании завещания недействительным прекращено.
Коллегия указала, что имеется вступившее в законную силу определение Вятскополянского районного суда от 20 апреля 2004 г. о прекращении производства по делу по иску А. к К. о признании данного завещания недействительным в связи с отказом А. от иска, поэтому в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Решением Оричевского районного суда от 24 ноября 2006 г. удовлетворены требования Д-ва о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета М. и ее несовершеннолетней дочери.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26 декабря 2006 г. решение районного суда отменено из-за допущенных нарушений норм процессуального права и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования Д-ва, суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Оричевского суда от 31 марта 2006 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Д-вой (супруги истца) о признании М. утратившей право пользования спорным жилым помещением по тем же основаниям и за тот же период. Из указанного решения следует, что М. приобрела право пользования спорной квартирой, проживала в ней, но была вынуждена уйти из нее временно из-за сложившихся неприязненных отношений с матерью Д-вой и отчимом Д-вым. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного Д-вым иска.
Обязательное исполнение указаний вышестоящего суда
Решением Верхнекамского районного суда от 9 апреля 2003 г., вступившим в законную силу, Г. отказано в установлении юридического факта работы воспитателем детского сада в период с 13 сентября 1977 г. по 18 апреля 1984 г.
Определением того же суда от 22 февраля 2006 г. Г. отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение отменено постановлением президиума областного суда от 28 июня 2006 г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Решением Верхнекамского суда от 28 августа 2006 года установлен факт работы Г. воспитателем в детском саду с 13 сентября 1977 г. по 18 апреля 1984 г.
Судебная коллегия областного суда определением от 10 октября 2006 г. отменила данное решение, а дело по заявлению Г. о пересмотре решения от 9 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направила на новое рассмотрение в тот же суд.
Коллегия указала, что судом первой инстанции не исполнено указание вышестоящего суда (президиума), заявление Г. в нарушение требований ст. ст. 396 и 397 ГПК РФ не рассмотрено. Более того, оспариваемое решение постановлено при наличии действующего решения того же суда от 9 апреля 2003 г., также имеющего законную силу.
Вынесение решения по существу уже разрешенного ранее спора по тем же требованиям и основаниям, без отмены прежнего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит также требованиям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда от 26 декабря 2005 г. отказано в удовлетворении иска К. к УВД Кировской области о взыскании ежемесячных выплат за вред здоровью с 1999 г. с индексацией в порядке, установленном законом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2006 г. решение отменено с направлением на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не выполнил указаний постановления президиума Кировского областного суда от 12 ноября 2003 г.: не устранил имеющиеся противоречия в деле, не назначил экспертизу для установления причинной связи заболеваний истца с его непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, которую проводит военно-врачебная комиссия.
Подведомственность и подсудность
Прокурор Котельничского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "К.", МП "У." о признании незаконными действий по включению в договор теплоснабжения в горячей воде графика температур сетевой воды, не соответствующего действующему законодательству, что ущемляет права граждан на получение коммунальных услуг, соответствующих нормативам и стандартам, просил обязать внести изменения в договор.
Решением Котельничского районного суда от 5 апреля 2006 г. заявленные требования прокурора удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 мая 2006 года решение отменено, дело производством прекращено.
Договор теплоснабжения от 16.02.2005, об изменении которого просил прокурор, заключен между ОАО "К." и МП "У.", т.е. между юридическими лицами, поэтому дело в силу ст. 22 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Юрьянским районным судом рассмотрен иск О. к ООО "Ю." о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением суда от 19 июня 2006 г. иск удовлетворен.
Кассационная инстанция областного суда, установив основания для удовлетворения жалобы ответчика о неправильном определении судом размера взысканий, также установила допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, рассматриваются мировыми судьями.
Судебная коллегия отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение мировому судье.
Юрьянский районный суд рассмотрел иск Ш. к УВД Кировской области о восстановлении на работе в отделе внутренних дел Юрьянского района.
Решением от 2 марта 2006 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 6 апреля 2006 г. отменила решение в связи с неполнотой исследования доказательств и имеющимися противоречиями, а также указала на нарушение судом правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Первомайском районном суде, т.к. ответчик - УВД Кировской области находится на территории Первомайского района города Кирова.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.
Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд.
Выход за пределы заявленных требований
С. обратилась в суд с иском об отмене решения УПФ РФ в Ленинском районе г. Кирова и признании за ней права на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 2. С заявлением о назначении пенсии по этому основанию истица в Пенсионный фонд не обращалась, и решение об отказе в назначении пенсии по данному основанию не принималось.
Ленинский районный суд, не уточнив, по какому основанию истица претендует на получение льготной пенсии (пп. 2 п. 1 ст. 27 или пп. 11 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"), и не приняв во внимание, что на момент разрешения спора по первому основанию она не достигла 50 лет, а по второму не имела необходимого 30-летнего специального стажа, вынес решение от 23 ноября 2005 г. о включении на будущее время (когда истица достигнет возраста 50 лет) в стаж работ, дающих право на досрочную пенсию, периода работы истицы в должности врача-терапевта в КНИИГ и ПК.
Таким образом, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, и, кроме того, он был не вправе разрешать вопрос о включении периодов работы истицы в льготный стаж на будущее время в отрыве от разрешения вопроса о ее праве на пенсию. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 17 января 2006 г. отменила решение и направила дело на новое судебное рассмотрение.
Не все исковые требования разрешены
Ш. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации поселка Кумены, которым было изменено целевое назначение земельного участка, предоставленного ей в связи с покупкой дома, в связи с чем изменились ставки земельного налога. Просила взыскать причиненные в связи с этим убытки.
Решением Куменского районного суда от 3 мая 2006 г. заявление Ш. оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением от 25 июля 2006 г. решение отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение.
Суд исковые требования Ш. рассмотрел в порядке главы 25 ГПК РФ в порядке оспаривания ненормативного правового акта. При этом исковые требования в части возмещения убытков остались не рассмотренными, а спор не разрешенным. Определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска не выносилось.
Срок исковой давности
Вятскополянский межрайонный прокурор обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на принесение кассационного представления на решение этого же суда от 4 августа 2006 г., которым прокурору было отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах Г.
Постановлением Вятскополянского суда от 25 сентября 2006 г. прокурору отказано в восстановлении срока для принесения кассационного представления, как поданного по истечении срока на обжалование.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.
Суд в нарушение требований норм процессуального права вынес постановление без извещения участников судебного заседания и без рассмотрения ходатайства прокурора в судебном заседании.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 16 ноября 2006 г. отменила постановление.
Решением Малмыжского районного суда от 7 декабря 2005 г. отказано в удовлетворении иска Ф. о взыскании долга по договору займа с Д. в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19 января 2006 г. решение отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судом не было разъяснено истице о представлении доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Ф. указывает, что она до подачи искового заявления обращалась за восстановлением своего нарушенного права по возврату долга в ОВД и прокуратуру. В ходе проверки ее заявлений в правоохранительных органах ответчица признавала долг и обещала его вернуть. Данные обстоятельства должны быть учтены при решении вопроса о пропуске срока исковой давности.
Решением Первомайского районного суда от 25 января 2006 г. прокурору отказано в удовлетворении требований о признании недействительным, противоречащим законодательству решения управления по делам муниципальной собственности г. Кирова о разрешении заключить договор аренды МУП "Г.". Суд отказал в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском прокурором без уважительных причин установленного срока обращения в суд.
Согласно ст. 256 ГПК РФ с заявлением в суд можно обратиться в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод.
Оспариваемое прокурором решение принято 31.08.2005. Прокурором 16.11.2005 принесен протест в администрацию г. Кирова об отмене данного решения управления по делам муниципальной собственности. Решением администрации города Кирова от 06.12.2005 в удовлетворении протеста отказано.
Поскольку в результате отказа в удовлетворении протеста прокурора нарушенные права не были восстановлены, о чем прокурору стало известно с момента отказа, т.е. 06.12.2005, обращение прокурора в суд 23.12.2005 следует считать обращением в установленный законом срок и подлежащим рассмотрению по существу.
По этому основанию решение Первомайского суда 9 марта 2006 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Советский районный суд решением от 14 июля 2006 г. отказал З. в иске к М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ей в связи с отказом ответчицы от оформления договора купли-продажи жилого помещения, которое фактически продала ей (истице) в 2000 году.
Определением судебной коллегии от 29 августа 2006 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Суд отказал в иске без исследования и оценки доказательств по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стороны узнали, что договор купли-продажи заключать нельзя без согласия органов опеки и попечительства, т.к. в договор приватизации данного жилого помещения включены несовершеннолетние дети. Однако суд не указал, конкретно с какой даты следует исчислять срок исковой давности.
Мотивировочная часть решения
Отменяя решение Первомайского районного суда от 4 сентября 2006 г., судебная коллегия указала в определении от 14 ноября 2006 г. на то, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также на нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на основе которых сделаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Между тем, расчета взыскиваемой с областного военного комиссариата в пользу К. суммы в решении не приведено, период, за который произведено взыскание, не указан, применение повышающего коэффициента не мотивировано.
Отмена определений по частным жалобам и протестам
По частным жалобам и протестам в 2006 году отменено 321 определение, в том числе с направлением на новое рассмотрение - 229, отменено полностью с разрешением вопроса по существу - 78, отменено в части с разрешением вопроса по существу - 14.
Подсудность
М. обратился в суд по своему месту жительства с жалобой на действия Балтийской таможни, не возвратившей изъятое у него имущество при производстве по делу об административном правонарушении.
Определением Октябрьского районного суда от 3 июля 2006 г. заявление возвращено М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как не подсудное данному суду, ему разъяснено, что заявление может быть подано по месту нахождения органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении.
При вынесении определения суд исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Кассационная инстанция признала данный вывод ошибочным.
Из материалов дела следует, что подлежащее возврату имущество М. ввезено на территорию Российской Федерации и подлежит таможенному оформлению, прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает его от обязанности таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации имущества, возникшие спорные правоотношения вышли за рамки административного производства, а поэтому подлежат рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.
Ч. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер к полной компенсации расходов по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг, право на которую она имеет как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности, потребовала обязать устранить допущенное нарушение.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 22.09.2006 заявление возвращено Ч., как не подсудное данному суду, ей разъяснено, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей. При этом суд исходил из того, что заявлено материальное требование о взыскании компенсации за 2005 - 2006 гг. в размере 16342 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19 октября 2006 г. определение районного суда отменено и Ч. отказано в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из поданного Ч. заявления следует, что требование имущественного характера ею не заявлялось, в суд она обратилась с целью побудить органы местного самоуправления осуществить правовое регулирование вопросов, связанных с возмещением работникам здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Данное требование не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия указала, что в соответствии со статьями 10 и 12 Конституции Российской Федерации суд не вправе вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления и указывать на необходимость принятия того или иного нормативного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало не возвращать Ч. поданное ею заявление, а отказать в его принятии.
Определением Зуевского районного суда от 08.11.2006 возвращено исковое заявление Л. к В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и процентов за пользование кредитом на сумму 68 тыс. руб. Поскольку требования Л. вытекают из договора займа, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ, то и требования о взыскании процентов, по мнению районного суда, подлежат рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия областного суда отменила определение и указала, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Неполная цена иска, поданного Левашовой, превышает 50000 руб., поэтому разрешение данного спора относится к подсудности районного суда.
Р. обратился в суд с иском к ФГУП "З." о перечислении страховых взносов, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда от 15.11.2006 дело передано на рассмотрение мировому судье, как принятое с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия областного суда определением от 26.12.2006 отменила определение районного суда, указав, что обращение в суд вызвано неуплатой ФГУП "З." страховых взносов за Р. по обязательному пенсионному страхованию, что лишило истца возможности перерасчета и увеличения пенсии. По существу Р. обратился в суд за защитой своих пенсионных прав.
Статьей 23 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение мировыми судьями дел, связанных с защитой пенсионных прав граждан, поэтому дело подсудно районному суду.
Б. обратился в суд с иском к администрации г. Котельнича о возмещении материального ущерба в сумме 62 тыс. руб. и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате обрушения кровли дома и затопления квартиры из-за таяния снега.
Определением Котельничского районного суда от 13.10.2006 заявление Б. возвращено и указано, что дело подсудно мировому судье.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что требования истца вытекают из ФЗ "О защите прав потребителей", поэтому дело подсудно мировому судье.
Судебная коллегия областного суда не согласилась с таким выводом районного суда и отменила определение, указав, что ст. 23 ГПК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей" не указывают на то, что данная категория дел рассматривается мировыми судьями. Цена иска составляет более 500 минимальных размеров оплаты труда. Заявление подлежит рассмотрению районным судом.
Подведомственность
Н. обратился в суд с иском к ФГУП "А." о признании заключенной ответчиком сделки по продаже объекта недвижимости К. недействительной и признании за ним права на первоочередное приобретение этого имущества, выставленного ФГУП на продажу.
Определением Октябрьского районного суда от 21.06.2006 исковое заявление возвращено Н., как неподсудное данному суду, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в арбитражный суд. При этом суд исходил из того, что Н. является индивидуальным предпринимателем и имеет место экономический спор.
Судебная коллегия областного суда 25.07.2006 отменила определение районного суда, как не основанное на нормах процессуального законодательства.
В случае если спор подведомственен арбитражному суду, следует руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что в данном случае имеет место экономический спор между индивидуальным предпринимателем и ФГУП "А.". Согласно представленным истцом Н. материалам в объявленном конкурсе о продаже недвижимости он участвовал в качестве физического лица и это с осуществляемой им предпринимательской деятельностью не связано.
По такому же основанию в кассационном порядке отменены определения Первомайского районного суда от 25.07.2006 об отказе в принятии заявления О. к П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и от 30.08.2006 о прекращении производства по делу по иску З. к К. об истребовании 140 железобетонных плит.
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа руководства Кировского представительства Некоммерческого партнерства "С." предоставить ему информацию о деятельности партнерства.
Определением Ленинского районного суда от 15.08.2006 заявление возвращено Б., как неподсудное данному суду. Суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку возник между партнерством, являющимся юридическим лицом, и Б., являющимся индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия областного суда признала данный вывод ошибочным.
Из материалов дела следует, что партнерство, чьи действия заявителем обжалуются, относится к некоммерческим организациям, Б. является ее членом и нахождение в составе организации арбитражных управляющих не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, истребование заявителем информации, в предоставлении которой отказано, обусловлено желанием Б. участвовать в управлении Некоммерческим партнерством.
В этой связи возникший спор нельзя отнести к экономическим или другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Поданное Б. заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия также указала, что необоснованными являются и действия суда по возврату поданного заявления, поскольку в случае подачи заявления о рассмотрении экономического спора в принятии такого заявления следует отказывать по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
ОАО "К." обратилось в суд с иском к ООО страховая компания "С." о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании расходов по госпошлине с причинителя вреда Ч.
Определением Ленинского районного суда от 21.07.2006 производство по делу прекращено. Суд признал неподведомственным суду общей юрисдикции спор между двумя юридическими лицами, признал его подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия областного суда отменила определение по следующим основаниям.
Принимая суждение о рассмотрении спора арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, суд исходил из того, что сторонами спора являются юридические лица (ОАО "К." и ООО СК "С.") по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Гражданская ответственность Ч. застрахована в ООО СК "С.".
Вместе с тем процессуальное положение Ч. определено как ответчик. Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В силу п. 1, п. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Прокурор Ленинского района обратился в суд с иском к ООО РСУ "О." в интересах муниципального образования "Город Киров" о сносе самовольной постройки.
Определением Ленинского районного суда от 29.06.2006 заявление возвращено прокурору в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. По мнению суда, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия областного суда определением от 08.08.2006 отменила определение районного суда.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием юридических лиц.
Иск прокурором предъявлен в защиту муниципального образования, являющегося юридическим лицом, к ответчику, также юридическому лицу. Однако не имеется оснований полагать, что требования истца о сносе самовольной постройки и признании незаконными действий ответчика по самовольному строительству и реконструкции административного здания являются экономическим спором между муниципальным образованием и ООО РСУ.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту муниципальных образований.
Кировское региональное отделение политической партии "Р." обратилось в суд с заявлением к Д., Б. и др. об установлении обязанности по передаче документов.
Определением судьи Первомайского районного суда от 31.07.2006 в принятии заявления отказано, разъяснено, что для разрешения требований следует обращаться в партийные органы в соответствии с уставом политической партии.
Судебная коллегия областного суда отменила определение.
В соответствии с Федеральными законами "Об общественных объединениях", "О политических партиях" общественные объединения, в том числе и политические партии, если они считают, что их права и свободы нарушаются, могут обращаться за защитой прав в судебные органы.
Таким образом Кировское региональное отделение политической партии "Р." имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением к физическим лицам, которые членами партии не являются, если считает, что его права нарушены.
Перечень требований, которым должно соответствовать
исковое заявление, перечислен в статьях 131, 132 ГПК РФ
исковое заявление, перечислен в статьях 131, 132 ГПК РФ
П. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля, в результате чего произошло возгорание в моторном отсеке.
Определением Октябрьского районного суда от 04.07.2006 исковое заявление оставлено без движения и мотивировано это тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда определением от 25.07.2006 отменила определение районного суда по следующим основаниям.
Одним из оснований оставления без движения поданного иска явилось отсутствие в нем указания на перечень имущества ответчика, на которое просит истец наложить арест в порядке обеспечения иска, и его стоимость. Данная ссылка не основана на нормах процессуального права.
Перечень требований, которым должно соответствовать исковое заявление, перечислен в статьях 131, 132 ГПК РФ. Обязанности по представлению в поданном иске сведений об имуществе, на которое истец просит наложить арест в порядке обеспечения иска, они не предусматривают.
Нельзя отнести к недостаткам, влекущим оставление искового заявления без движения, и отсутствие в нем документа, подтверждающего передачу принадлежащего истцу транспортного средства ответчику, сведений о месте нахождения автомобиля после возгорания, каким образом истец распорядился им после возгорания.
Указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в судебном заседании. Отсутствие в поданном иске на стадии его принятия доказательств в том объеме, который позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований либо возражений на них, основанием для оставления его без движения не является.
Случаи необоснованного оставления исковых заявлений без движения носят распространенный характер. По этой причине в кассационном порядке отменены определения Ленинского райсуда от 27.06.2006 по иску К., У., Ч., Октябрьского суда от 31.07.2006 по иску Б. и М., определения Мурашинского районного суда от 23.08.2006 по иску С. и от 19.10.2006 по иску Н., определение Омутнинского суда от 16.11.2006 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом, определение Первомайского суда от 27.11.2006 по иску В. и др.
Судебная коллегия областного суда по этой же причине отменила более десятка определений Зуевского районного суда, которыми были оставлены без движения заявления прокурора о признании недействующими в части Уставов муниципальных образований.
Т. обратился в суд с иском к казне РФ и прокуратуре Кировской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Исковое заявление Первомайским районным судом было принято к производству и назначено к слушанию. В судебном заседании прокуратура области была исключена из числа ответчиков и дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд.
Определением Октябрьского суда от 12.09.2006 исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Как следует из смысла ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление может быть оставлено без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в стадии его принятия. В данном же случае исковое заявление уже принято судом и находится в стадии рассмотрения. Процессуальный закон не предусматривает возможности оставления искового заявления без движения в стадии разрешения спора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция областного суда признала определение подлежащим отмене.
Процессуальные сроки
К. обратился с жалобой на решение Первомайского районного суда от 29.05.2006, которым ему отказано в удовлетворении иска к ОАО "Р." о возмещении ущерба, и ходатайством о восстановлении срока на подачу этой жалобы.
Определением судьи Первомайского суда от 26.06.2006 постановлено о возвращении кассационной жалобы. В мотивировочной части определения судьи содержатся мотивы и суждения по существу заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В нарушение требований ч. 2 ст. 112 ГПК РФ судья разрешил вопрос об отказе в восстановлении процессуального срока и последующем процессуальном действии о возвращении жалобы без проведения судебного заседания, извещения о нем лиц, участвующих в деле.
С. обратилась в суд с иском к ОАО "М." о взыскании заработной платы и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления о взыскании зарплаты.
Определением Малмыжского районного суда от 20.06.2006 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данное определение отменено в кассационном порядке. Указано, что наряду с определением суд постановил решение от того же числа, которым отказал С. в иске к ОАО "М." о взыскании заработной платы в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд.
Фактически по одному и тому же вопросу судом вынесено два документа, определение и решение, что противоречит статье 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судебная коллегия областного суда отменила определение Ленинского районного суда от 03.08.2006, которое суд вынес по результатам рассмотрения заявления П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Основанием для отмены послужило отсутствие в резолютивной части определения суждения о том, какое решение принял суд по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока.
Определением Ленинского суда от 27.06.2006 возвращена кассационная жалоба ООО "В." в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд указал, что резолютивная часть решения была вынесена 8 июня 2006 г., а мотивированное решение изготовлено 9 июня 2006 г.
Определением этого же суда от 17.07.2006 оставлено без удовлетворения заявление ООО "В." о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия областного суда отменила оба определения районного суда. Указала, что ответчик при оглашении резолютивной части решения суда не был извещен о дне изготовления решения суда в окончательной форме и в материалах дела отсутствует отметка о дате изготовления мотивированного решения. Довод частных жалоб о своевременной подаче кассационной жалобы после ознакомления с мотивировочной частью решения суда заслуживает внимания.
По причине неправильного определения срока на обжалование в кассационном порядке отменены также определения Первомайского суда от 15.08.2006 по частной жалобе С., от 13.09.2006 по жалобе К., от 27.10.2006 по жалобе О., Ленинского суда от 09.10.2006 по жалобе П., от 18.07.2006 по жалобе ООО "А.", Юрьянского суда от 28.06.2006 по жалобе М. и др.
Процессуальные особенности рассмотрения дел
из публичных правоотношений
из публичных правоотношений
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности решения Кировской городской Думы, которым вопросы, предложенные для вынесения на референдум, признаны относимыми к вопросам местного значения.
Определением Первомайского районного суда от 03.07.2006 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не явился в судебное заседание 20.06.2006 и покинул зал судебного заседания в процессе рассмотрения дела 03.07.2006, а представитель органа местного самоуправления не требует разрешения дела по существу.
Судебная коллегия областного суда 01.08.2006 отменила определение Первомайского суда, указала, что при рассмотрении дела, возникшего из публичных правоотношений, суд ошибочно применил норму процессуального закона (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), установленную для регулирования отношений в исковом производстве.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Частью 2 статьи 257 ГПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (в т.ч. заявителя), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Досудебный порядок разрешения спора
С. обратилась в суд с иском к З., СПК СПХ (колхозу) "А." о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Определением судьи Слободского районного суда от 13.07.2006 заявление возвращено истцу по мотиву отсутствия документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.е. рассмотрения общим собранием участников долевой собственности определения границы земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.
Судебная коллегия областного суда отменила определение и указала, что представленные истцом документы свидетельствуют о недостижении сторонами согласованного решения о местоположении выделяемого земельного участка и имеющемся споре, который подлежит рассмотрению в суде.
На основании ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" стадия рассмотрения вопроса общим собранием является первичной. В деле имеется заключение согласительной комиссии об отсутствии соглашения о местоположении спорного земельного участка, поэтому требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих рассмотрение границы земельного участка на общем собрании участников долевой собственности, является препятствием к правосудию.
М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении своего отца П., который необходим ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца.
Котельничский районный суд определением от 19.10.2006 оставил заявление без рассмотрения, поскольку М. не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, рекомендовал обратиться с соответствующим заявлением о назначении пенсии в УПФ РФ.
Судебная коллегия областного суда отменила определение, указала, что М. просит установить юридический факт нахождения на иждивении, решение суда об установлении данного факта является одним из документов, подтверждающих право заявительницы на пенсию по случаю потери кормильца.
По делам об установлении фактов нахождения на иждивении законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Разъяснение решения
Решением Яранского суда возложена обязанность на П. освободить от своего имущества часть помещения магазина площадью 50,48 кв. м (N 3 и N 4).
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, указывая, что согласно техническому плану помещения N 3 и N 4 имеют площадь 42,9 кв. м, а не 50,48 кв. м.
Определением Яранского суда от 28.09.2006 решение разъяснено, указано на освобождение от имущества конкретных помещений под N 3 и N 4, площадь которых могла измениться в связи с переоборудованием помещений.
Определение отменено судебной коллегией областного суда.
Возбуждая дело по заявлению пристава-исполнителя, суд не истребовал сведений о фактической площади помещений в настоящее время, наличии этих помещений как обособленных объектов в натуре. Суд не определил значимых обстоятельств, которые могли или не могли препятствовать исполнению судебного решения. Вывод суда об уменьшении площади помещений в результате сноса перегородок является предположительным.
В нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ при разъяснении решения суд фактически изменил его содержание.
Спор о праве
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Уржумского района, которой утверждены списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992, указала, что нарушены ее права в результате того, что в списки не включены ее родители, которые до 2002 г. работали в СПК "Р.", проживали в Уржумском районе и имели право на приватизацию земли.
Определением Уржумского районного суда от 18.07.2006 в принятии заявления отказано по основаниям п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия областного суда отменила определение со стадии принятия заявления. Указала, что Б. полагает нарушенными свои наследственные права, то есть в заявлении о возбуждении дела, вытекающего из публичных правоотношений, заявлен спор о праве, подведомственный суду.
Согласно ст. 247, п. 3, ГПК РФ, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Районный суд не учел данное положение процессуального закона.
Определением Орловского районного суда от 13 июля 2006 г. дело по заявлению Т. об установлении факта родственных отношений с умершей Т. прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.
Данное определение отменено в кассационном порядке. Установление факта родственных отношений необходимо заявителю для оформления наследства, т.е. имеет место спор о праве. Суду следовало оставить заявление без рассмотрения и разъяснить право обратиться в суд в исковом порядке.
По такому же основанию судебной коллегией по гражданским делам областного суда 05.09.2006 отменено определение Первомайского районного суда от 08.08.2006 по заявлению Н. об оспаривании бездействия военного комиссариата, возложении обязанности по перерасчету пенсии.
Индексация взысканных денежных средств
Определением Слободского районного суда от 14.11.2006 С. отказано в удовлетворении заявления об индексации в связи с инфляцией денежных сумм, взысканных в ее пользу с Г. решениями Слободского суда от 16.01.2004 и 06.04.2005, но реально не выплаченных.
Судебная коллегия признала определение противоречащим нормам ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, и отменила определение районного суда.
Ч-на и Ч-н обратились в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных в их пользу с ООО "К." решением Советского районного суда от 28.04.2004 в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца. Ответчиком взысканные суммы не индексировались, выплачивались нерегулярно, образовалась значительная задолженность.
Определением Советского районного суда от 31.07.2006 требования удовлетворены. При этом суд проиндексировал взысканные суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем с 26.11.2002 сумма, выплачиваемая по денежному обязательству на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ).
В связи с неправильным применением закона судебная коллегия отменила определение Советского суда.
Обращения прокурора
Определением Юрьянского районного суда от 29.11.2006 оставлено без движения заявление прокурора в интересах несовершеннолетнего М. о лишении родительских прав его матери. При этом суд указал, что прокурором не представлено доказательств невозможности обращения с данным заявлением отца ребенка.
Судебная коллегия областного суда отменила определение, указав, что право прокурора на обращение в суд с иском о лишении родительских прав прямо предусмотрено законом - ст. 70 Семейного кодекса РФ, регламентирующей спорное правоотношение.
Определением Октябрьского суда от 11.09.2006 возвращено прокурору заявление в интересах П. о признании незаконными действий ОАО "К." по отключению от горячего водоснабжения дома, в котором она проживает. Возврат мотивирован тем, что прокурору не предоставлено право на подачу такого заявления.
Определение отменено кассационной инстанцией областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что П., в защиту интересов которой прокурором подано заявление, является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, имеет преклонный возраст и в силу этого самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы. Прокурор вправе был обратиться с данным заявлением.
Не основанными на процессуальном законе являются и действия суда по возврату поданного заявления, поскольку в случае обращения прокурора в суд с заявлением, когда такого права ему не предоставлено, в принятии заявления должно быть отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Предоставление рассрочки исполнения
Определением Слободского районного суда от 18.09.2006 К. предоставлена рассрочка исполнения решения того же суда от 05.11.2004 о взыскании с нее в пользу С. 50565 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром.
Судебная коллегия областного суда отменила определение и указала.
Разрешая заявление К., суд в нарушение положений ст. 203 ГПК РФ предоставил рассрочку исполнения решения суда без указания конкретного срока его исполнения. Вывод о необходимости рассрочки ничем не подтвержден, сведений о нахождении К. на учете в ЦЗН и отсутствии у нее дохода в дело не представлено. Фактически без законных оснований рассрочено исполнение решения, которое не исполняется в течение 2 лет. Судом не исследован вопрос о реальном погашении оставшейся части долга, выполнении службой судебных приставов мер принудительного исполнения, в т.ч. об аресте имущества и возможности погашения долга за счет имущества должника. Акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, нельзя признать исчерпывающим доказательством отсутствия у должника иного имущества. Не учтены интересы взыскательницы, которая находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает двоих детей, является потерпевшей от пожара.
Судом допущено грубое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части исполнения решений в разумные сроки.
Решением Слободского районного суда от 05.11.2004 с С. в пользу О. взыскана денежная компенсация за половину жилого дома, принадлежавшего сторонам на праве общей собственности. Решение исполнено лишь 02.06.2006.
Определением Слободского суда от 05.09.2006 произведена индексация взысканных судом денежных сумм и с С. в пользу О. взыскано 63 тыс. руб.
С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения.
Определением Слободского суда от 28.11.2006 предоставлена рассрочка исполнения определения на 2 года 6 месяцев.
Данное определение отменено кассационной инстанцией областного суда, как противоречащее требованиям процессуального права, и в предоставлении рассрочки исполнения определения Слободского суда от 05.09.2006 С. отказано.
В силу статьи 203 ГПК РФ рассрочка может быть предоставлена только при исполнении судебных решений. Применение рассрочки к исполнению определения суда Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает.
У. обратилась в суд с заявлением о предоставлении на 6 месяцев отсрочки исполнения решения суда от 07.07.2006, которым были удовлетворены требования В. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала на имеющиеся неприязненные отношения между сторонами.
Определением Ленинского районного суда от 14 августа 2006 г. исполнение решения отсрочено на 3 месяца.
Судебная коллегия областного суда отменила определение, посчитав, что у суда не было предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Предоставление отсрочки нарушает права собственника В. на вселение и пользование принадлежащей ей долей собственности.
Суд мотивировал предоставление отсрочки исполнения решения неприязненными отношениями между сторонами, намерением У. распорядиться своей долей собственности в спорной квартире. Указанное обстоятельство не является препятствием для осуществления правомочий собственника в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, вселение В. в квартиру не может рассматриваться как препятствие для распоряжения У. своей долей собственности.
Из-за допущенных процессуальных нарушений в кассационном порядке отменены определения о предоставлении отсрочки исполнения решений Ленинского суда от 13 июля 2006 г. по заявлению Г., Фаленского суда от 13.09.2006 по заявлению Р. и др.
Отказ от иска, мировое соглашение
Допускались нарушения требований ст. 173 ГПК РФ: не всегда заносились в протокол судебного заседания и подписывались условия мирового соглашения или заявление истца об отказе от иска, не указывалось в протоколе судебного заседания на наличие письменного заявления об отказе от иска или письменного текста мирового соглашения, не всегда разъяснялись истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Так, определением Вятскополянского районного суда от 11.07.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей В. и ответчиком Д., согласно которому стороны договорились в срок до 1 августа заключить договор купли-продажи квартиры, ответчик обязуется возместить истице неустойку за нарушение срока заключения договора.
Судебная коллегия областного суда отменила определение районного суда в связи с несоблюдением судом требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ об обязательном разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.
По этой же причине в кассационном порядке были отменены определения Слободского районного суда от 09.11.2006 об отказе от заявленных требований Л., Ленинского суда от 20.06.2006 об утверждении мирового соглашения между С. и ОАО "К.".
Судебные расходы
Б. обратился в суд с иском к Ф. о признании недействительной расписки о получении умершей К. от ответчика Ф. 700 тыс. руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Ленинский районный суд определением от 17.11.2006 исковое заявление оставил без движения, указал, что спор носит имущественный характер, поэтому истец должен оплатить госпошлину в размере не 100 рублей, а 7600 рублей.
Судебная коллегия областного суда нашла данный вывод районного суда ошибочным, т.к. согласно исковому заявлению существом требования является признание договора купли-продажи не заключенным по его безденежности.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, предусматривающими категории дел по исковым требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, рассматриваемый спор не относится к таковым. Оплата истцом госпошлины в размере 100 рублей соответствует требованиям закона.
Г., Д. и другие (всего 14 граждан) обратились в суд с иском к администрации г. Слободского о возложении обязанности по передаче в собственность в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Определением Слободского районного суда от 07.08.2006 заявление оставлено без движение в связи с тем, что истцы не в полном объеме уплатили государственную пошлину.
Судебная коллегия областного суда признала вывод районного суда об обязанности каждого истца оплатить госпошлину в размере 100 руб. противоречащим требованиям ст. 333.18, ч. 2, НК РФ. В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ, если за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Поскольку истцами заявлено требование неимущественного характера и в деле имеется квитанция об уплате госпошлины в размере 100 руб., требования Налогового кодекса ими соблюдены. Правовые основания для оплаты каждым из истцов госпошлины в размере 100 руб. при подаче одного искового заявления отсутствуют.
Определением Мурашинского районного суда от 19.10.2006 оставлено без движения заявление Н. к ОВД и ОФК Мурашинского района о взыскании компенсации морального вреда, рекомендовано уплатить госпошлину или представить заявление об уменьшении, отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины.
Определение отменено в кассационном порядке, поскольку в исковом и дополнительном исковом заявлениях высказывалась просьба о рассмотрении заявления без уплаты государственной пошлины. Однако просьба истца судом не рассмотрена.
По причине отсутствия извещения отменены определения Ленинского суда от 28.09.2006 о снятии ареста с имущества В., Уржумского суда от 19.07.2006 о предоставлении Д. отсрочки исполнения решения, Кирово-Чепецкого суда от 20.10.2006 по заявлению К. о приостановлении исполнительного производства.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Кировского областного суда
по гражданским делам
Кировского областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)