Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2546/2011) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2011 года по делу N А70-351/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) о взыскании 5 195 234 руб. 59 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Партнер-Инвест" - Миренский К.В. по доверенности от 11.01.2011, Волокитин С.С. по доверенности от 11.01.2011,
от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился,
установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО) 21.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест") о взыскании 5 195 234 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по 48 государственным контрактам: N N 726/0677, 732/0736, 733/0701, 736/0706, 737/0729, 738/0731, 740/0699, 741/0712, 742/0673, 743/0714, 744/0738, 745/0716, 746/0700, 749/0705, 750/0711, 757/0713, 758/0730, 760/0698, 761/0674, 762/0709, 763/0728, 764/0720, 765/0660, 767/0791, 773/0695, 774/0662, 775/0718, 779/0665, 780/0684, 781/0727, 782/0683, 783/0693, 784/0725, 785/0723, 786/0688, 788/0664, 789/0689, 790/0668, 792/0690, 793/0686, 795/0696, 797/0687, 800/0679, 801/0666, 802/0659, 803/0694, 804/0691, 805/0678 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан.
Исковые требования со ссылками на статьи 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", часть 9 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы просрочкой исполнения ответчиком (застройщиком) обязательств по указанным государственным контрактам.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу N А70-351/2011 иск удовлетворен. С ООО "Партнер-Инвест" в пользу ГУС и ЖКХ ТО взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N N 726/0677, 732/0736, 733/0701, 736/0706, 737/0729, 738/0731, 740/0699, 741/0712, 742/0673, 743/0714, 744/0738, 745/0716, 746/0700, 749/0705, 750/0711, 757/0713, 758/0730, 760/0698, 761/0674, 762/0709, 763/0728, 764/0720, 765/0660, 767/0791, 773/0695,774/0662, 775/0718, 779/0665, 780/0684, 781/0727, 782/0683, 783/0693, 784/0725, 785/0723, 786/0688, 788/0664, 789/0689, 790/0668, 792/0690, 793/0686, 795/0696, 797/0687, 800/0679, 801/0666, 802/0659, 803/0694, 804/0691, 805/0678 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан в общем размере 5 195 234 руб. 59 коп., в том числе 1 353 574 руб. 13 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 1 569 746 руб. 52 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 091 526 руб. 07 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 180 387 руб. 59 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение. С ООО "Партнер-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 976 руб. 17 коп.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Партнер-Инвест" в апелляционной жалобе (с пояснениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Представитель ГУС и ЖКХ ТО, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Партнер-Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив сумму взыскания неустойки. Ответчик считает с учетом цели контрактов, что неустойка может быть начислена за неисполнение (просрочку) обязательства перед кредитором по передаче объектов. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что изначально цена контрактов была ниже рыночной.
В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 11 час. 12 мин. 07.06.2011, в пределах пяти рабочих дней объявлялись перерывы: вначале до 15 час. 30 мин. 14.06.2011, затем (14-го июня 2011 г.) - до 15 час. 15 мин. 15.06.2011, после перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 15 мин. 15.06.2011. После перерыва представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2011 не явились.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями), выслушав явившихся представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между субъектом Российской Федерации - Тюменская область, от имени которого действовало ГУС и ЖКХ ТО (субъект РФ), и ООО "Партнер-Инвест" (застройщик) заключены 48 государственных контрактов от 20.05.2009: N N 726/0677, 732/0736, 733/0701, 736/0706, 737/0729, 738/0731, 740/0699, 741/0712, 742/0673, 743/0714, 744/0738, 745/0716, 746/0700, 749/0705, 750/0711, 757/0713, 758/0730, 760/0698, 761/0674, 762/0709, 763/0728, 764/0720, 765/0660, 767/0791, 773/0695,774/0662, 775/0718, 779/0665, 780/0684, 781/0727, 782/0683, 783/0693, 784/0725, 785/0723, 786/0688, 788/0664, 789/0689, 790/0668, 792/0690, 793/0686, 795/0696, 797/0687, 800/0679, 801/0666, 802/0659, 803/0694, 804/0691, 805/0678 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан (л.д. 17 - 175 т. 1, л.д. 1 - 175 т. 2, л.д. 1 - 94 т. 3).
По условиям контрактов застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки завершить строительство многоквартирного дома по адресу (строительный адрес): г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье, и после государственной регистрации права собственности застройщика передать квартиры N N 5, 6, 11, 15, 21, 23, 30, 35, 36, 37, 47, 54, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 68, 69,70, 71, 78, 79, 80, 86, 87, 94, 101,102, 103, 104, 110, 117, 121, 127,129, 135, 136, 137, 142, 149, 150, 151, 152, 157, 158, 168,174, 175, 254, 259, 269, 284 (объекты) субъекту РФ, обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты; а субъект РФ обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты. Объекты приобретаются в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных не пригодными для проживания и подлежащими сносу (пункты 1.1, 1.3 контрактов).
В соответствии с пунктами 2.1.1 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее шести месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома согласно приложению N 2 к контрактам. Застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное настоящим пунктом, досрочно.
В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 контрактов застройщик также обязался обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объект и передать объект по акту субъекту РФ не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект; представить в течение 10 рабочих дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для регистрации права собственности застройщика и связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно плану-графику работ по завершению строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье (приложения N 2 к контрактам) датой ввода в эксплуатацию многоквартирного дома стороны установили дату - 30.09.2009. Таким образом, приложениями N 2 к контрактам предусмотрен специальный срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.09.2009.
Пунктами 5.1 контрактов установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту субъект РФ вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Ссылаясь на то, что обязательства, установленные пунктами 2.1.1 - 2.1.3 контрактов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 5.1 контрактов, а именно: 1 353 574 руб. 13 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 1 569 746 руб. 52 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 091 526 руб. 07 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 180 387 руб. 59 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение, а всего - 5 195 234 руб. 59 коп.
В обоснование иска ГУС и ЖКХ ТО указало, что планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье (приложение N 2 к контрактам) установлена дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 30.09.2009. На основании части 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок государственной регистрации права - 5 рабочих дней и, следовательно, государственная регистрация права собственности застройщика должна быть осуществлена 21.10.2009, соответственно, государственная регистрация права собственности Тюменской области на объекты и передача объектов по передаточным актам должна быть произведена не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика, то есть не позднее 22.12.2009.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 353 574 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.1.1 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее шести месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома согласно приложению N 2 к контрактам.
В плане-графике работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контрактов, указана дата ввода объектов в эксплуатацию - 30.09.2009.
При подписании контрактов в плане-графике производства работ стороны указали степень строительной готовности МКД к 01.01.2009 - 88%.
Сведений и доказательств того, что при этой степени готовности для завершения строительства объекта застройщику требовалось шесть месяцев с даты заключения контрактов, вследствие чего стороны согласовали именно такой срок ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено.
Проанализировав условия пункта 2.1.1 контрактов во взаимосвязи с планом-графиком производства работ (приложение N 2) в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с доводом истца о том, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию подлежала исполнению ответчиком в срок до 30.09.2009, а объекты должны быть введены в эксплуатацию 30.09.2009.
Однако к указанному сроку объекты в эксплуатацию не введены.
Таким образом, обязательства по завершению строительства, возложенные на ответчика пунктом 2.1.1 контрактов, им исполнены ненадлежащим образом.
Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию N N RU72304000-253-рв, RU7230400-254-рв, RU7230400-255-рв ввод многоквартирных домов по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/4; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/5; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/6; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/4; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/5 (строительный адрес: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье) осуществлен застройщиком 29.12.2009.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства застройщика по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома со строительным адресом: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье составила 90 дней (с 01.10.2009 по 29.12.2009).
В порядке пункта 5.1 контрактов расчет неустойки за период с 01.10.2009 по 29.12.2009 произведен истцом исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункты 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых. Общая сумма неустойки за нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию составляет 1 353 574 руб. 13 коп. (л.д. 8 - 10 т. 1). Расчет неустойки является правильным, начисление неустойки - обоснованно, в связи с чем исковые требования в части заявленной суммы подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
Истец на основании пункта 2.1.1 контрактов начислил ответчику неустойку за нарушение срока государственной регистрации права собственности застройщика на объекты за период с 22.10.2009 по 01.02.2010, с 22.10.2009 по 02.02.2010, с 22.10.2009 по 03.02.2010, с 22.10.2009 по 04.02.2010, исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых. Общая сумма неустойки - 1 569 746 руб. 52 коп. (л.д. 8 - 10 т. 1).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что застройщик должен был обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее 6 месяцев с даты заключения (государственной регистрации) контрактов, то есть не позднее 27.11.2009.
Государственная регистрация права собственности застройщика на объекты в многоквартирных домах по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/4; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/5; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/6; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/4; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/5 осуществлена 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.04.2010 (л.д. 118 - 177 т. 3), что сторонами не оспаривается.
Учитывая, что дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлена контрактами 30.09.2009, согласно пунктам 2.1.3 контрактов срок для подачи документов после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 10 рабочих дней, а согласно части 10.5. статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", срок государственной регистрации права составляет 5 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик должен был осуществить государственную регистрацию права собственности застройщика на объект 21.10.2009, таким образом, просрочка исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты составила: 103 дня (с 22.10.2009 по 01.02.2010), 104 дня (с 22.10.2009 по 02.02.2010), 105 дней (с 22.10.2009 по 03.02.2010), 106 дней (с 22.10.2009 по 04.02.2010).
Между тем, при буквальном толковании из пунктов 2.1.3 контрактов следует, что в течение 10 рабочих дней после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик должен был представить в регистрирующие органы необходимые документы. Соответственно, от фактической даты разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - 29.12.2009 в течение 10 рабочих дней, то есть по 20.01.2010 ответчик должен был представить необходимые документы в регистрирующий орган. Обязанности осуществить государственную регистрацию в какой-либо срок (помимо установленного пунктом 2.1.1 - в течение 6 месяцев после заключения контрактов) условия контрактов не содержат.
Иных сроков государственной регистрации права застройщика на возведенный его силами объект недвижимости не установлено.
Сведений о том, когда необходимые документы были представлены застройщиком в регистрирующий орган, ответчик суду первой инстанции не представил и суду апелляционной инстанции не сообщил.
Вместе с тем, право собственности застройщика на объекты зарегистрировано 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.02.2010. Принимая во внимание, что срок для представления застройщиком документов в регистрирующий орган истекал 20.01.2010, а затем следовал месячный срок для регистрации, факт государственной регистрации права застройщика 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.02.2010 означает, что срок исполнения застройщиком обязанности представить необходимые документы в регистрирующий орган (для регистрации права застройщика) не нарушен.
Ссылка истца на часть 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой, в случаях, предусмотренных частями 10.1 и 10.3 настоящей статьи, государственная регистрация государственного контракта на приобретение жилых помещений, а также перехода права собственности на такие жилые помещения осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется.
К отношениям по государственной регистрации права собственности застройщика на возведенный им объект (то есть первичного права) данная норма не применяется, регулируя порядок государственной регистрации права государственной собственности на объект, являющийся предметом государственного контракта.
Таким образом, ООО "Партнер-Инвест" как застройщик в установленный контрактом срок зарегистрировало свое право собственности на объект и оснований для начисления неустойки за несоблюдение срока регистрации права собственности застройщика на объект не имеется.
В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 1 091 526 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 180 387 руб. 87 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение (л.д. 8 - 10 т. 1).
Между тем, согласно пунктам 2.1.2 контрактов ответчик принял на себя обязательства обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика.
За нарушение предусмотренной в пункте 2.1.2 контрактов обязанностей истец начисляет неустойку с 23.12.2009, полагая, что обязательства по передаче объекта и обеспечения государственной регистрации права собственности Тюменской области должно было быть исполнено до 22.12.2009 (то есть через два месяца после предполагаемого истцом момента государственной регистрации права застройщика на объекты).
Однако при буквальном толковании пункта 2.1.2 контрактов указанный в нем момент государственной регистрации права собственности застройщика - это момент фактической государственной регистрации права собственности застройщика.
Поскольку право собственности застройщика зарегистрировано 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.02.2010, то обязательства обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ ответчик должен был исполнить с указанных дат в двухмесячный срок, то есть соответственно до 01.04.2010, 02.04.2010, 03.04.2010, 04.04.2010, а не до 22.12.2009.
Из материалов дела следует, что акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 04.03.2010 (л.д. 118 - 177 т. 3), право собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области на квартиры зарегистрировано 09.03.2010, 10.03.2010, 11.03.2010, 15.03.2010, 16.03.2010 (л.д. 178 - 225 т. 3).
Таким образом, просрочку в исполнении обязательства по передаче объектов и обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилые помещения ответчик не допустил, в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку исполнения этих обязательств необоснованно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ГУС и ЖКХ ТО о взыскании с ООО "Партнер-Инвест" 1 353 574 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Исковые требования в части взыскания с ответчика 1 569 746 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 091 526 руб. 07 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 180 387 руб. 59 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения в соответствии с ней неустойки в размере 1 353 574 руб. 13 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Согласно части 11 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 9 введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
ООО "Партнер-Инвест" является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность исполнения обязательств по государственным контрактам произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.
Условия о неустойке в государственном контракте определены в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ООО "Партнер-Инвест" обязательств по вводу объекта в эксплуатацию (90 дней), исходя из того, что размер неустойки рассчитан по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции считает неустойку в сумме 1 353 574 руб. 13 коп. за нарушение обязательства по 48 контрактам не подлежащей уменьшению.
Ссылки ООО "Партнер-Инвест" на то, что по условиям контрактов истец рассчитывал приобрести право собственности на объекты не позднее 8 месяцев с даты заключения контрактов, в связи с чем ответственность ООО "Партнер-Инвест" наступает именно за просрочку исполнения обязанности по передаче объектов и обеспечения государственной регистрации права собственности на них за субъектом РФ - с 27.01.2010, несостоятельны, противоречат условиям заключенных сторонами контрактов.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в части требований истца на сумму 3 841 660 руб. 46 коп. (5195234,59 - 1 353 574,13) в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения.
Принятое по делу решение подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО "Партнер-Инвест" подлежит частичному удовлетворению.
На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины.
То обстоятельство, что ГУС и ЖКХ ТО в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ ответчику по делу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Исходя из изложенного, с ответчика - ООО "Партнер-Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 760 руб. 32 коп.
С истца - ГУС и ЖКХ ТО в пользу ООО "Партнер-Инвест" подлежит взысканию 1478 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2011 года по делу N А70-351/2011 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области 1 353 574 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в доход федерального бюджета 12 760 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" 1478 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N А70-351/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N А70-351/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2546/2011) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2011 года по делу N А70-351/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) о взыскании 5 195 234 руб. 59 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Партнер-Инвест" - Миренский К.В. по доверенности от 11.01.2011, Волокитин С.С. по доверенности от 11.01.2011,
от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился,
установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО) 21.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест") о взыскании 5 195 234 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по 48 государственным контрактам: N N 726/0677, 732/0736, 733/0701, 736/0706, 737/0729, 738/0731, 740/0699, 741/0712, 742/0673, 743/0714, 744/0738, 745/0716, 746/0700, 749/0705, 750/0711, 757/0713, 758/0730, 760/0698, 761/0674, 762/0709, 763/0728, 764/0720, 765/0660, 767/0791, 773/0695, 774/0662, 775/0718, 779/0665, 780/0684, 781/0727, 782/0683, 783/0693, 784/0725, 785/0723, 786/0688, 788/0664, 789/0689, 790/0668, 792/0690, 793/0686, 795/0696, 797/0687, 800/0679, 801/0666, 802/0659, 803/0694, 804/0691, 805/0678 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан.
Исковые требования со ссылками на статьи 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", часть 9 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы просрочкой исполнения ответчиком (застройщиком) обязательств по указанным государственным контрактам.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу N А70-351/2011 иск удовлетворен. С ООО "Партнер-Инвест" в пользу ГУС и ЖКХ ТО взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N N 726/0677, 732/0736, 733/0701, 736/0706, 737/0729, 738/0731, 740/0699, 741/0712, 742/0673, 743/0714, 744/0738, 745/0716, 746/0700, 749/0705, 750/0711, 757/0713, 758/0730, 760/0698, 761/0674, 762/0709, 763/0728, 764/0720, 765/0660, 767/0791, 773/0695,774/0662, 775/0718, 779/0665, 780/0684, 781/0727, 782/0683, 783/0693, 784/0725, 785/0723, 786/0688, 788/0664, 789/0689, 790/0668, 792/0690, 793/0686, 795/0696, 797/0687, 800/0679, 801/0666, 802/0659, 803/0694, 804/0691, 805/0678 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан в общем размере 5 195 234 руб. 59 коп., в том числе 1 353 574 руб. 13 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 1 569 746 руб. 52 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 091 526 руб. 07 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 180 387 руб. 59 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение. С ООО "Партнер-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 976 руб. 17 коп.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Партнер-Инвест" в апелляционной жалобе (с пояснениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Представитель ГУС и ЖКХ ТО, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Партнер-Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив сумму взыскания неустойки. Ответчик считает с учетом цели контрактов, что неустойка может быть начислена за неисполнение (просрочку) обязательства перед кредитором по передаче объектов. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что изначально цена контрактов была ниже рыночной.
В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 11 час. 12 мин. 07.06.2011, в пределах пяти рабочих дней объявлялись перерывы: вначале до 15 час. 30 мин. 14.06.2011, затем (14-го июня 2011 г.) - до 15 час. 15 мин. 15.06.2011, после перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 15 мин. 15.06.2011. После перерыва представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2011 не явились.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями), выслушав явившихся представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между субъектом Российской Федерации - Тюменская область, от имени которого действовало ГУС и ЖКХ ТО (субъект РФ), и ООО "Партнер-Инвест" (застройщик) заключены 48 государственных контрактов от 20.05.2009: N N 726/0677, 732/0736, 733/0701, 736/0706, 737/0729, 738/0731, 740/0699, 741/0712, 742/0673, 743/0714, 744/0738, 745/0716, 746/0700, 749/0705, 750/0711, 757/0713, 758/0730, 760/0698, 761/0674, 762/0709, 763/0728, 764/0720, 765/0660, 767/0791, 773/0695,774/0662, 775/0718, 779/0665, 780/0684, 781/0727, 782/0683, 783/0693, 784/0725, 785/0723, 786/0688, 788/0664, 789/0689, 790/0668, 792/0690, 793/0686, 795/0696, 797/0687, 800/0679, 801/0666, 802/0659, 803/0694, 804/0691, 805/0678 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан (л.д. 17 - 175 т. 1, л.д. 1 - 175 т. 2, л.д. 1 - 94 т. 3).
По условиям контрактов застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки завершить строительство многоквартирного дома по адресу (строительный адрес): г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье, и после государственной регистрации права собственности застройщика передать квартиры N N 5, 6, 11, 15, 21, 23, 30, 35, 36, 37, 47, 54, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 68, 69,70, 71, 78, 79, 80, 86, 87, 94, 101,102, 103, 104, 110, 117, 121, 127,129, 135, 136, 137, 142, 149, 150, 151, 152, 157, 158, 168,174, 175, 254, 259, 269, 284 (объекты) субъекту РФ, обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты; а субъект РФ обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты. Объекты приобретаются в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных не пригодными для проживания и подлежащими сносу (пункты 1.1, 1.3 контрактов).
В соответствии с пунктами 2.1.1 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее шести месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома согласно приложению N 2 к контрактам. Застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное настоящим пунктом, досрочно.
В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 контрактов застройщик также обязался обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объект и передать объект по акту субъекту РФ не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект; представить в течение 10 рабочих дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для регистрации права собственности застройщика и связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно плану-графику работ по завершению строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье (приложения N 2 к контрактам) датой ввода в эксплуатацию многоквартирного дома стороны установили дату - 30.09.2009. Таким образом, приложениями N 2 к контрактам предусмотрен специальный срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.09.2009.
Пунктами 5.1 контрактов установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту субъект РФ вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Ссылаясь на то, что обязательства, установленные пунктами 2.1.1 - 2.1.3 контрактов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 5.1 контрактов, а именно: 1 353 574 руб. 13 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 1 569 746 руб. 52 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 091 526 руб. 07 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 180 387 руб. 59 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение, а всего - 5 195 234 руб. 59 коп.
В обоснование иска ГУС и ЖКХ ТО указало, что планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье (приложение N 2 к контрактам) установлена дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 30.09.2009. На основании части 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок государственной регистрации права - 5 рабочих дней и, следовательно, государственная регистрация права собственности застройщика должна быть осуществлена 21.10.2009, соответственно, государственная регистрация права собственности Тюменской области на объекты и передача объектов по передаточным актам должна быть произведена не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика, то есть не позднее 22.12.2009.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 353 574 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.1.1 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее шести месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома согласно приложению N 2 к контрактам.
В плане-графике работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контрактов, указана дата ввода объектов в эксплуатацию - 30.09.2009.
При подписании контрактов в плане-графике производства работ стороны указали степень строительной готовности МКД к 01.01.2009 - 88%.
Сведений и доказательств того, что при этой степени готовности для завершения строительства объекта застройщику требовалось шесть месяцев с даты заключения контрактов, вследствие чего стороны согласовали именно такой срок ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено.
Проанализировав условия пункта 2.1.1 контрактов во взаимосвязи с планом-графиком производства работ (приложение N 2) в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с доводом истца о том, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию подлежала исполнению ответчиком в срок до 30.09.2009, а объекты должны быть введены в эксплуатацию 30.09.2009.
Однако к указанному сроку объекты в эксплуатацию не введены.
Таким образом, обязательства по завершению строительства, возложенные на ответчика пунктом 2.1.1 контрактов, им исполнены ненадлежащим образом.
Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию N N RU72304000-253-рв, RU7230400-254-рв, RU7230400-255-рв ввод многоквартирных домов по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/4; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/5; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/6; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/4; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/5 (строительный адрес: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье) осуществлен застройщиком 29.12.2009.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства застройщика по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома со строительным адресом: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье составила 90 дней (с 01.10.2009 по 29.12.2009).
В порядке пункта 5.1 контрактов расчет неустойки за период с 01.10.2009 по 29.12.2009 произведен истцом исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункты 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых. Общая сумма неустойки за нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию составляет 1 353 574 руб. 13 коп. (л.д. 8 - 10 т. 1). Расчет неустойки является правильным, начисление неустойки - обоснованно, в связи с чем исковые требования в части заявленной суммы подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
Истец на основании пункта 2.1.1 контрактов начислил ответчику неустойку за нарушение срока государственной регистрации права собственности застройщика на объекты за период с 22.10.2009 по 01.02.2010, с 22.10.2009 по 02.02.2010, с 22.10.2009 по 03.02.2010, с 22.10.2009 по 04.02.2010, исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых. Общая сумма неустойки - 1 569 746 руб. 52 коп. (л.д. 8 - 10 т. 1).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что застройщик должен был обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее 6 месяцев с даты заключения (государственной регистрации) контрактов, то есть не позднее 27.11.2009.
Государственная регистрация права собственности застройщика на объекты в многоквартирных домах по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/4; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/5; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/6; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/4; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/5 осуществлена 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.04.2010 (л.д. 118 - 177 т. 3), что сторонами не оспаривается.
Учитывая, что дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлена контрактами 30.09.2009, согласно пунктам 2.1.3 контрактов срок для подачи документов после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 10 рабочих дней, а согласно части 10.5. статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", срок государственной регистрации права составляет 5 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик должен был осуществить государственную регистрацию права собственности застройщика на объект 21.10.2009, таким образом, просрочка исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты составила: 103 дня (с 22.10.2009 по 01.02.2010), 104 дня (с 22.10.2009 по 02.02.2010), 105 дней (с 22.10.2009 по 03.02.2010), 106 дней (с 22.10.2009 по 04.02.2010).
Между тем, при буквальном толковании из пунктов 2.1.3 контрактов следует, что в течение 10 рабочих дней после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик должен был представить в регистрирующие органы необходимые документы. Соответственно, от фактической даты разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - 29.12.2009 в течение 10 рабочих дней, то есть по 20.01.2010 ответчик должен был представить необходимые документы в регистрирующий орган. Обязанности осуществить государственную регистрацию в какой-либо срок (помимо установленного пунктом 2.1.1 - в течение 6 месяцев после заключения контрактов) условия контрактов не содержат.
Иных сроков государственной регистрации права застройщика на возведенный его силами объект недвижимости не установлено.
Сведений о том, когда необходимые документы были представлены застройщиком в регистрирующий орган, ответчик суду первой инстанции не представил и суду апелляционной инстанции не сообщил.
Вместе с тем, право собственности застройщика на объекты зарегистрировано 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.02.2010. Принимая во внимание, что срок для представления застройщиком документов в регистрирующий орган истекал 20.01.2010, а затем следовал месячный срок для регистрации, факт государственной регистрации права застройщика 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.02.2010 означает, что срок исполнения застройщиком обязанности представить необходимые документы в регистрирующий орган (для регистрации права застройщика) не нарушен.
Ссылка истца на часть 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой, в случаях, предусмотренных частями 10.1 и 10.3 настоящей статьи, государственная регистрация государственного контракта на приобретение жилых помещений, а также перехода права собственности на такие жилые помещения осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется.
К отношениям по государственной регистрации права собственности застройщика на возведенный им объект (то есть первичного права) данная норма не применяется, регулируя порядок государственной регистрации права государственной собственности на объект, являющийся предметом государственного контракта.
Таким образом, ООО "Партнер-Инвест" как застройщик в установленный контрактом срок зарегистрировало свое право собственности на объект и оснований для начисления неустойки за несоблюдение срока регистрации права собственности застройщика на объект не имеется.
В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 1 091 526 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 180 387 руб. 87 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение (л.д. 8 - 10 т. 1).
Между тем, согласно пунктам 2.1.2 контрактов ответчик принял на себя обязательства обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика.
За нарушение предусмотренной в пункте 2.1.2 контрактов обязанностей истец начисляет неустойку с 23.12.2009, полагая, что обязательства по передаче объекта и обеспечения государственной регистрации права собственности Тюменской области должно было быть исполнено до 22.12.2009 (то есть через два месяца после предполагаемого истцом момента государственной регистрации права застройщика на объекты).
Однако при буквальном толковании пункта 2.1.2 контрактов указанный в нем момент государственной регистрации права собственности застройщика - это момент фактической государственной регистрации права собственности застройщика.
Поскольку право собственности застройщика зарегистрировано 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.02.2010, то обязательства обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ ответчик должен был исполнить с указанных дат в двухмесячный срок, то есть соответственно до 01.04.2010, 02.04.2010, 03.04.2010, 04.04.2010, а не до 22.12.2009.
Из материалов дела следует, что акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 04.03.2010 (л.д. 118 - 177 т. 3), право собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области на квартиры зарегистрировано 09.03.2010, 10.03.2010, 11.03.2010, 15.03.2010, 16.03.2010 (л.д. 178 - 225 т. 3).
Таким образом, просрочку в исполнении обязательства по передаче объектов и обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилые помещения ответчик не допустил, в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку исполнения этих обязательств необоснованно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ГУС и ЖКХ ТО о взыскании с ООО "Партнер-Инвест" 1 353 574 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Исковые требования в части взыскания с ответчика 1 569 746 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 091 526 руб. 07 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 180 387 руб. 59 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения в соответствии с ней неустойки в размере 1 353 574 руб. 13 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Согласно части 11 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 9 введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
ООО "Партнер-Инвест" является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность исполнения обязательств по государственным контрактам произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.
Условия о неустойке в государственном контракте определены в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ООО "Партнер-Инвест" обязательств по вводу объекта в эксплуатацию (90 дней), исходя из того, что размер неустойки рассчитан по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции считает неустойку в сумме 1 353 574 руб. 13 коп. за нарушение обязательства по 48 контрактам не подлежащей уменьшению.
Ссылки ООО "Партнер-Инвест" на то, что по условиям контрактов истец рассчитывал приобрести право собственности на объекты не позднее 8 месяцев с даты заключения контрактов, в связи с чем ответственность ООО "Партнер-Инвест" наступает именно за просрочку исполнения обязанности по передаче объектов и обеспечения государственной регистрации права собственности на них за субъектом РФ - с 27.01.2010, несостоятельны, противоречат условиям заключенных сторонами контрактов.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в части требований истца на сумму 3 841 660 руб. 46 коп. (5195234,59 - 1 353 574,13) в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения.
Принятое по делу решение подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО "Партнер-Инвест" подлежит частичному удовлетворению.
На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины.
То обстоятельство, что ГУС и ЖКХ ТО в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ ответчику по делу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Исходя из изложенного, с ответчика - ООО "Партнер-Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 760 руб. 32 коп.
С истца - ГУС и ЖКХ ТО в пользу ООО "Партнер-Инвест" подлежит взысканию 1478 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2011 года по делу N А70-351/2011 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области 1 353 574 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в доход федерального бюджета 12 760 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" 1478 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)