Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2008 г., полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика:
рассмотрев апелляционную жалобу истца муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "У."
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 31 октября 2007 г. по делу N А29-5064/2007
принятое судом в составе судьи
по иску муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "У."
к индивидуальному предпринимателю Г.
о взыскании 2 008 руб. 71 коп.
муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "У." (далее - МУСП "У.", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - Г., ответчик) о взыскании долга по договору N 141/СЗ-01 от 01.10.2003 г. на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с 01.07.2005 г. по 31.08.2005 г. в сумме 2008 руб. 71 коп.
Требования истца основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг ответчику и перехода к истцу прав и обязанностей МГПП "Ж.", являвшегося поставщиком услуг по договору.
Не согласившись с принятым решением, МУСП "У." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права и с учетом неправильных выводов суда.
Считает, что представленные документы (договор) подтверждают факт и объем оказанных услуг; указывает, что при реорганизации юридических лиц действует принцип универсального правопреемства.
Г. отзыва на апелляционную жалобу не представила. Определение суда от 13 декабря 2007 г., направленное по адресу, указанному истцом, возвращено почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".
Спор рассматривается без участия представителей сторон на основании статей 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора N 141/СЗ-01 на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению от 01.10.2003 г., в соответствии с которым МГПП "Ж." (поставщик) обязуется предоставить предпринимателю Г. (абоненту) коммунальные услуги через присоединенную сеть: поставить тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпустить питьевую воду и принять сточные воды, а абонент обязуется принять коммунальные услуги и оплатить в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
МГПП "Ж." по факту оказания услуг за июль, август 2005 года выставлены счета-фактуры Р0004023 от 26.07.2005 г., Р0004735 от 29.08.2005 г. на общую сумму 2008 руб. 71 коп.
Истец, считая себя правопреемников МГПП "Ж." обязательств по договору N 141/СЗ-01, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по указанным счетам-фактурам.
В обоснование правопреемства истцом представлены документы:
- - постановление Главы муниципального образования "Город Усинск" от 089.09.2005 г. N 1023 о реорганизации муниципального городского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МГПП "Ж.") путем присоединения к МУСП "У.";
- - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой МУСП "У." является правопреемником при реорганизации, в том числе, муниципального городского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства;
- - передаточный акт от 01.12.2005 г., свидетельствующий о том, что в связи с реорганизацией в форме присоединения МГПП "Ж." к МУСП "У.", последнее становится правопреемником МГПП "Ж." по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов. По акту передана дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в сумме 251967775 руб. 57 коп., списки расшифровки задолженности в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Истец, представив передаточный акт, не представляет списки дебиторской задолженности, в связи с чем не представляется возможным определить, что в числе дебиторов при передаче задолженности присутствует и Г.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательства передачи долга истцу не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2 договора на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению предусмотрено, что учет количества тепловой энергии, горячей и холодной воды, потребленных абонентом, производится по показаниям водосчетчиков.
Доказательства объема энергии, поставленной абоненту (ответчику), в материалы дела не представлены. Расчет суммы заявленных требований также отсутствует. В связи с чем не представляется возможным проверить правильность предъявленных истцу сумм и установить обоснованность требований.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2007 г. по делу N А29-5064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "У." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2008 ПО ДЕЛУ N А29-5064/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N А29-5064/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2008 г., полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика:
рассмотрев апелляционную жалобу истца муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "У."
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 31 октября 2007 г. по делу N А29-5064/2007
принятое судом в составе судьи
по иску муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "У."
к индивидуальному предпринимателю Г.
о взыскании 2 008 руб. 71 коп.
установил:
муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "У." (далее - МУСП "У.", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - Г., ответчик) о взыскании долга по договору N 141/СЗ-01 от 01.10.2003 г. на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с 01.07.2005 г. по 31.08.2005 г. в сумме 2008 руб. 71 коп.
Требования истца основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг ответчику и перехода к истцу прав и обязанностей МГПП "Ж.", являвшегося поставщиком услуг по договору.
Не согласившись с принятым решением, МУСП "У." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права и с учетом неправильных выводов суда.
Считает, что представленные документы (договор) подтверждают факт и объем оказанных услуг; указывает, что при реорганизации юридических лиц действует принцип универсального правопреемства.
Г. отзыва на апелляционную жалобу не представила. Определение суда от 13 декабря 2007 г., направленное по адресу, указанному истцом, возвращено почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".
Спор рассматривается без участия представителей сторон на основании статей 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора N 141/СЗ-01 на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению от 01.10.2003 г., в соответствии с которым МГПП "Ж." (поставщик) обязуется предоставить предпринимателю Г. (абоненту) коммунальные услуги через присоединенную сеть: поставить тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпустить питьевую воду и принять сточные воды, а абонент обязуется принять коммунальные услуги и оплатить в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
МГПП "Ж." по факту оказания услуг за июль, август 2005 года выставлены счета-фактуры Р0004023 от 26.07.2005 г., Р0004735 от 29.08.2005 г. на общую сумму 2008 руб. 71 коп.
Истец, считая себя правопреемников МГПП "Ж." обязательств по договору N 141/СЗ-01, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по указанным счетам-фактурам.
В обоснование правопреемства истцом представлены документы:
- - постановление Главы муниципального образования "Город Усинск" от 089.09.2005 г. N 1023 о реорганизации муниципального городского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МГПП "Ж.") путем присоединения к МУСП "У.";
- - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой МУСП "У." является правопреемником при реорганизации, в том числе, муниципального городского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства;
- - передаточный акт от 01.12.2005 г., свидетельствующий о том, что в связи с реорганизацией в форме присоединения МГПП "Ж." к МУСП "У.", последнее становится правопреемником МГПП "Ж." по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов. По акту передана дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в сумме 251967775 руб. 57 коп., списки расшифровки задолженности в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Истец, представив передаточный акт, не представляет списки дебиторской задолженности, в связи с чем не представляется возможным определить, что в числе дебиторов при передаче задолженности присутствует и Г.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательства передачи долга истцу не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2 договора на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению предусмотрено, что учет количества тепловой энергии, горячей и холодной воды, потребленных абонентом, производится по показаниям водосчетчиков.
Доказательства объема энергии, поставленной абоненту (ответчику), в материалы дела не представлены. Расчет суммы заявленных требований также отсутствует. В связи с чем не представляется возможным проверить правильность предъявленных истцу сумм и установить обоснованность требований.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2007 г. по делу N А29-5064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "У." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)