Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 по делу N А31-2275/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289, место нахождения: 156001, г. Кострома, ул. Московская, д. 96)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051, место нахождения: 156961, г. Кострома, ул. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 17.02.2011 N 5-11-11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается вина во вмененном правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств: в августе 2010 года проведен текущий ремонт мягкой кровли над квартирой 122; в зимний период 2010-2011 проводились работы по очистке кровли от снега; в 2009-2010 годах Общество направляло заявки о включении дома в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, но дом не был включен в списки капитального ремонта; Общество добилось проведения межевания земельного участка за счет средств муниципалитета; дом включен в Программу капитального ремонта на 2011 год.
В обоснование доводов жалобы ООО "Заволжье" указывает, что им неоднократно рассылались письма о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений с целью принятия решения по вопросам объема работ и источника финансирования капитального ремонта кровли. Информация о неудовлетворительном состоянии кровли доводилась до сведения собственников помещений. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.
Кроме того, заявитель считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуального законодательства: постановление по делу об административном правонарушении получено ООО "Заволжье" спустя 30 дней с момента его вынесения; сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого решения суда истекли, оснований для проведения проверки у Инспекции не имелось.
Общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае вреда жизни и здоровью собственников не причинено.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество указало, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 ни в резолютивной, ни в мотивированной форме лицам, присутствовавшим при рассмотрении дела, не объявлялось, копия постановления не вручалась, не высылалась в адрес управляющей компании в течение 29 дней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Заволжье" с 01.01.2008 на основании договора содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома является управляющей организацией в отношении дома N 26 в микрорайоне Паново города Костромы (т. 1, л.д. 33-36).
Согласно приказу начальника Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 21.01.2011 N 23 (т. 1, л.д. 82) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 26 в микрорайоне Паново города Костромы, находящегося в управлении заявителя.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба Сидневой Н.Л. и иных жителей указанного дома о неудовлетворительном состоянии ливневой канализации и кровельного покрытия (т. 1, л.д. 81).
В ходе обследования технического состояния дома были выявлены следующие нарушения: не обеспечена герметичность рулонного кровельного покрытия, вследствие чего выявлено наличие черной плесени, следов промочек на потолке и на стенах около канализационно-вытяжных труб ванных комнат квартир NN 122, 124, 125, а также отставание обоев, наличие черной плесени, следов промочек на стенах и потолке коридоров квартир NN 122, 125; отслоение, шелушение побелочного слоя, следы промочек на потолке и стенах лестничной площадки 5-го этажа 3-го подъезда, следы видны также на лестничных площадках 4-го, 3-го, 2-го, 1-го этажах. Со слов жителей квартир NN 122, 125, намокание и течь происходит в летний период во время сильных дождей, а также в период снеготаяния. В коридоре квартиры N 122 влага с кровельного покрытия попадает на электрораспределительную коробку, вследствие чего в декабре 2010 года произошло замыкание и временно отсутствовало освещение в ванной комнате и в коридоре. При подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 гг. не была обеспечена герметичность кровельного покрытия, что является нарушением требований пунктов 2.6.2 (абзац 1), 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), а также требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491). 26.01.2011 по результатам проверки оформлен акт N 13-11 (т. 1, л.д. 18-20).
28.01.2011 главный специалист-эксперт ГЖИ составил в отношении ООО "Заволжье" протокол об административном правонарушении N 5-11 (т. 1, л.д. 15-17).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 17.02.2011 N 5-11-11 о признании ООО "Заволжье" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 7-14).
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний и образовало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086. В соответствии с пунктом 6 данного Положения органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания многоквартирного дома с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу город Кострома, микрорайон Паново, дом 26.
Таким образом, заявитель, обслуживая жилой дом N 26 в микрорайоне Паново города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить в числе прочего неисправности крыш.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.02.2011 N 5-11-11 пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 13-11 от 26.01.2011, в протоколе об административном правонарушении от N 5-11 от 28.01.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Заволжье" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества (ответы на обращения собственников помещений от 12.01.2010, 10.03.2010, 11.06.2010, 16.06.2010, 25.06.2010, 02.09.2010, 06.09.2010, 12.01.2011, 27.01.2011, 10.02.2011 - т. 1, л.д. 21-25, 100-101, 105-107; акты общего осмотра здания - л.д. 122-126), однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, не совершало.
Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В силу пункта 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств направления собственникам предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, Обществом не представлено. Имеющиеся в материалах дела письменные ответы на обращения граждан за 2010-2011 годы (л.д. 100-110) не свидетельствуют о доведении до сведения всех собственников конкретных предложений относительно необходимых видов ремонтных работ, их объемах, предполагаемой стоимости. В письмах, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, заявитель уведомляет жильцов о необходимости расчета индивидуального тарифа на дом, о недостаточности средств на лицевом счете дома, в письме от 12.01.2011 извещает о необходимости выполнения некоторых видов работ. В то же время доказательств доведения до всех собственников предусмотренной пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ информации в деле не имеется.
Доказательств инициирования проведения общего собрания собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества дома в соответствии с пунктом 2.1.8 договора содержания и обслуживания многоквартирного дома Обществом не представлено.
Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что вина Общества отсутствует, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества извлечение прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей (т. 1, л.д. 43). Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Ссылка ООО "Заволжье" в тексте апелляционной жалобы на отсутствие у управляющей компании обязанности выполнять услуги и работы без соразмерной оплаты таких работ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылка Общества на недостаточность денежных средств не исключает наличие вины управляющей организации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость исполнение данной организацией обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома от наличия денежных средств на эти цели.
Оценивая утверждение заявителя относительно того, что в 2009-2010 годах Общество направляло заявки о включении дома в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, но дом не был включен в списки капитального ремонта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Включение жилого дома N 26 в микрорайоне Паново города Костромы в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту на 2011 год не устраняет виновность бездействия заявителя, поскольку необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов ООО "Заволжье" приняты не были, на момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.
Доводы Общества, что в августе 2010 года были проведены работы по текущему ремонту мягкой кровли, в зимний период осуществлялась очистка кровли от снега, не свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и достаточных мер в целях предотвращения совершения вменяемого правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное противоправное деяние Общества, послужившее основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (согласование с прокуратурой т. 1 л.д. 83) явилась жалоба Сидневой Н.Л. и иных жителей спорного жилого дома, в которой указано на наличие угрозы безопасности из-за старой проводки и сырости (т. 1 л.д. 81).
Проверив доводы, изложенные в дополнениях в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений, которые могут служить безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, (т. 1, л.д. 95), при рассмотрении дела присутствовали генеральный директор Коновалова О.А. и представитель по доверенности Свистунова Г.В., оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельства, на которые указано в дополнениях к апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не повлияли на возможность реализации Обществом права на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого вручена Обществу. Объявление представителям Общества резолютивной части постановления, о чем указывает Инспекция в отзыве на жалобу, нарушение срока вручения постановления не лишило Общество гарантий реализации предоставленных законом прав. Иные доводы дополнений к жалобе нельзя признать доказанными.
Довод заявителя о нарушении Арбитражным судом Костромской области сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае вменяемое правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной ответчиком с 26.01.2011 по 27.01.2011. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено заместителем начальника Инспекции 17.02.2011, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
Вынесение 18.05.2011 Арбитражным судом Костромской области решения по рассматриваемому делу не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось обжалование вынесенного в законодательно установленные сроки постановления от 17.02.2011 N 5-11-11.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд учитывает следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают малозначительность совершенного правонарушения. То обстоятельство, что реального вреда жизни и здоровью собственников жилых помещений причинено не было, не свидетельствует о незначительной общественной опасности деяния. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 по делу N А31-2275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А31-2275/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А31-2275/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 по делу N А31-2275/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289, место нахождения: 156001, г. Кострома, ул. Московская, д. 96)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051, место нахождения: 156961, г. Кострома, ул. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 17.02.2011 N 5-11-11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается вина во вмененном правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств: в августе 2010 года проведен текущий ремонт мягкой кровли над квартирой 122; в зимний период 2010-2011 проводились работы по очистке кровли от снега; в 2009-2010 годах Общество направляло заявки о включении дома в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, но дом не был включен в списки капитального ремонта; Общество добилось проведения межевания земельного участка за счет средств муниципалитета; дом включен в Программу капитального ремонта на 2011 год.
В обоснование доводов жалобы ООО "Заволжье" указывает, что им неоднократно рассылались письма о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений с целью принятия решения по вопросам объема работ и источника финансирования капитального ремонта кровли. Информация о неудовлетворительном состоянии кровли доводилась до сведения собственников помещений. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.
Кроме того, заявитель считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуального законодательства: постановление по делу об административном правонарушении получено ООО "Заволжье" спустя 30 дней с момента его вынесения; сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого решения суда истекли, оснований для проведения проверки у Инспекции не имелось.
Общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае вреда жизни и здоровью собственников не причинено.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество указало, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 ни в резолютивной, ни в мотивированной форме лицам, присутствовавшим при рассмотрении дела, не объявлялось, копия постановления не вручалась, не высылалась в адрес управляющей компании в течение 29 дней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Заволжье" с 01.01.2008 на основании договора содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома является управляющей организацией в отношении дома N 26 в микрорайоне Паново города Костромы (т. 1, л.д. 33-36).
Согласно приказу начальника Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 21.01.2011 N 23 (т. 1, л.д. 82) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 26 в микрорайоне Паново города Костромы, находящегося в управлении заявителя.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба Сидневой Н.Л. и иных жителей указанного дома о неудовлетворительном состоянии ливневой канализации и кровельного покрытия (т. 1, л.д. 81).
В ходе обследования технического состояния дома были выявлены следующие нарушения: не обеспечена герметичность рулонного кровельного покрытия, вследствие чего выявлено наличие черной плесени, следов промочек на потолке и на стенах около канализационно-вытяжных труб ванных комнат квартир NN 122, 124, 125, а также отставание обоев, наличие черной плесени, следов промочек на стенах и потолке коридоров квартир NN 122, 125; отслоение, шелушение побелочного слоя, следы промочек на потолке и стенах лестничной площадки 5-го этажа 3-го подъезда, следы видны также на лестничных площадках 4-го, 3-го, 2-го, 1-го этажах. Со слов жителей квартир NN 122, 125, намокание и течь происходит в летний период во время сильных дождей, а также в период снеготаяния. В коридоре квартиры N 122 влага с кровельного покрытия попадает на электрораспределительную коробку, вследствие чего в декабре 2010 года произошло замыкание и временно отсутствовало освещение в ванной комнате и в коридоре. При подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 гг. не была обеспечена герметичность кровельного покрытия, что является нарушением требований пунктов 2.6.2 (абзац 1), 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), а также требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491). 26.01.2011 по результатам проверки оформлен акт N 13-11 (т. 1, л.д. 18-20).
28.01.2011 главный специалист-эксперт ГЖИ составил в отношении ООО "Заволжье" протокол об административном правонарушении N 5-11 (т. 1, л.д. 15-17).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 17.02.2011 N 5-11-11 о признании ООО "Заволжье" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 7-14).
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний и образовало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086. В соответствии с пунктом 6 данного Положения органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания многоквартирного дома с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу город Кострома, микрорайон Паново, дом 26.
Таким образом, заявитель, обслуживая жилой дом N 26 в микрорайоне Паново города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить в числе прочего неисправности крыш.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.02.2011 N 5-11-11 пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 13-11 от 26.01.2011, в протоколе об административном правонарушении от N 5-11 от 28.01.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Заволжье" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества (ответы на обращения собственников помещений от 12.01.2010, 10.03.2010, 11.06.2010, 16.06.2010, 25.06.2010, 02.09.2010, 06.09.2010, 12.01.2011, 27.01.2011, 10.02.2011 - т. 1, л.д. 21-25, 100-101, 105-107; акты общего осмотра здания - л.д. 122-126), однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, не совершало.
Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В силу пункта 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств направления собственникам предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, Обществом не представлено. Имеющиеся в материалах дела письменные ответы на обращения граждан за 2010-2011 годы (л.д. 100-110) не свидетельствуют о доведении до сведения всех собственников конкретных предложений относительно необходимых видов ремонтных работ, их объемах, предполагаемой стоимости. В письмах, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, заявитель уведомляет жильцов о необходимости расчета индивидуального тарифа на дом, о недостаточности средств на лицевом счете дома, в письме от 12.01.2011 извещает о необходимости выполнения некоторых видов работ. В то же время доказательств доведения до всех собственников предусмотренной пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ информации в деле не имеется.
Доказательств инициирования проведения общего собрания собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества дома в соответствии с пунктом 2.1.8 договора содержания и обслуживания многоквартирного дома Обществом не представлено.
Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что вина Общества отсутствует, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества извлечение прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей (т. 1, л.д. 43). Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Ссылка ООО "Заволжье" в тексте апелляционной жалобы на отсутствие у управляющей компании обязанности выполнять услуги и работы без соразмерной оплаты таких работ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылка Общества на недостаточность денежных средств не исключает наличие вины управляющей организации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость исполнение данной организацией обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома от наличия денежных средств на эти цели.
Оценивая утверждение заявителя относительно того, что в 2009-2010 годах Общество направляло заявки о включении дома в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, но дом не был включен в списки капитального ремонта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Включение жилого дома N 26 в микрорайоне Паново города Костромы в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту на 2011 год не устраняет виновность бездействия заявителя, поскольку необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов ООО "Заволжье" приняты не были, на момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.
Доводы Общества, что в августе 2010 года были проведены работы по текущему ремонту мягкой кровли, в зимний период осуществлялась очистка кровли от снега, не свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и достаточных мер в целях предотвращения совершения вменяемого правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное противоправное деяние Общества, послужившее основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (согласование с прокуратурой т. 1 л.д. 83) явилась жалоба Сидневой Н.Л. и иных жителей спорного жилого дома, в которой указано на наличие угрозы безопасности из-за старой проводки и сырости (т. 1 л.д. 81).
Проверив доводы, изложенные в дополнениях в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений, которые могут служить безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, (т. 1, л.д. 95), при рассмотрении дела присутствовали генеральный директор Коновалова О.А. и представитель по доверенности Свистунова Г.В., оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельства, на которые указано в дополнениях к апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не повлияли на возможность реализации Обществом права на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого вручена Обществу. Объявление представителям Общества резолютивной части постановления, о чем указывает Инспекция в отзыве на жалобу, нарушение срока вручения постановления не лишило Общество гарантий реализации предоставленных законом прав. Иные доводы дополнений к жалобе нельзя признать доказанными.
Довод заявителя о нарушении Арбитражным судом Костромской области сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае вменяемое правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной ответчиком с 26.01.2011 по 27.01.2011. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено заместителем начальника Инспекции 17.02.2011, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
Вынесение 18.05.2011 Арбитражным судом Костромской области решения по рассматриваемому делу не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось обжалование вынесенного в законодательно установленные сроки постановления от 17.02.2011 N 5-11-11.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд учитывает следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают малозначительность совершенного правонарушения. То обстоятельство, что реального вреда жизни и здоровью собственников жилых помещений причинено не было, не свидетельствует о незначительной общественной опасности деяния. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 по делу N А31-2275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)