Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-2993/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" ОГРН 1053808183384 ИНН 3808129603 к Иркутской квартирно-эксплуатационной части района ОГРН 1033801004577 ИНН 3808024939, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 203 707,91 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Иркутской Квартирно-эксплуатационной части района задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1.01.2010 по 1.01.2011 в сумме 48 414,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1585,81 руб.
Определением суда от 12.05.2011 с согласия истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Иркутской квартирно-эксплуатационной части района, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 1.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 203 707,91 руб., отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что с момента регистрации права оперативного управления Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района несет расходы на содержание квартир и коммунальные услуги жилых помещений по адресам: г. Иркутск, микрорайон Топкинский, д. 64, кв. 4; г. Иркутск, микрорайон Топкинский, д. 64, кв. 30; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 64, кв. 29; г. Иркутск, м/р Топкинский. д. 64, кв. 25; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 64, кв. 9; г. Иркутск, Топкинский, д. 66, кв. 4; г. Иркутск, Топкинский, д. 75, кв. 26; г. Иркутск, Топкинский, д. 75, кв. 1; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 75, кв. 41; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 54; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 48; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 42; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 36; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 24; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 12; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 1; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 64, кв. 45, до момента заключения договоров социального найма. Впоследствии данные квартиры переданы ответчиком на основании заключенных договоров социального найма гражданам: кв. N 4 дома N 66 - 12.01.2010, кв. N 1 дома N 65 - 14.04.2010, кв. N 12 дома N 65 - 20.07.2010, кв. N 24 дома N 65 - 1.02.2010, кв. N 36 дома N 65 - 1.02.2010, кв. N 42 дома N 65- 20.01.2010, кв. N 48 дома N 65 - 22.04.2010, кв. N 54 дома N 65 - 20.09.2010, кв. N 4 дома N 64 - 9.03.2010, кв. N 9 дома N 64 - 23.03.2010, кв. N 25 дома N 64 - 13.07.2010, кв. N 29 дома N 64 - 18.02.2010, кв. N 30 дома N 64 - 17.05.2010, кв. N 45 дома N 64 - 4.05.2010, кв. N 1 дома N 75 - 2.03.2010, кв. N 26 дома N 75 - 8.12.2010, кв. N 41 дома N 75 - 8.12.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах на основании договоров управления N 2М, 3М, 4М, 5М от 1.04.2009 и оказывало услуги по содержанию указанных выше домов. С 1.07.2010 договоры управления в отношении домов N 64, 65, 66 расторгнуты.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" во исполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию многоквартирных домов, в том числе были заключены: договор подряда на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов N 09/10 от 1.08.2010 с закрытым акционерным обществом "Байкал-Азия-Инжиниринг", в соответствии с условиями которого были выполнены работы на сумму 53 137 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 41 от 1.10.2010, N 57 от 30.11.2010, N 62 от 30.12.2010, счетами, оплачено 50 626,36 руб.; договор подряда на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов N 16/09/10 от 1.01.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Иркутск-Лифт", в соответствии с которым были выполнены работы на сумму 174 250,89 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 137 от 31.07.2010, N 103 от 30.06.2010, N 104 от 31.05.2010, N 71 от 30.04.2010, N 37 от 31.05.2010, N 36 от 28.02.2010, N 35 от 31.01.2010, счетами, счетами-фактурами, оплачено 183 404,87 руб. На вывоз мусора был заключен договор N 7466 от 6.10.2008 с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство", оплата составила 228 394,90 руб. Отопление квартир в многоквартирных домах осуществлялось в соответствии с договором N 3117 от 1.11.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская теплосбытовая компания". Согласно счетам-фактурам оказаны услуги на общую сумму 25 649 924,57 руб., оплата произведена на сумму 26 477 886,05 руб. С обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" был заключен договор от 9.01.2008 на обеспечение электрической энергией общедомовых приборов, освещение подъездов на общую сумму 385 389,50 руб., оплачено 397 015,61 руб.
Ответчик не вносил плату по содержанию помещений и предоставлению коммунальных услуг, задолженность составила 203 707,91 руб.
Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку он не является собственником спорных квартир.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2011 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6460,25 руб. прекращено, с Иркутской квартирно-эксплуатационной части района, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, взыскано 203 707,91 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что в полномочия ответчика не входит использование, эксплуатация и содержание жилых помещений, собственником которых является Российская Федерация. Также указал, что судом самостоятельно изменено основание исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как отмечено ранее, в спорный период указанные выше квартиры находились у ответчика на праве оперативного управления. Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества. Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В спорный период принадлежащие ответчику на праве оперативного управления квартиры гражданами заселены не были. В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, на основании приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг по спорным квартирам.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что обеспечение электрической энергией общедомовых приборов и освещение подъездов жилых домов, в которых расположены квартиры ответчика, осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения от 9.01.2008, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", который ежегодно пролонгировался.
Таким образом, истец являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретал коммунальный ресурс у энергоснабжающих организаций. Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расчет задолженности судом проверен и признан верным, а ответчик, в свою очередь, не доказал отсутствие задолженности по оплате услуг истца в спорный период, требования о взыскании основного долга в сумме 203 707,91 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Согласно пункту 1.7 Положения о квартирно-эксплуатационной части следует, что учредителем учреждения является Министерство обороны Российской Федерации (т. 2 л. 38-41).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на Иркутскую квартирно-эксплуатационную часть района.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-2993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Иркутской квартирно-эксплуатационной части района в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А19-2993/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А19-2993/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-2993/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" ОГРН 1053808183384 ИНН 3808129603 к Иркутской квартирно-эксплуатационной части района ОГРН 1033801004577 ИНН 3808024939, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 203 707,91 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Иркутской Квартирно-эксплуатационной части района задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1.01.2010 по 1.01.2011 в сумме 48 414,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1585,81 руб.
Определением суда от 12.05.2011 с согласия истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Иркутской квартирно-эксплуатационной части района, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 1.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 203 707,91 руб., отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что с момента регистрации права оперативного управления Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района несет расходы на содержание квартир и коммунальные услуги жилых помещений по адресам: г. Иркутск, микрорайон Топкинский, д. 64, кв. 4; г. Иркутск, микрорайон Топкинский, д. 64, кв. 30; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 64, кв. 29; г. Иркутск, м/р Топкинский. д. 64, кв. 25; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 64, кв. 9; г. Иркутск, Топкинский, д. 66, кв. 4; г. Иркутск, Топкинский, д. 75, кв. 26; г. Иркутск, Топкинский, д. 75, кв. 1; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 75, кв. 41; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 54; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 48; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 42; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 36; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 24; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 12; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 65, кв. 1; г. Иркутск, м/р Топкинский, д. 64, кв. 45, до момента заключения договоров социального найма. Впоследствии данные квартиры переданы ответчиком на основании заключенных договоров социального найма гражданам: кв. N 4 дома N 66 - 12.01.2010, кв. N 1 дома N 65 - 14.04.2010, кв. N 12 дома N 65 - 20.07.2010, кв. N 24 дома N 65 - 1.02.2010, кв. N 36 дома N 65 - 1.02.2010, кв. N 42 дома N 65- 20.01.2010, кв. N 48 дома N 65 - 22.04.2010, кв. N 54 дома N 65 - 20.09.2010, кв. N 4 дома N 64 - 9.03.2010, кв. N 9 дома N 64 - 23.03.2010, кв. N 25 дома N 64 - 13.07.2010, кв. N 29 дома N 64 - 18.02.2010, кв. N 30 дома N 64 - 17.05.2010, кв. N 45 дома N 64 - 4.05.2010, кв. N 1 дома N 75 - 2.03.2010, кв. N 26 дома N 75 - 8.12.2010, кв. N 41 дома N 75 - 8.12.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах на основании договоров управления N 2М, 3М, 4М, 5М от 1.04.2009 и оказывало услуги по содержанию указанных выше домов. С 1.07.2010 договоры управления в отношении домов N 64, 65, 66 расторгнуты.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" во исполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию многоквартирных домов, в том числе были заключены: договор подряда на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов N 09/10 от 1.08.2010 с закрытым акционерным обществом "Байкал-Азия-Инжиниринг", в соответствии с условиями которого были выполнены работы на сумму 53 137 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 41 от 1.10.2010, N 57 от 30.11.2010, N 62 от 30.12.2010, счетами, оплачено 50 626,36 руб.; договор подряда на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов N 16/09/10 от 1.01.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Иркутск-Лифт", в соответствии с которым были выполнены работы на сумму 174 250,89 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 137 от 31.07.2010, N 103 от 30.06.2010, N 104 от 31.05.2010, N 71 от 30.04.2010, N 37 от 31.05.2010, N 36 от 28.02.2010, N 35 от 31.01.2010, счетами, счетами-фактурами, оплачено 183 404,87 руб. На вывоз мусора был заключен договор N 7466 от 6.10.2008 с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство", оплата составила 228 394,90 руб. Отопление квартир в многоквартирных домах осуществлялось в соответствии с договором N 3117 от 1.11.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская теплосбытовая компания". Согласно счетам-фактурам оказаны услуги на общую сумму 25 649 924,57 руб., оплата произведена на сумму 26 477 886,05 руб. С обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" был заключен договор от 9.01.2008 на обеспечение электрической энергией общедомовых приборов, освещение подъездов на общую сумму 385 389,50 руб., оплачено 397 015,61 руб.
Ответчик не вносил плату по содержанию помещений и предоставлению коммунальных услуг, задолженность составила 203 707,91 руб.
Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку он не является собственником спорных квартир.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2011 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6460,25 руб. прекращено, с Иркутской квартирно-эксплуатационной части района, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, взыскано 203 707,91 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что в полномочия ответчика не входит использование, эксплуатация и содержание жилых помещений, собственником которых является Российская Федерация. Также указал, что судом самостоятельно изменено основание исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как отмечено ранее, в спорный период указанные выше квартиры находились у ответчика на праве оперативного управления. Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества. Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В спорный период принадлежащие ответчику на праве оперативного управления квартиры гражданами заселены не были. В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, на основании приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг по спорным квартирам.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что обеспечение электрической энергией общедомовых приборов и освещение подъездов жилых домов, в которых расположены квартиры ответчика, осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения от 9.01.2008, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", который ежегодно пролонгировался.
Таким образом, истец являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретал коммунальный ресурс у энергоснабжающих организаций. Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расчет задолженности судом проверен и признан верным, а ответчик, в свою очередь, не доказал отсутствие задолженности по оплате услуг истца в спорный период, требования о взыскании основного долга в сумме 203 707,91 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Согласно пункту 1.7 Положения о квартирно-эксплуатационной части следует, что учредителем учреждения является Министерство обороны Российской Федерации (т. 2 л. 38-41).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на Иркутскую квартирно-эксплуатационную часть района.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-2993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Иркутской квартирно-эксплуатационной части района в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)