Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/3132-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Ш. - председатель правления, Т. - дов. от 17 апреля 2005 г., Ч. - дов. от 20 февраля 2006 г. N 7; от ответчика: Е. - дов. от 07 сентября 2005 г., рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2006 г. кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Бутаково" - на постановление от 23 января 2006 г. N 09АП-13291/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., Баниным И.Н., по делу N А40-46189/03-57-440 по иску ГУП ДЕЗ района г. Москвы "Северное Тушино" о взыскании долга к ЖСК "Бутаково",
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" (ДЕЗ "Северное Тушино") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Бутаково" (далее - ЖСК "Бутаково") об обязании заключить договор на организацию по эксплуатации жилищного кооператива и взыскании 1564497 руб. 58 коп. долга за оказанные коммунальные услуги за период с 01 января 2001 г. по 31 августа 2003 г.
Решением от 14 апреля 2004 г. имущественные требования истца с учетом произведенного им увеличения суммы долга до 1957397 руб. были удовлетворены, требование о понуждении к заключению договора оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2004 г. N КГ-А40/6857-04 решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от требования понудить ответчика заключить договор, а также заявил о взыскании долга за период с 2001 г. по октябрь 2004 г., увеличив сумму иска до 2949180 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции решением от 21 сентября 2005 г. в отношении требования о понуждении к заключению договора производство по делу прекратил, взыскав с ЖСК "Бутаково" в пользу ДЕЗ "Северное Тушино" 2948180 руб. 46 коп. и 26245 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2006 г. решение отменено, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. С ЖСК "Бутаково" в пользу ДЕЗ "Северное Тушино" взыскано 2948180 руб. 46 коп. долга. ДЕЗ "Северное Тушино" возвращено из федерального бюджета РФ 51978 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14 октября 2003 г. N 840 и от 23 ноября 2004 г. N 1262.
При этом суд исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЖСК "Бутаково" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на тот факт, что суд повторно не оценил достоверность доказательств оказания коммунальных услуг ответчику в период 2001 - 2004 годов, учитывая обязанность истца подтвердить данные обстоятельства первичными документами.
Ответчик представил отзыв, в котором высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.
Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДЕЗ "Северное Тушино" является государственным жилищно-эксплуатационным предприятием г. Москвы и в соответствии с возложенными на него функциями в силу закона обязано осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт жилого фонда по договорам с собственниками недвижимого имущества или с управомоченными ими организациями (часть 4 статьи 25 Закона N 40 г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы").
Как установлено судом, в период с 01 января 2001 г. по октябрь 2004 г. истец оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 2949180 руб. 46 коп.
Ранее между сторонами был заключен договор от 01 января 1998 г. N 22/1, срок действия которого истек 31 декабря 2000 г. Однако истечение срока действия договора на техническое обслуживание дома ЖСК "Бутаково" и отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что ЖСК "Бутаково" самостоятельно осуществлял все функции по управлению домом, осуществлял расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также то, что ответчик в спорный период состоял в правоотношениях с другой обслуживающей организацией, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жильцам не оказывались услуги по водоснабжению и по вывозу твердых бытовых отходов.
Между тем оказание истцом услуг ответчику подтверждается представленными им договорами с подрядными организациями и МГУП "Мосводоканал".
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.
Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. N 09АП-13291/05-ГК по делу N А40-46189/03-57-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Бутаково" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2006 N КГ-А40/3132-06-П ПО ДЕЛУ N А40-46189/03-57-440
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/3132-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Ш. - председатель правления, Т. - дов. от 17 апреля 2005 г., Ч. - дов. от 20 февраля 2006 г. N 7; от ответчика: Е. - дов. от 07 сентября 2005 г., рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2006 г. кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Бутаково" - на постановление от 23 января 2006 г. N 09АП-13291/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., Баниным И.Н., по делу N А40-46189/03-57-440 по иску ГУП ДЕЗ района г. Москвы "Северное Тушино" о взыскании долга к ЖСК "Бутаково",
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" (ДЕЗ "Северное Тушино") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Бутаково" (далее - ЖСК "Бутаково") об обязании заключить договор на организацию по эксплуатации жилищного кооператива и взыскании 1564497 руб. 58 коп. долга за оказанные коммунальные услуги за период с 01 января 2001 г. по 31 августа 2003 г.
Решением от 14 апреля 2004 г. имущественные требования истца с учетом произведенного им увеличения суммы долга до 1957397 руб. были удовлетворены, требование о понуждении к заключению договора оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2004 г. N КГ-А40/6857-04 решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от требования понудить ответчика заключить договор, а также заявил о взыскании долга за период с 2001 г. по октябрь 2004 г., увеличив сумму иска до 2949180 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции решением от 21 сентября 2005 г. в отношении требования о понуждении к заключению договора производство по делу прекратил, взыскав с ЖСК "Бутаково" в пользу ДЕЗ "Северное Тушино" 2948180 руб. 46 коп. и 26245 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2006 г. решение отменено, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. С ЖСК "Бутаково" в пользу ДЕЗ "Северное Тушино" взыскано 2948180 руб. 46 коп. долга. ДЕЗ "Северное Тушино" возвращено из федерального бюджета РФ 51978 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14 октября 2003 г. N 840 и от 23 ноября 2004 г. N 1262.
При этом суд исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЖСК "Бутаково" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на тот факт, что суд повторно не оценил достоверность доказательств оказания коммунальных услуг ответчику в период 2001 - 2004 годов, учитывая обязанность истца подтвердить данные обстоятельства первичными документами.
Ответчик представил отзыв, в котором высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.
Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДЕЗ "Северное Тушино" является государственным жилищно-эксплуатационным предприятием г. Москвы и в соответствии с возложенными на него функциями в силу закона обязано осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт жилого фонда по договорам с собственниками недвижимого имущества или с управомоченными ими организациями (часть 4 статьи 25 Закона N 40 г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы").
Как установлено судом, в период с 01 января 2001 г. по октябрь 2004 г. истец оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 2949180 руб. 46 коп.
Ранее между сторонами был заключен договор от 01 января 1998 г. N 22/1, срок действия которого истек 31 декабря 2000 г. Однако истечение срока действия договора на техническое обслуживание дома ЖСК "Бутаково" и отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что ЖСК "Бутаково" самостоятельно осуществлял все функции по управлению домом, осуществлял расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также то, что ответчик в спорный период состоял в правоотношениях с другой обслуживающей организацией, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жильцам не оказывались услуги по водоснабжению и по вывозу твердых бытовых отходов.
Между тем оказание истцом услуг ответчику подтверждается представленными им договорами с подрядными организациями и МГУП "Мосводоканал".
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.
Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. N 09АП-13291/05-ГК по делу N А40-46189/03-57-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Бутаково" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)